Mandato specifico impugnazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto, resistenza ed evasione, poiché giudicata in assenza e priva del necessario mandato specifico impugnazione. La sentenza chiarisce che la norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è incostituzionale e mira a garantire la consapevolezza dell’imputato nel proseguire il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Impugnazione: Quando è Necessario per l’Appello?

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, una delle quali riguarda l’obbligo del mandato specifico impugnazione per l’imputato giudicato in assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4337/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su questa norma, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata proprio per la sua mancanza. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per i reati di tentato furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. L’imputata, al momento dei fatti, si trovava agli arresti domiciliari. La condanna, emessa in primo grado dal GUP del Tribunale, era stata confermata dalla Corte d’Appello. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione sia sulla responsabilità per il reato di resistenza, sia sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’obbligo del mandato specifico impugnazione nella Riforma Cartabia

Prima di analizzare i motivi del ricorso, la difesa ha sollevato una questione preliminare di legittimità costituzionale riguardo all’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, stabilisce che il difensore dell’imputato processato in assenza debba depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato a impugnare rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza. Secondo la difesa, tale onere violerebbe il diritto di difesa, il principio di presunzione di non colpevolezza e il giusto processo (artt. 24, 27 e 111 della Costituzione).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, ritenendola manifestamente infondata, e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’assenza del mandato specifico impugnazione, un requisito che la Corte ritiene fondamentale e non in contrasto con i principi costituzionali.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che lo scopo della nuova norma è quello di selezionare le impugnazioni, assicurando che esse siano espressione di una scelta “ponderata e rinnovata” da parte dell’imputato. L’obiettivo del legislatore è evitare la celebrazione di processi di impugnazione all’insaputa dell’interessato, garantendo che chi ha scelto di non partecipare al processo confermi attivamente la sua volontà di proseguire nei gradi successivi.

I giudici hanno chiarito che questo requisito non costituisce una restrizione irragionevole del diritto di difesa. Si tratta, piuttosto, di una scelta discrezionale e legittima del legislatore, che distingue la posizione dell’imputato presente da quella dell’imputato che, pur a conoscenza del processo, ha scelto di essere assente.

La Corte ha inoltre sottolineato le tutele compensative previste dalla riforma, come l’aumento di quindici giorni dei termini per impugnare per il difensore dell’imputato assente. Questo tempo aggiuntivo è stato concesso proprio per permettere al legale di contattare il proprio assistito e farsi rilasciare il mandato specifico.

Infine, la sentenza distingue nettamente la figura dell’imputato “assente” (consapevole del processo ma che sceglie di non partecipare) da quella dell’imputato “irreperibile”. La norma si applica solo al primo, poiché presuppone una scelta volontaria e consapevole che il giudice è tenuto ad accertare.

Conclusioni

La sentenza n. 4337/2024 consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la partecipazione al processo, anche nelle fasi di impugnazione, deve essere un atto consapevole. Per l’imputato che sceglie di essere assente, il mandato specifico impugnazione diventa il veicolo indispensabile per manifestare la volontà di contestare la sentenza di condanna. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative per gli avvocati, che dovranno attivarsi tempestivamente dopo la sentenza per ottenere il mandato dai loro assistiti assenti, e per gli imputati, che sono chiamati a una maggiore responsabilizzazione nelle loro scelte processuali.

Cos’è il mandato specifico ad impugnare e perché è stato introdotto?
È un’autorizzazione speciale, rilasciata dall’imputato al suo avvocato dopo la sentenza, necessaria per presentare un’impugnazione se il processo si è svolto in sua assenza. È stato introdotto dalla Riforma Cartabia per garantire che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole e ponderata dell’imputato, evitando processi che si svolgono a sua insaputa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore non ha depositato il mandato specifico ad impugnare, che è un requisito richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, per gli imputati giudicati in assenza.

La norma che richiede il mandato specifico è incostituzionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma è manifestamente infondata. Non viola il diritto di difesa, ma rappresenta una scelta ragionevole del legislatore per assicurare la consapevolezza dell’imputato. Inoltre, sono previste tutele, come l’aumento dei termini per impugnare, per bilanciare il nuovo onere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del P.G., che ha concluso perla dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta la successiva memoria depositata dalla difesa dell’imputata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa il 14/04/2021 dal GUP presso il Tribunale di Livorno nei confronti di NOME COGNOME COGNOME e ton la quale la stessa era stata condannata alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed € 140,00 di multa, in relazione ai delitti di tentato furto aggravato dalla destrezza e della minorata difesa – così riqualificata l’originaria imputazione di rapina impropria – resistenza a pubblico ufficiale ed evasione.
La Corte territoriale ha premesso che, in riferimento alla condotta ipotizzata nell’atto di esercizio dell’azione penale – nel quale la prevenuta era stata accusata di avere usato violenza al fine di mantenere il possesso di una borsa sottratta alla persona offesa NOME – sulla base dellla valutazione del GUP non poteva evincersi con certezza che l’imputata avesse fatto uso di violenza o minaccia al fine di allontanare le persone accorse sul posto e di guadagnarsi la fuga, inquadrando quindi il fatto nella fattispecie di tentato furto aggravato; ha esposto altresì che il giudice di primo grado aveva ritenuto che l’imputata avesse usato violenza nei confronti degli operanti intervenuti sul posto, non in connessione con la condotta di sottrazione della res; argomentando altresì su come il primo giudice aveva ritenuto perfezionata la fattispecie di evasione atteso che l’imputata, al momento dei fatti, si trovava sottoposta agli arresti domiciliari.
La Corte ha quindi rigettato il motivo di appello riguardante il dedotto vizio di motivazione attinente al reato contestato ai sensi dell’art.337 cod.pen., atteso che – sulla base della comunicazione di notizia di reato – era emerso che l’imputata aveva reagito all’intervento degli operanti tentando di divincolarsi e quindi ponendo in essere una condotta di concreta valenza oppositiva; ha altresì ritenuto infondato il motivo riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, atteso che la sentenza di primo grado aveva adeguatamente sottolineato i relativi elementi ostativi e rappresentati dai precedenti gravanti sulla prevenuta e denotanti una spiccata pericolosità sociale.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME COGNOME, tramite il proprio difensore, operando una premessa nella quale ha chiesto di rimettere alla Corte Costituzionale la questione inerente alla legittimità dell’art. 581, comma lquater, cod.proc.pen. in punto di onere richiesto all’imputato già dichiarato assente al fine della proposizione dell’impugnazione e costituito dal rilascio di uno specifico mandato ad impugnare; il tutto in riferimento ai parametri costituiti dagli artt. 24, 27 e 111 della Carta fondamentale.
Ha quindi articolato due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la manifesta illogicità e contraddittorietà del motivazione – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen. – in rela all’affermazione di penale responsabilità in ordine al capo B) dell’imputazione; dedotto che, sulla base dell’annotazione di p.g., l’imputata aveva cercato divincolarsi ma senza porre in essere alcuna azione violenta nei confronti deg operanti, ponendo quindi in essere una condotta denotante unicamente stizza, rabbia e disprezzo e non un reale volontà di opporsi ai medesimi.
Con il secondo motivo ha dedotto la manifesta illogicità e contraddittoriet della motivazione – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen. relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; h dedotto che la valutazione della Corte territoriale sarebbe stata svincolata sia gravità oggettiva dei fatti ascritti e sia dalla concreta pericolosità dell’im anche alla luce delle sue condizioni di vita sul piano esistenziale ed economico.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputata ha fatto pervenire successiva memoria nella qual ha ribadito le richieste formulate in sede di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRI*TTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va pregiudizialmente richiamato il tenore testuale del disposto dell’art.581 comma lquater, inserito dall’art.33, comma 1, lett.d) . , d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ai sensi del quale «Nel caso di imputato riispetto al quale si è procedut assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pen d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputa ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
Deve quindi rilevarsi che il predetto comma, relativo (ai sensi dell’art.89 de stesso d.lgs. n.150/2022), a tutte le impugnazioni proposte dopo l’entrata vigore della riforma, è da intendersi applicabile anche al giudizio di cassazio dovendosi ritenere che la finalità della norma sia quello di evitare la celebraz del giudizio di impugnazione nella potenziale inconsapevolezza della pendenza dello stesso in capo all’imputato e secondo un’esigenza da intendersi immanente anche al giudizio di legittimità (in tale senso, sullla base di un esame esteso che al tenore letterale della norma – anche al disposto della legge delega
lavori preparatori, Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353; in senso conforme, Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME NOME, Rv. 285324 – 02; Sez. 2, Sentenza n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano).

3. Ciò posto, proprio in riferimento a tale disposizione, la difesa dell’imputata ha chiesto di rimetterne la relativa questione di legittimità alla Corte Costituzionale, sulla base della dedotta violazione dei predetti parametri dettati dalla Carta fondamentale.

La questione è rilevante nell’ambito del presente giudizio; e tanto, sia in considerazione delle predette argomentazioni in punto di applicabilità dell’art.581, comma lquater al procedimento di legittimità e sia in ragione del mancato conferimento, da parte dell’imputata, dello specifico mandato ad impugnare richiesto da tale disposizione.

D’altra parte, la rilevanza della questione non viene meno in relazione alla circostanza – risultante dall’esame degli atti – in base alla quale l’imputata, già dichiarata assente nel primo grado del giudizio, è stata giudicata in secondo grado sulle base delle disposizioni speciali emergenziali prevedenti la celebrazione dell’appello secondo le forme del rito “cartolare”.

Riprendendo quanto espresso in parte motiva dalla citata Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353, va difatti rilevato che, sebbene la mancata partecipazione personale al grado di appello — proprio in considerazione delle forme particolari previste dalla specialità del rito applicabile ratione temporis non possa essere di per sé qualificata come assenza in senso tecnico (non trovando applicazione le previsioni degli artt. 420bis e 420ter cod. proc. pen., Sez. 3, n. 32864 del 15/07/2022, Rv. 283415), è dirimente, ai fini dell’applicazione della norma in esame, la circostanza che il giudizio fin ad allora svolto sia stato caratterizzato dall’assenza dell’imputata, non compensata, diversamente da quanto previsto dalle norme «a regime», dal conferimento di apposito mandato.
Ciò premesso, la questione proposta deve essere ritenuta manifestamente infondata.

Sul punto, vanno richiamate e integralmente condivise le considerazioni spiegate in parte motiva dalla citata Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01.

In tale sede è stato pregiudizialmente rilevato che la doglianza – pure formulata in tale sede nella premessa dell’esposizione del ricorso – secondo cui l’introduzione di tali norme stravolgerebbe il sistema delle impugnazioni, a cominciare dalla legittimazione all’impugnazione disciplinata dall’art. 571 cod. proc. pen., appare generica e non connotata da concreta specificità e pertinenza;

difatti, il d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 è stato adottato sulla base della delega legislativa conferita dalla legge 27 settembre 2021, n. 134 («Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari») e va rilevato che la nuova disposizione dell’art.581, comma iter, cod. proc. pen., riproduce pedissequamente quanto previsto dall’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, secondo il quale: «fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo in assenza, prevedere che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione».
Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150/2022 si legge «Il comma 1 ter dell’art. 581 cod. proc, pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, introduce un’ulteriore condizione di ammissibilità dell’impugnazione: con l’atto d’impugnazione deve essere presentata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione. In caso di impugnazione del difensore dell’imputato assente, per attuare la delega sono aumentati di quindici giorni i termini per impugnare previsti dall’art. 585, comma 1».
Analogo riscontro, nella relazione che ha accompagnato la legge, vi è per l’art. 581, comma lquater.

Lo scopo manifesto della novella legislativa è quindi quello di selezionare in entrata le impugnazioni, caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis, ad opera della parte.

Riprendendo quanto argomentato nella citata pronuncia, deve ritenersi che si tratti di una norma che appare del tutto ragionevole ed esercizio di una legittima scelta discrezionale attribuita al legislatore e che non collide con alcuna delle norme costituzionali invocate.

Deve quindi osservarsi, in relazione alle argomentazioni spese nella stessa premessa del ricorso, che l’asserito contrasto con i principi costituzionali poggia su un’indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha coinvolto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna ad ulteriori spese.
La sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 26 febbraio 2020 – che si è pronunciata nel senso della manifesta infondatezza dei motivi proposti in un caso in cui, nel proporre il gravame, il Procuratore generale aveva eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 593 cod. proc. pen. – come sostituito dall’art. 2, co. 1, lett a), del d.lgs. n. 11 del 2018 – nella parte in cui prevede che il pubblico ministero

possa appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato» ricorda essere costante, l’affermazione per cui «nel processo penale, il principio di parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell’imputato: potendo una disparità di trattamento «risultare giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia» (sentenze n. 320, n. 26 del 2007 e, nello stesso senso, n. 298 del 2008; ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001; quanto alla giurisprudenza anteriore alla legge cost. n. 2 del 1999, nello stesso senso indicato, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. 363 del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del 1992)». E nella stessa si ribadisce che il processo penale è caratterizzato da una asimmel:ria «strutturale» tra i due antagonisti principali, cosicché le differenze che connotano le rispettive posizioni impediscono di ritenere che il principio di parità debba (e possa) indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento dell’iter processuale, in un’assoluta simmetria di poteri e facoltà.
Soprattutto, in tale pronuncia, i giudici delle leggi hanno anche ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001), anche se a livello sovranazionale, Pad. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui RAGIONE_SOCIALE civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e Part. 2 del Protocollo n. 7 alla RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE delle libertà RAGIONE_SOCIALE, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevedono il diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un reato e sebbene la riconducibilità del potere d’impugnazione al diritto di difesa sancito dall’art.24 Cost. renda meno disponibile tale potere a interventi limitativi.
Peraltro, le norme tacciate d’incostituzionalità in questa sede non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del

personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo.

Altrettanto condivisibile, ragionevole e logica appare la ratio legis di operare una diversa scelta tra l’imputato presente nel processo e quello che ha deciso di non parteciparvi, se non attraverso la sua difesa tecnica.

Il ricorrente lamenta che vi sarebbe comunque un aggravio di tempo – e una conseguente sminuimento del ruolo della difesa tecnica – che potrebbe stridere con i tempi a disposizione per poter proporre l’impugnazione, ma proprio ad evitare ciò e a garantire la tenuta costituzionale della nuova disciplina, il legislatore ha contemplato tutele compensative rispetto alla nuova previsione, quali l’ampliamento di quindici giorni del termine per impugnare per l’imputato assente e l’estensione del rimedio della restituzione in termini per impugnare.
Il nuovo comma lbis dell’art. 585 cod. proc. pen., che disciplina i termini per l’impugnazione, prevede, infatti, che i termini, previsti a pena di decadenza, per proporre impugnazione di cui al comma 1 (15, :30 e 45 giorni a seconda dei casi) siano aumentati di quindici giorni (30, 45 e 60 giorni) per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza.; mentre il nuovo comma 2.1 dell’art. 175 cod. proc. pen. prevede, poi, che l’imputato giudicato in assenza sia restituito, a richiesta, nel termine per proporre impugnazione, qualora dia prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza dell processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.
Il ricorrente prospetta una configurazione, da parte della norma dell’imputato assente come di una sorta di irreperibile, mentre la disposizione riguarda invece l’imputato l’assente ovvero quello che, a conoscenza del processo a suo carico, sceglie, qualunque sia la ragione, di essere assente e di farsi rappresentare dal difensore (art. 420bis, co. 4 cod. proc. pen.).

La sua scelta deve essere volontaria e consapevole e il giudice è tenuto ad accertarlo (art. 420bis, co. 1 e 2), con la conseguenza che – in presenza delle relative situazioni di fatto – il difensore, pertanto, non dovrebbe incontrare soverchie difficoltà a farsi rilasciare, dopo la sentenza di primo grado, il mandato specifico ad appellare.

Del resto, già il comma 3 dell’art. 571, soppresso dall’ari:. 46 della I. 16 dicembre 1999, n. 479, stabiliva che, contro una sentenza contumaciale, il difensore potesse proporre impugnazione solo se munito di specifico mandato, anche se tale mandato poteva essere rilasciato con la nomina o anche successivamente nelle forme per questa previste.

In ogni caso, il difensore, qualora abbia motivo di ritenere che non riuscirà a farsi rilasciare il mandato specifico in tempo utile, potrà suggerire all’imputato,

anche prima dell’emissione della sentenza, di nominare un procuratore speciale, come previsto dall’art. 571, comma 1, cod. proc. pen., che abbia il potere di proporre l’impugnazione.

E chiaro, comunque, che la disposizione in esame non pensa all’imputato che, dopo il primo impatto con le forze di polizia (la designazione di un difensore d’ufficio e quant’altro la legge prevede), sparisca senza lasciare traccia alcuna di sé, in quanto costui, infatti, non potrà mai essere legittimamente dichiarato assente, tanto che il percorso processuale che lo riguarda è diverso e confluirà, di regola, nella sentenza di non luogo a procedere per mancata conoscenza delta pendenza del processo di cui all’art. 420quater.
, Analogamente, non si rinviene alcun contrasto con le norme costituzionali nell’aver imposto all’imputato assente la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La nuova disposizione dell’art.581, comma iter, cod. proc. pen., così come l’analoga incombenza imposta dall’art. 581 comma lquater cod. proc. pen., riproduttiva, come in precedenza ricordato, dell’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, si coordina perfettamente con il novellato art. 157ter co. 3 cod. proc. pen. secondo cui «3. In caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1 ter e 1 quater» e con l’art. 164 (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»), che stabilisce ora quanto segue «La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450 comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penate, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1.».
Il dettato normativo, sostituendo l’inciso contenuto nell’art. 164 cod. proc. pen. in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento, ha dunque escluso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio.

Ebbene, le già spese considerazioni circa il fatto che l’imputato assente non è affatto irreperibile valgono anche per l’ulteriore onere richiestogli di indicare il domicilio ove indirizzargli la notifica del nuovo decreto di citazione.

Tali considerazioni consentono di ritenere costituzionalmente compatibile nel delineato nuovo quadro di garanzie – la novella legislativa in questione.

Per l’effetto, attesa la mancanza – oltre che della necessaria dichiaraz o elezione di domicilio – anche dello specifico mandato a impugnare previsto dall citata disposizione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali;, ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giug 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso se versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibillità», la ricorre va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.