Mandato specifico impugnazione: guida alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un soggetto che era fuggito a un controllo di polizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la mancanza del mandato specifico impugnazione, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per gli imputati giudicati in assenza. Oltre al vizio procedurale, la Corte ha rilevato che la fuga ad alta velocità nel centro cittadino, nonostante i segnali acustici e visivi della polizia, integra pienamente il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato specifico impugnazione: le nuove regole della Cassazione

Il tema del mandato specifico impugnazione è diventato centrale nel panorama giudiziario italiano a seguito delle recenti riforme. La Suprema Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito l’importanza dei requisiti formali per l’accesso ai gradi superiori di giudizio, specialmente quando l’imputato è stato giudicato in assenza.

Il caso di resistenza e la fuga in moto

La vicenda trae origine da una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Un conducente di un motoveicolo non si era fermato all’alt imposto dalle forze dell’ordine, dando vita a un inseguimento protrattosi per circa tre chilometri nel traffico cittadino. La difesa sosteneva che non vi fosse prova della consapevolezza dell’inseguimento da parte del conducente e che la condotta non configurasse una vera e propria resistenza attiva.

La questione del mandato specifico impugnazione

Il punto nodale della decisione non riguarda solo i fatti, ma la procedura. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale impone un onere preciso: il difensore dell’imputato giudicato in assenza deve depositare, insieme al ricorso, un mandato specifico impugnazione rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. In mancanza di tale documento, il ricorso è nullo.

L’analisi della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito che questa norma è applicabile anche ai ricorsi per cassazione. La ratio della legge è garantire che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della condanna e manifesti la volontà reale di procedere con l’impugnazione. Nel caso di specie, il difensore non aveva prodotto tale mandato, rendendo il ricorso inammissibile a prescindere dal merito delle argomentazioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un duplice binario. Da un lato, il rigore procedurale: la mancanza del mandato specifico impugnazione per chi è stato giudicato in assenza è un vizio insanabile che preclude ogni analisi successiva. Dall’altro lato, la Corte ha comunque osservato che le doglianze di merito erano infondate. La consapevolezza di essere inseguiti è stata dedotta logicamente dall’uso di sirene e lampeggianti, dalla durata dell’inseguimento e dalla manovra di accelerazione del soggetto, peraltro privo di patente. Tali elementi configurano una resistenza attiva e pericolosa, non una semplice fuga passiva.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza sottolinea come la conformità ai nuovi requisiti della Riforma Cartabia sia essenziale per la sopravvivenza del ricorso stesso. La mancanza di un mandato specifico impugnazione aggiornato rappresenta oggi un ostacolo insormontabile che richiede la massima attenzione tecnica da parte dei difensori e dei loro assistiti.

Perché è necessario il mandato specifico per impugnare una sentenza?
Il mandato specifico è richiesto dalla legge per assicurare che l’imputato giudicato in assenza abbia effettiva conoscenza del provvedimento e voglia realmente procedere con il ricorso.

Cosa accade se il difensore presenta il ricorso senza il nuovo mandato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che i giudici non valuteranno nemmeno i motivi del ricorso, confermando definitivamente la sentenza precedente.

La fuga da una pattuglia è sempre considerata resistenza a pubblico ufficiale?
No, ma lo diventa quando la fuga è attiva e pericolosa, ovvero quando si compiono manovre atte a ostacolare l’inseguimento mettendo a rischio la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45091 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45091 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Crema il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 24 febbraio 2021 che aveva condannato l’imputato NOME per il reato di cui all’art. 337 cod. pen.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

La Corte di appello non ha spiegato in modo esaustivo e coerente perché la condotta tenuta dal ricorrente (consistita nel non essersi fermato all’alt, mentre era alla guida di un motoveicolo, e nel darsi alla fuga) venisse ad integrare la resistenza attiva di cui al reato contestato: non vi era infatti prova che il ricorrente, che guidava una moto e indossava un casco, fosse consapevole di essere inseguito da una volante (è invece altamente probabile che si sia accorto della presenza della polizia solo dopo tre chilometri) e neppure della ipotizzata guida pericolosa (un percorso di tre chilometri nel traffico cittadino ad un’ora di punta non può definirsi lungo e idoneo ad identificare la fuga; il ricorrente avrebbe potuto sfuggire alla volante infilandosi nei vicoli o salendo sui marciapiedi).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

In primo luogo, e in via assorbente, il ricorso risulta proposto dal difensore senza il rispetto dell’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen.

Al ricorso in esame, infatti, in virtù della disciplina transitoria di cui all’art. d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è applicabile la novella normativa, che impone, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, al difensore dell’imputato giudicato in assenza (come risulta nel caso in esame) di depositare lo specifico mandato specifico a lui conferito per impugnare la sentenza.

Sull’applicabilità della suddetta norma anche al ricorso per cassazione si è già espressa questa Corte (Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023), alle cui argomentazioni in diritto il Collegio intende integralmente riportarsi.

A ciò va aggiunto, ai fini della statuizione di condanna al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, che il ricorso si presenta in ogni caso inammissibile, in quanto meramente ripetitivo di questioni che risultano affrontate dalla Corte di appello e in ordine alle quali il ricorrente i definitiva sollecita una rinnovata valutazione delle evidenze processuali.

Il ricorrente declina argomenti di merito nella prospettiva di una lettura più probabile o logica della vicenda, come è noto inammissibile in questa sede; inoltre,

i motivi proposti non si confrontano realmente con il ragionamento giustificati della sentenza impugnata.

La Corte di appello ha infatti evidenziato gli elementi da cui desumer ragionevolmente la prova della consapevolezza del ricorrente di essere inseguit (l’intimazione da parte degli operanti di fermarsi, con il ricorso a segnali acus visivi durante l’inseguimento protrattosi per 3 chilometri, durante il qua ricorrente aveva accelerato l’andatura di guida per darsi alla fuga; la circost che egli era privo di patente) e della pericolosità della fuga stessa (alla luc durata, dell’alta velocità e della via percorsa, situata nel centro abitato di M
k Da quanto premesso il ricorso va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità consegue la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (v. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000), ch stima equo fissare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.