Mandato specifico impugnazione: Cassazione e assente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza del mandato specifico impugnazione. Il caso riguarda un imputato assente, condannato per violazione degli obblighi familiari, il cui difensore d’ufficio ha impugnato la sentenza senza il mandato speciale richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha confermato che tale requisito formale è indispensabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Impugnazione: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità per l’Imputato Assente

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale, reso ancora più attuale dalla Riforma Cartabia: l’obbligo del mandato specifico impugnazione per il difensore dell’imputato giudicato in assenza. La decisione conferma un orientamento rigoroso, volto a garantire che l’esercizio del diritto di impugnare sia una scelta consapevole dell’interessato, specialmente quando questi non è presente al processo.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Palermo per il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare (art. 570 c.p.). L’imputato, giudicato in assenza, veniva condannato a due mesi di reclusione e 200 euro di multa, con pena sospesa.

A seguito della rinuncia del difensore di fiducia, veniva nominato un difensore d’ufficio, il quale proponeva appello. L’unico motivo di gravame si fondava sull’asserita assenza dei presupposti per la condanna, data la condizione di assoluta indigenza dell’imputato, che gli avrebbe impedito di adempiere ai suoi obblighi.

La Decisione della Corte d’Appello: Riqualificazione in Ricorso

La Corte d’Appello di Palermo, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha invece rilevato un vizio formale insanabile: l’appello era stato proposto dal difensore d’ufficio in assenza di un mandato specifico impugnazione, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e contenente l’elezione di domicilio.

Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia con l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, è specificamente previsto per le impugnazioni presentate dal difensore di un imputato assente. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile e, come previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p., lo ha riqualificato come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte per le valutazioni di competenza.

L’Obbligo del Mandato Specifico Impugnazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, dichiarando a sua volta il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che le nuove e più stringenti formalità introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano pienamente anche al ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un solido orientamento giurisprudenziale. Le motivazioni principali sono le seguenti:

1. Collocazione Sistematica: La norma che impone il mandato specifico (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) è inserita tra le disposizioni generali sulle impugnazioni. Pertanto, la sua applicazione non può essere limitata al solo giudizio d’appello, ma si estende a tutti i mezzi di impugnazione, incluso il ricorso per cassazione.

2. Ratio della Norma: Lo scopo della disposizione è quello di assicurare un esercizio consapevole del diritto di impugnazione da parte dell’imputato assente. Il legislatore ha voluto evitare che l’impugnazione sia un atto automatico del difensore, richiedendo invece una manifestazione di volontà esplicita e successiva alla sentenza da parte dell’imputato. Non vi è ragione di ritenere che questa esigenza di garanzia sia meno importante per il giudizio di legittimità.

3. Assenza di Irragionevolezza: Non è ammissibile che il ricorso per cassazione sia soggetto a un regime meno rigoroso rispetto all’appello. Entrambi i mezzi di impugnazione sono strettamente funzionali a garantire l’effettività del diritto di difesa, che deve essere esercitato in modo consapevole.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: per l’imputato assente, l’impugnazione non è un diritto esercitabile d’ufficio dal difensore, ma richiede un atto di volontà specifico e documentato. La mancanza di tale mandato speciale rende l’impugnazione, sia essa appello o ricorso per cassazione, irrimediabilmente inammissibile.

Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. È stato inoltre condannato a rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Questa pronuncia serve da monito per i difensori, sottolineando la necessità di acquisire il mandato specifico per poter validamente impugnare la sentenza per conto di un assistito giudicato in assenza.

È necessario un mandato specifico per impugnare la sentenza di un imputato giudicato in assenza?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, il difensore dell’imputato assente deve essere munito di un mandato specifico per impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio.

La regola del mandato specifico impugnazione vale anche per il ricorso in Cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli oneri formali previsti per l’appello si applicano anche al ricorso per cassazione, poiché la norma ha una portata generale e mira a garantire l’esercizio consapevole del diritto di impugnazione in ogni sua forma.

Cosa succede se l’impugnazione viene dichiarata inammissibile per mancanza del mandato specifico?
L’inammissibilità dell’impugnazione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. Inoltre, può essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33152 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

n a t o

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 10/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

audita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

l e t t e l e conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per la parte civile,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

che ha chiesto di dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Palermo ha disposto la condanna di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX alla pena – condizionalmente sospesa – di mesi due di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui all’art. 570 cod. pen.

Ha proposto appello il difensore d’ufficio, nominato a seguito di rinuncia alla difesa del difensore di fiducia, deducendo, con un unico motivo, l’assenza di presupposti per l’affermazione di responsabilità, stante l’assoluta indigenza dell’imputato, il quale non ha mai percepito redditi di sorta, nØ risulta titolare di beni immobili o mobili registrati, come Ł dato evincere dalle indagini patrimoniali eseguibili presso i pubblici registri ed Ł stato confermato dall’esame testimoniale della madre e del fratello della persona offesa.
Con ordinanza del 21 novembre 2024, la Corte di appello di Palermo ha riqualificato in ricorso per cassazione l’appello, ai sensi degli artt. 568, comma 5, e 581, comma 1quater , cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte di cassazione.

La Corte di merito ha ritenuto l’appello inammissibile perchØ proposto in mancanza dello specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai sensi dell’articolo 581, comma 1quater, cod. proc. pen.

Ha, dunque, ritenuto che l’impugnazione fosse astrattamente ammissibile se qualificata come ricorso per cassazione ai sensi dell’articolo 568, comma 5, cod. proc. pen., e ha demandato al Giudice di legittimità di verificarne la ammissibilità in concreto.

4 . Nella requisitoria versata in atti, il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, rilevando che l’impossibilità assoluta di adempiere, con riferimento al reato di cui all’art. 570 cod. pen., Ł stata correttamente motivata dal Tribunale alla luce delle risultanze istruttorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

2.In via preliminare va rilevato che la Corte di appello ha correttamente ritenuto integrata la causa di inammissibilità del gravame di cui all’art. 581, comma 1quater , cod. proc. pen. per mancanza dello specifico mandato ad impugnare in favore del difensore appellante, che si Ł qualificato difensore d’ufficio.

Correttamente si Ł ritenuto che la disposizione sia applicabile nel caso di specie per essere stato dichiarato l’imputato assente nel primo grado di giudizio e trattandosi di appello depositato dal difensore di ufficio dopo il 30 dicembre 2022 – data di entrata in vigore della cd riforma Cartabia – e dopo il 24 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha disposto l’abrogazione del comma 1ter dell’art. 581 cod.proc.pen. e la modifica del successivo comma 1quater, limitando gli obblighi previsti da tale ultima disposizione ai casi di imputati per i quali si sia proceduto in assenza e l’atto di impugnazione sia stato presentato dal difensore privo di nomina fiduciaria.
Per gli stessi motivi l’impugnazione resta inammissibile pur all’esito della disposta conversione dell’appello in ricorso per cassazione.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, che il Collegio condivide, sono da ritenersi applicabile al ricorso per cassazione, proposto dall’imputato nei cui confronti si sia proceduto in assenza, gli specifici oneri formali previsti dall’art. 581, comma 1quater , cod.proc.pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Ciò perchŁ, sul piano sistematico, tale disposizione Ł collocata tra le norme generali relative alle impugnazioni. Inoltre, non può ammettersi che l’impugnazione di legittimità nell’interesse dell’imputato assente sia soggetta ad un regime meno rigoroso di quello valevole per l’appello, posto che esso Ł strettamente funzionale a garantire l’esercizio consapevole del diritto di impugnazione (Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 01; Sez. 6, n. 285353-01; N. 43718 del 10/11/2023, COGNOME, Rv.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000). Consegue altresì lacondanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa a patrocinio a spese dello Stato nella misura che sarà liquidata dal Tribunale di Palermo con separato decreto, ai sensi degli artt. 82 e 83 dPR 115/2002, disponendo il pagamento a favore dello Stato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato nella misura che sarà liquidata dal Tribunale di Palermo con separato decreto ai sensi degli artt. 82 e 83 dPR 115/2002, disponendo il pagamento a favore dello Stato.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE

GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM. Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.