Mandato specifico impugnazione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per ricettazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancanza del mandato specifico impugnazione, un documento che l’imputato, processato in assenza, deve rilasciare al difensore dopo la sentenza per poter validamente presentare appello. La Corte ha ritenuto irrilevanti i motivi di merito sollevati dalla difesa, fermandosi a questa pregiudiziale violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Impugnazione: la Forma Vince sulla Sostanza

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per tutte le parti coinvolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso per un vizio formale cruciale: la mancanza del mandato specifico impugnazione per un imputato giudicato in assenza. Questa decisione evidenzia come un errore procedurale possa precludere l’analisi del merito di un caso, rendendo definitive le condanne dei gradi precedenti.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione. La Corte di Appello di Salerno aveva confermato la sentenza del Tribunale, che lo riteneva responsabile e lo condannava a 4 mesi di reclusione e 200 euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena. La difesa, ritenendo la sentenza ingiusta, decideva di presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Doglianze della Difesa

Il difensore dell’imputato aveva sollevato diverse questioni, sia di carattere procedurale che di merito, tra cui:

* La nullità della notifica del decreto di citazione in appello, ritenuta irregolare.
* L’illogicità della motivazione della sentenza d’appello riguardo la sussistenza del reato.
* La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
* L’erroneo rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

Nonostante la pluralità dei motivi addotti, la Corte di Cassazione non è mai entrata nell’analisi di queste censure.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo del Mandato Specifico Impugnazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un unico, decisivo punto procedurale. Poiché il processo si era svolto in assenza dell’imputato, la legge richiede un adempimento specifico per poter impugnare la sentenza. L’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale stabilisce che, in questi casi, l’impugnazione debba essere accompagnata, a pena di inammissibilità, da uno “specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza”.

Nel caso di specie, il difensore aveva agito sulla base del mandato ricevuto all’inizio del procedimento di primo grado. Mancava, invece, il nuovo mandato, specifico e successivo alla sentenza d’appello, che avrebbe dovuto attestare la volontà dell’imputato assente di contestare quella specifica decisione. Questo vizio formale è stato ritenuto insuperabile e ha comportato l’immediato rigetto del ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda sulla ratio della norma. Il mandato specifico impugnazione non è una mera formalità, ma uno strumento volto a garantire che l’imputato assente sia effettivamente venuto a conoscenza della sentenza di condanna e che abbia manifestato una volontà attuale e concreta di impugnarla. Il mandato conferito all’inizio del processo non è sufficiente, perché non può coprire una decisione giudiziaria non ancora esistente. La Corte ha ribadito che questa regola si applica anche al giudizio di legittimità, come già affermato in precedenti pronunce. L’assenza di questo documento essenziale rende l’impugnazione priva di un requisito fondamentale, portando alla sua inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro ai professionisti del diritto: nel caso di un imputato assente, è imperativo ottenere un nuovo e specifico mandato dopo ogni sentenza che si intende impugnare. La mancata osservanza di questa prescrizione procedurale vanifica ogni possibile argomentazione di merito, per quanto fondata possa essere. La decisione sottolinea come la diligenza nella gestione degli aspetti formali del processo sia tanto importante quanto la preparazione di una solida difesa nel merito. Per l’imputato, la conseguenza è drastica: la condanna diventa definitiva e le sue ragioni non verranno mai esaminate dal giudice superiore.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza essere esaminato nel merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava un requisito formale essenziale: il “mandato specifico ad impugnare”. Poiché l’imputato era stato processato in assenza, la legge richiede che il suo difensore sia munito di una procura speciale rilasciata dopo la pronuncia della sentenza che si intende contestare, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Che cos’è il “mandato specifico ad impugnare” richiesto per l’imputato assente?
È una procura speciale che l’imputato, giudicato senza essere presente in aula, deve conferire al proprio avvocato dopo aver ricevuto la notizia della sentenza. Questo atto serve a dimostrare che l’imputato è a conoscenza della decisione e intende effettivamente e personalmente contestarla, garantendo che l’impugnazione non sia un’iniziativa puramente del difensore.

Quali sono le conseguenze pratiche dell’inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità del ricorso comporta che la sentenza di condanna della Corte di Appello diventi definitiva e non più modificabile. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 886 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 886 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato in Senegal il 4.8.1977, contro la sentenza della Corte di appello di Salerno del 5.5.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME in difesa di COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

1. La Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza con cui, in data 6.12.2022, il Tribunale aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione e, con le circostanze attenuanti generiche e quella di cui al comma quarto dell’art. 648 cod. pen., lo aveva condannato alla pena finale di mesi 4 di reclusione ed euro 200 di multa, concedendogli, altresì, il beneficio della sospensione condizionale;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore che deduce:

2.1 inosservanza o erronea applicazione della legge penale;

2.2 inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità;

2.3 mancanza o manifesta illogicità della motivazione:

eccepisce, in via preliminare, la omessa notifica del decreto di citazione in appello avendo la Corte territoriale inviato un’unica comunicazione al difensore, in proprio ed ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., senza che alcun tentativo fosse stato previamente effettuato presso il domicilio eletto dall’imputato, con conseguente nullità di carattere assoluto; aggiunge che già il decreto di citazione in primo grado era stato notificato in difetto di ricerche presso il domicilio eletto in INDIRIZZO, mentre il tentativo di notifica er stato eseguito in INDIRIZZO
rileva, sotto altro profilo, la illogicità della motivazione che, se per un verso ha ribadito la irrilevanza del carattere grossolano della contraffazione dei prodotti detenuti per la vendita, dall’altro ha fatto leva proprio sui loro segni esteriori pe ritenere sussistente il reato;

segnala, ancora, che la Corte di appello ha disatteso la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., omettendo ogni riferimento alla occasionalità della condotta, alla incensuratezza ed alla risalenza nel tempo dei fatti per cui si procede, che avevano invece consentito di ridimensionare il fatto riconducendolo nella ipotesi contemplata al quarto comma dell’art. 648 cod. pen.;

rileva che la Corte ha respinto la richiesta di conversione della pena detentiva nella corrispondente sanzione pecuniaria in quanto non consentita ai sensi dell’art. 545-bis cod. pen. avendo il prevenuto già beneficiato della sospensione condizionale; rileva che, in tal modo, la Corte ha applicato una disposizione non in vigore al momento della pronuncia del Tribunale e della presentazione dell’atto di appello e che, pertanto, non poteva essere invocata per rigettare la richiesta.

Il ricorso è inammissibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 581 comma 1 -quater e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen..

Risulta, dagli atti, che nei confronti del COGNOME si è proceduto in assenza sicché il ricorso doveva essere corredato, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, dello “specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza …” che, nel caso di specie, manca, risultando in atti soltanto il mandato difensivo conferito dal COGNOME in vista del giudizio di primo grado.

Nessun dubbio che la norma, diversamente da quanto si è osservato per il disposto di cui al comma 1 -ter, sia applicabile anche al giudizio di legittimità (cfr., Sez. 5 – , n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 – 01; Sez. 2, n. 47327 del 3.11.2023, Makhtar).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma, che si stima equa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.