Mandato estorsivo: non punibile senza esecuzione

La Cassazione annulla una custodia cautelare per tentata estorsione. Un mandato estorsivo, provato solo da un’intercettazione in cui un terzo parla, non è punibile come tentativo se l’incaricato non compie alcun atto per eseguirlo, configurandosi come mero accordo non punibile ai sensi dell’art. 115 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Estorsivo: Quando l’Incarico a Delinquere Non è Reato

Nel diritto penale, la linea di confine tra un’intenzione criminale e un atto punibile è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: ricevere un mandato estorsivo non è di per sé un reato, se a questo non segue alcun inizio di esecuzione. Questa decisione sottolinea l’importanza di distinguere il mero accordo dal tentativo punibile, con implicazioni dirette sull’applicazione delle misure cautelari.

Il Caso: Un’Intercettazione e un’Accusa di Tentata Estorsione

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, accusato di concorso in tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso.

I Fatti Contestati

Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe ricevuto l’incarico di compiere un’estorsione ai danni del titolare di un esercizio commerciale. La prova principale a sostegno di questa tesi era una conversazione intercettata tra un presunto capo mafioso e un suo sodale. Durante il dialogo, il capo affermava di aver affidato all’indagato il compito di portare a termine l’azione criminale. Sulla base di questa sola intercettazione, e in assenza di dichiarazioni della persona offesa o di altri riscontri, sia il G.i.p. che il Tribunale del riesame avevano confermato la misura della custodia cautelare in carcere.

L’Appello in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il quadro indiziario fosse insufficiente. In particolare, si contestava che il solo conferimento di un incarico, non seguito da alcuna azione concreta, potesse integrare gli estremi del delitto tentato. La difesa ha evidenziato come mancasse qualsiasi prova che l’indagato avesse dato inizio alla “sequenza criminosa” finalizzata all’estorsione.

Il Principio del Mandato Estorsivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio le ordinanze cautelari e disponendo l’immediata liberazione dell’indagato. Il ragionamento della Corte si concentra sulla netta distinzione tra l’intenzione e l’azione penalmente rilevante.

L’Assenza di Atti Esecutivi

Il punto centrale della decisione è che, allo stato attuale delle indagini, l’unica prova era il contenuto dell’intercettazione. Questa dimostrava unicamente il conferimento del mandato estorsivo da parte del capo mafioso, ma non provava in alcun modo che il presunto incaricato avesse accettato o, soprattutto, avesse iniziato a compiere atti volti a eseguire tale mandato. Mancava qualsiasi indizio dell’avvio di un’azione estorsiva, anche solo a livello di tentativo.

La Rilevanza dell’Art. 115 c.p.

La Corte ha ricondotto la situazione alla disciplina dell’articolo 115 del codice penale. Questa norma stabilisce la non punibilità del mero accordo a commettere un delitto che non venga poi eseguito. Il conferimento del mandato, senza alcun seguito operativo, rappresenta proprio un’ipotesi di questo tipo: un’intenzione criminale che, non traducendosi in un’azione concreta, rimane al di sotto della soglia di punibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare: per poter parlare di delitto tentato (art. 56 c.p.), sono necessari “atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere un delitto”. Il semplice fatto che un soggetto venga incaricato da un terzo di commettere un reato non costituisce, a suo carico, un atto di esecuzione. L’intercettazione provava l’intento del mandante, ma non l’inizio dell’azione da parte del mandatario. In assenza di ulteriori elementi (come un contatto con la vittima, minacce, o altri preparativi concreti), il quadro indiziario è risultato insufficiente a giustificare non solo una condanna, ma anche una misura restrittiva della libertà personale come la custodia cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento penale: non si punisce l’intenzione, ma l’azione. Un mandato estorsivo, per quanto possa rivelare un contesto di illegalità e pericolosità, non può fondare un’accusa di tentativo se rimane sulla carta. È necessario dimostrare che l’incaricato ha mosso i primi passi concreti per realizzare il piano criminale. In caso contrario, ci si trova di fronte a un mero accordo non punibile, e qualsiasi misura cautelare basata su tale presupposto è illegittima. La decisione rappresenta un importante baluardo a tutela delle garanzie individuali, assicurando che la libertà personale non venga limitata sulla base di semplici intenzioni o parole di terzi.

È sufficiente ricevere un incarico per commettere un’estorsione (mandato estorsivo) per essere accusati di tentativo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo conferimento del mandato, se non seguito da alcun atto concreto volto a realizzarlo, non è punibile. Costituisce un mero intento che rientra nella previsione di non punibilità dell’art. 115 del codice penale.

Cosa serve per configurare il delitto tentato?
Per configurare il delitto tentato, non basta l’intenzione di commettere un reato. È necessario che l’agente compia “atti idonei e diretti in modo non equivoco” a commetterlo. Nel caso di specie, mancava qualsiasi indizio dell’avvio della sequenza criminosa da parte dell’incaricato.

Un’intercettazione in cui un mandante afferma di aver dato un incarico è una prova sufficiente?
Da sola, non è sufficiente a dimostrare un tentativo di reato a carico dell’incaricato. Prova unicamente l’intento del mandante e il conferimento del mandato, ma senza prove che l’incaricato abbia iniziato ad agire, l’azione non è punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42511 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Palermo DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 390/24 del Tribunale di Palermo del 19/03/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto; sentiti per il ricorrente l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo ha confermato quella del 01/03/2024 con cui il G.i.p. del medesimo Tribunale ha disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’accusa provvisoria di concorso nell’estorsione, aggravata dall’impiego del metodo mafioso, riqualificata in termini di tentativo (artt. 56, 110, 629, primo e secondo comma, in rel. all’art. 628, terzo comma, n. 3, cod. pen. e 416-bis.1 cod. pen., capo 14) ai danni di NOME COGNOME, titolare di un esercizio commerciale di bar tabaccheria, nel quadro dell’appartenenza di tutti i concorrenti all’organizzazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE nella sua articolazione territoriale costituita dalla famiglia di INDIRIZZO di Palermo.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dello indagato deducendo, con un primo motivo, la violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per applicazione contrastante con i principi stabiliti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 57 del 29 marzo 2013, avendo il Tribunale affermato l’obbligatorietà della misura custodiale in carcere per il titolo di reato contestato laddove la legge prevede una presunzione solo relativa.

Con un secondo motivo denunciano la violazione dell’art. 275, commi 2 e 2-bis cod. proc. pen. in relazione alla erronea valutazione in ordine alla possibilità per il ricorrente di poter fruire del beneficio della sospensione condizionale della pena ed al giudizio prognostico a tale possibilità collegato.

Con un terzo motivo deducono violazione degli artt. 192 e 273 cod. proc. pen. e vizi congiunti di motivazione in ordine alla valutazione di un quadro di gravità indiziaria riferita al delitto di provvisoria attribuzione, anche solo in forma d tentativo, allegando allo scopo atti del procedimento a sostegno della tesi di un sostanziale travisamento probatorio.

La difesa del ricorrente ha formulato anche un nuovo motivo con cui deduce violazione degli artt. 192 e 273 cod. proc. pen. e manifesta contraddittorietà della motivazione in relazione alla mancata considerazione delle dichiarazioni chiaramente liberatorie per l’indagato rese in sede di indagini preliminari da tale NOME COGNOME, sentito come persona informata sui fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al terzo motivo di doglianza, di natura e pregnanza tale da assorbire le restanti censure.

Dall’ordinanza impugnata emerge che il ricorrente è ritenuto dagli inquirenti appartenere alla famiglia mafiosa di INDIRIZZO (mandamento di Ciaculli) soggetta all’autorità del capozona NOME COGNOME, già titolare di un esercizio di vendita al commercio (minimarket) almeno fino al 23 gennaio 2023, data di cessazione dell’attività.

Il reato in addebito provvisorio è stato riqualificato dal Tribunale in forma di tentativo e a sostegno della tesi del ruolo svolto da COGNOME come concorrente vengono indicati:

il contenuto di una conversazione intercettata tra il capozona COGNOME e il sodale nonché aggiuntivo concorrente nel tentativo estorsivo, NOME COGNOME, in cui il primo riferisce all’interlocutore di avere incaricato COGNOME di compiere l’estorsione ai danni del titolare del bar-tabacchi, NOME COGNOME;

l’informazione, desunta dalla stessa telefonata, che l’incarico non era il primo del genere ad essergli conferito da parte del COGNOME.

Ciò premesso ed in assenza, almeno in questa fase processuale, di riscontri desumibili dalle dichiarazioni della persona offesa, si pone in via preliminare la questione dell’esatto inquadramento giuridico delle citate emergenze indiziarie.

Non si tratta ovviamente di procedere ad una diversa interpretazione delle risultanze delle operazioni tecniche di intercettazione di conversazioni o comunicazioni, essendo ciò precluso al giudice di legittimità, trattandosi di questione di fatto, rimessa alla esclusiva valutazione del giudice di merito (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 26371501).

Ferma, pertanto, la pacifica intellegibilità delle espressioni verbali adoperate da uno degli interlocutori (COGNOME) in termini di mandato conferito al COGNOME a commettere l’estorsione, occorre, tuttavia, prendere atto dell’assenza di qualsivoglia elemento indiziario atto a dare dimostrazione del compimento dell’azione estorsiva, anche in termini di mero tentativo, difettando concreti indizi anche dell’avvio della sequenza criminosa.

Solo alla luce dell’acquisizione eventuale di nuovi elementi – che, come detto, allo stato difettano – sarebbe, infatti, possibile sostenere la tesi dell’idoneità de

conferimento del mandato estorsivo ad integrare quanto meno il delitto tentato, laddove allo stato attuale delle acquisizioni investigative non può che dirsi dimostrato unicamente il solo conferimento, costituente, pertanto, l’espressione da parte del COGNOME di un mero intento allo stato non punibile ai sensi dell’art. 115 cod. pen., corrispondente all’assenza di qualsivoglia indizio a carico del ricorrente COGNOME dell’avvio di una sequenza criminosa finalizzata all’attuazione di quel mandato.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché quella del G.i.p. del Tribunale di Palermo del 13/02/2024 e per l’effetto dispone l’immediata rimessione in libertà di COGNOME NOME se non detenuto per altro. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.