Mandato di arresto europeo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alle autorità del suo paese, richiesta tramite un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce i presupposti per la consegna, soffermandosi sul principio della doppia punibilità e sulla valutazione dei legami del ricercato con il territorio italiano, ritenuti in questo caso non sufficienti a bloccare la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando i Legami con l’Italia non Bastano

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso complesse questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2482/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sui criteri di valutazione per la consegna di una persona ricercata, in particolare riguardo alla doppia punibilità e al radicamento sul territorio nazionale.

Il Caso: La Richiesta di Consegna

Il caso riguardava un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità del suo Paese per l’esecuzione di sentenze definitive di condanna per reati gravi, tra cui tentato omicidio, lesioni e danneggiamento, commessi in Romania nel 2018 e nel 2020. La Corte di appello di Genova aveva accolto la richiesta di consegna, disponendo il trasferimento dell’uomo.

Contro questa decisione, il difensore dell’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta violazione del principio di doppia punibilità, la violazione del principio del ne bis in idem e la mancata considerazione dei suoi legami familiari e lavorativi in Italia.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni del Ricorrente

L’imputato ha tentato di bloccare la procedura di consegna sollevando tre specifiche obiezioni:

1. Carenza della doppia punibilità: Secondo la difesa, una delle circostanze aggravanti contestate in Romania (la commissione del reato “in luogo pubblico”) non sarebbe prevista come tale dalla legge italiana, facendo venir meno il requisito della doppia punibilità.
2. Violazione del ne bis in idem: Si lamentava l’assenza di garanzie che il periodo di custodia cautelare scontato in Italia sarebbe stato detratto dalla pena totale da espiare in Romania.
3. Radicamento in Italia: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello avesse ignorato la sua stabile integrazione in Italia, dimostrata dalla presenza di un fratello e da un’attività lavorativa.

La Decisione della Corte sul Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno innanzitutto ricordato che, a seguito delle recenti riforme, il ricorso in Cassazione contro le sentenze in materia di mandato di arresto europeo è ammesso solo per specifiche violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la motivazione della corte territoriale.

Analisi del Principio di Doppia Punibilità

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il requisito della doppia incriminabilità è soddisfatto quando le condotte illecite sono considerate reato in entrambi gli ordinamenti. Non è necessaria una perfetta coincidenza nella qualificazione giuridica o nei singoli elementi costitutivi del reato. L’esistenza del reato base (es. lesioni, danneggiamento) in entrambe le legislazioni è sufficiente per procedere alla consegna, a prescindere dalla previsione di specifiche aggravanti.

La Questione del Ne Bis in Idem e i Legami con l’Italia

Il secondo motivo è stato ritenuto improprio. La Corte ha spiegato che la questione della fungibilità della pena (cioè lo scomputo del presofferto) non attiene al principio del ne bis in idem e deve essere gestita dall’autorità giudiziaria emittente (quella rumena), non da quella italiana che esegue la consegna.

Infine, riguardo ai legami con l’Italia, la Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’appello. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente stesso avesse dichiarato di risiedere in Romania e di trovarsi solo provvisoriamente in Italia. Inoltre, la sua presenza in Romania negli anni in cui sono stati commessi i reati (2018 e 2020) smentiva l’esistenza di un radicamento reale e non estemporaneo nel nostro Paese. Le semplici dichiarazioni sulla presenza di un fratello o su un’attività lavorativa, non supportate da alcuna documentazione, sono state ritenute insufficienti a bloccare il mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base della genericità e della manifesta infondatezza dei motivi del ricorso. I giudici hanno ribadito che la procedura del mandato di arresto europeo consente un sindacato di legittimità molto ristretto, limitato alla violazione di legge e non esteso a una nuova valutazione del merito. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato la normativa, verificando la sussistenza della doppia punibilità in senso sostanziale e valutando correttamente l’assenza di un radicamento effettivo del ricercato in Italia. La dichiarazione del ricorrente di essere solo provvisoriamente in Italia e l’assenza di prove documentali sui legami affettivi e lavorativi sono stati elementi decisivi. La Corte ha inoltre precisato che la questione della detrazione del periodo di detenzione cautelare è di competenza dello Stato emittente del mandato, non dello Stato di esecuzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura semplificata e accelerata della procedura del mandato di arresto europeo, i cui meccanismi non possono essere ostacolati da eccezioni generiche o non pertinenti. Per opporsi efficacemente alla consegna, non è sufficiente allegare l’esistenza di legami con l’Italia; è necessario dimostrare un radicamento effettivo, stabile e documentato. Inoltre, viene confermato un orientamento consolidato sul principio di doppia punibilità, che va inteso in senso sostanziale, richiedendo che il fatto sia reato in entrambi i paesi, senza necessità di una perfetta corrispondenza normativa.

Quando è soddisfatto il requisito della doppia punibilità in un mandato di arresto europeo?
Secondo la Corte, il requisito è soddisfatto quando la condotta è prevista come reato da entrambi gli ordinamenti giuridici, indipendentemente dalla qualificazione giuridica specifica o dai singoli elementi costitutivi, come le circostanze aggravanti.

Avere un lavoro e familiari in Italia impedisce la consegna basata su un mandato di arresto europeo?
Non automaticamente. La Corte valuta l’esistenza di un “radicamento reale e non estemporaneo”. Se i legami sono deboli, non documentati o contraddetti da altri elementi (come la residenza dichiarata all’estero o la commissione dei reati nel Paese richiedente), la consegna viene comunque disposta.

Per quali motivi il ricorso contro una decisione su un mandato di arresto europeo può essere dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è inammissibile se è generico o se solleva questioni di merito o vizi di motivazione. La legge consente di ricorrere in Cassazione in questa materia solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall’art. 606, comma 1, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Romania avverso la sentenza del 14/12/2023 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova ha disposto la consegna, all’Autorità giudiziaria rumena, di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 28 novembre 2023 in relazione ai delitti di tentato omicidio, lesioni e danneggiamento commessi in

Bacau il 5 agosto 2018 ed il 18 agosto 2020 per i quali sono state emesse in Romania sentenze definitive di condanna.

Nei confronti del ricorrente la Corte di appello il 13 dicembre 2023 ha convalidato l’arresto e applicato la misura cautelare della custodia in carcere.

Avverso la sentenza propone ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo, tre motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e assenza di motivazione per carenza del requisito della doppia punibilità, ai sensi dell’art. 7, comma 1, legge n. 69 del 2005, in quanto la circostanza aggravatrice della commissione «in luogo pubblico» non è prevista dalla legge nazionale italiana e, in subordine, chiede che la pena, in caso di consegna, venga applicata per la fattispecie semplice anche attivando i poteri istruttori del giudice di legittimità.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione del principio del ne bis in idem in assenza di garanzie circa la fungibilità della custodia cautelare scontata in Italia con la pena da espiare in Romania e, in subordine, chiede di disporre la consegna solo per la pena residua.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69 del 2005, in quanto la Corte di appello non ha tenuto conto che NOME COGNOME ha dichiarato di avere un fratello stabilmente inserito in Italia da molti anni e di essere egli stesso titolare di un’attività lavorativa a Busall

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

A seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 10 del 2021 il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa all’esito di procedura di consegna, originata da mandato di arresto europeo, è ammesso solo per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c), cod. proc. pen. e dunque per violazione di legge, non anche per vizi della motivazione e per questioni inerenti al merito.

2.1. Il primo motivo di ricorso, confusamente proposto, contesta il requisito della doppia incriminabilità che, al contrario, è soddisfatto visto che tutte le condotte illecite in relazione alle quali è stato emesso il mandato d’arresto europeo sono punibili come reato da entrambi gli ordinamenti, indipendentemente dalla qualificazione giuridica e dai singoli elementi costitutivi del reato (Sez. 6, n. 27483 del 29/05/2017, Rv. 270405).

2.2. Il secondo motivo, non posto alla Corte distrettuale, si limita a denunciare la violazione del principio del ne bis in idem impropriamente posta in questa sede,

anziché all’Autorità emittente, trattandosi di questione concernente la fungibilità della pena.

2.3. Anche il terzo motivo è generico in quanto la sentenza impugnata ha correttamente argomentato l’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 18 della legge n. 69 del 2005, invocato dal ricorrente, alla luce sia delle dichiarazioni di questi di essere solo provvisoriamente sul territorio italiano, di risiedere in Romania e di essere privo di regolare attività lavorativa; sia della mancata documentazione circa la presenza di altri legami affettivi o di interessi in Italia.

A fronte di tale univoco quadro fattuale, che esclude un radicamento reale e non estemporaneo della persona nello Stato, si aggiunge il dato oggettivo della presenza di COGNOME in Romania negli anni di commissione dei reati (2018 e 2020), senza che assuma carattere dirimente la generica dichiarazione, contenuta nel ricorso e non documentata, di avere un fratello stabilmente inserito nel nostro Paese e di essere egli stesso titolare di un’attività lavorativa a Busalla.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 17 gennaio 2023

La AVV_NOTAIO estensora

I Prefidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.