Mandato di arresto europeo: regole sulla consegna

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della consegna di un cittadino straniero alle autorità croate in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il ricorrente aveva contestato la decisione della Corte di Appello lamentando la mancata valutazione della pendenza di un processo per rapina in Italia e sostenendo di essere stabilmente radicato nel territorio nazionale da oltre dieci anni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di altri processi non obbliga al rinvio della consegna e che il radicamento non può essere dimostrato da chi utilizza il territorio italiano come centro di traffici delittuosi, anziché per un reale inserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: quando il radicamento in Italia non evita la consegna

Il Mandato di arresto europeo rappresenta uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria tra i Paesi dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione solleva spesso complessi interrogativi riguardanti i diritti della persona richiesta e le condizioni che possono legittimare un rifiuto alla consegna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due punti cruciali: l’impatto dei processi pendenti in Italia e la definizione di reale radicamento territoriale.

I fatti e il ricorso contro la consegna

Il caso riguarda un cittadino straniero destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dalle autorità croate per l’esecuzione di una condanna relativa al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte di Appello aveva disposto la consegna, ma la difesa ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. I motivi del ricorso si concentravano sulla pendenza di un altro procedimento penale in Italia per rapina aggravata e sulla presunta integrazione del soggetto nel tessuto sociale italiano, dove risiedeva da oltre un decennio.

La decisione della Cassazione sul Mandato di arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento rigoroso in materia di estradizione intra-comunitaria. I giudici hanno sottolineato come la normativa vigente limiti fortemente i margini di impugnazione, escludendo la possibilità di contestare i vizi di motivazione e limitando il sindacato della Cassazione alla sola violazione di legge. Questo significa che, se la Corte di Appello ha seguito correttamente le procedure, la valutazione dei fatti non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Processi pendenti e facoltà di rinvio

Uno dei punti cardine della difesa riguardava la necessità di restare in Italia per partecipare a un processo per rapina. La Cassazione ha chiarito che la pendenza di procedimenti penali nello Stato italiano non costituisce un ostacolo automatico alla consegna. L’articolo 24 della Legge 69/2005 attribuisce alla Corte di Appello una facoltà discrezionale di rinvio, che non può essere pretesa dal ricorrente come un diritto assoluto, specialmente se non viene dimostrato uno specifico interesse che prevalga sulla celerità della consegna internazionale.

Il concetto di radicamento territoriale

Per quanto riguarda il Mandato di arresto europeo, il rifiuto della consegna basato sul radicamento richiede una prova rigorosa di integrazione. La Corte ha stabilito che la semplice permanenza fisica sul territorio, se accompagnata da precedenti penali e pendenze giudiziarie, non configura un legame stabile meritevole di tutela. Al contrario, tali elementi dimostrano che il soggetto ha scelto l’Italia come centro di interessi illeciti, contraddicendo la finalità di reinserimento sociale e lavorativo che sta alla base del concetto giuridico di radicamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta interpretazione delle modifiche legislative introdotte dal D.Lgs. 10/2021. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Inoltre, è stato evidenziato che il diritto di difesa non viene leso dalla consegna all’estero, poiché la detenzione in un altro Stato UE costituisce un legittimo impedimento a comparire nei processi italiani, senza impedire la partecipazione tecnica tramite i propri legali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il Mandato di arresto europeo deve trovare esecuzione salvo casi eccezionali e documentati di reale integrazione sociale. Chi utilizza il territorio nazionale per scopi delittuosi non può invocare il radicamento per evitare la giustizia di altri Paesi membri. La decisione conferma inoltre il carico delle spese processuali e la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende per i ricorsi manifestamente infondati.

La pendenza di un processo in Italia blocca il mandato di arresto europeo?
No, la pendenza di altri procedimenti penali in Italia non impedisce automaticamente la consegna, ma attribuisce alla Corte di Appello la facoltà discrezionale di rinviarla.

Cosa si intende per radicamento territoriale ai fini del rifiuto della consegna?
Il radicamento richiede un’integrazione sociale reale e la condivisione di valori, che non sussistono se la permanenza è finalizzata a traffici delittuosi.

Si può ricorrere in Cassazione per difetto di motivazione in materia di MAE?
No, la normativa attuale limita il ricorso in Cassazione per le procedure di consegna ai soli vizi di violazione di legge, escludendo il sindacato sulla motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5897 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5897 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa in data 15 gennaio 2026 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha disposto la consegna di NOME all’autorità giudiziaria della Croazia, in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso in data 8 dicembre 2025 per l’esecuzione della sentenza emessa dal Tribunale di Rijeka in data 28 ottobre 2019 in relazione al reato di favoreggiamento dell’immigrazione

clandestina previsto dall’art. 326 del codice penale croato, punito con la pena massima di anni dodici di reclusione.

Avverso la sentenza sopra indicata ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando due motivi di ricorso di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta l’inosservanza degli artt. 18, lett. p), e 22, comma 5, legge 22 aprile 2005, n. 69 e dei principi sul primato della giurisdizione italiana in presenza di procedimenti pendenti in Italia. La Corte di appello ha omesso di valutare la documentazione prodotta dalla difesa il 15 gennaio 2026 attestante la pendenza del procedimento n, 5259/23 RGNR a carico di COGNOME per il reato di rapina aggravata, in relazione al quale risulta fissata udienza innanzi al Tribunale collegiale di Tivoli il 10 maggio 2026. L’impossibilità di partecipare alle prossime udienze, conseguente all’eventuale consegna, costituisce un grave vulnus alla garanzia del diritto di difesa. L’eccezione sollevata sul punto dal difensore all’udienza del 15 gennaio 2026 è rimasta priva di risposta.
2.2. Con il secondo motivo il difensore ha censurato l’inosservanza degli artt. 6 e 18-bis, comma 2-bis, legge 22 aprile 2005, n. 69, in ordine alla ritenuta carenza del requisito del radicamento della persona richiesta in consegna sul territorio dello Stato italiano. La Corte di appello, nonostante la difesa abbia depositato copiosa documentazione attestante la permanenza di COGNOME sul territorio nazionale da oltre dieci anni, ha escluso l’operatività del motivo di rifi sulla base della considerazione che la sua permanenza nel territorio nazionale sia stata dettata dalla scelta di individuare l’Italia quale centro dei suoi traf delittuosi e non, invece, dal riconoscimento di valori socialmente condivisi che costituisce presupposto del radicamento, così dimostrando di privilegiare un criterio meramente soggettivo a fronte del dato oggettivo desumibile dai rilievi fotodattiloscopici e procedimenti penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non deducibili nonché manifestamente infondati.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Va, innanzitutto, rilevato che la violazione di legge denunciata è riferita ad una disposizione (art. 18, lett. p, I. 69/2005) non più vigente e, in ogni caso, anche nel testo originario, del tutto inconferente, in quanto relativa all’ipotesi (nel t vigente al 1/11/2019) del mandato d’arresto europeo riguardante reati commessi

in tutto o in parte nel suo territorio, o in luogo assimilato al suo territorio ( previsto quale motivo facoltativo di rifiuto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. a, in relazione al mandato d’arresto “processuale”) e (nel testo vigente dal 2/11/2019 al 19/2/2021) all’ipotesi in cui la persona richiesta in consegna è una donna incinta o madre di prole di età inferiore a tre anni con lei convivente.

La pendenza di un procedimento penale a carico dell’interessato, su cui è incentrata la doglianza prospettata con il motivo di ricorso, può al più costituire presupposto per l’esercizio della facoltà, riconosciuta alla Corte di appello dall’art 24 I. 69/2005, di disporre il rinvio della consegna per consentire alla persona richiesta di essere sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso da quello oggetto del mandato, il cui esercizio implica una valutazione di tipo discrezionale, basata sui criteri desumibili dall’art. 20 della legge 22 aprile 2005 n. 69, del cui mancato esercizio il consegnando non può dolersi, a meno che egli non l’abbia espressamente sollecitato, adducendo al riguardo uno specifico interesse (Sez. 6, Sentenza n. 13994 del 20/03/2018, Rv. 272768-01).
Ebbene, nel caso di specie non risulta che i giudici di appello siano stati espressamente sollecitati a tale valutazione (non rilevando, a tali fini, la mera produzione documentale attestante la pendenza del procedimento) né che sia stato prospettato uno specifico interesse al rinvio della consegna, dovendosi, in ogni caso, escludere il prospettato vulnus al diritto di difesa conseguente all’impossibilità dell’interessato, in caso di consegna, di partecipare alle udienze, posto che la detenzione all’estero si configura quale legittimo impedimento e che essa comunque non preclude l’esercizio delle facoltà e delle scelte (quali quelle, evidenziate nel ricorso, attinenti allo studio del procedimento e alla redazione della lista testimoniale) rimesse alla difesa tecnica, anche previa eventuale consultazione con l’interessato.
Ugualmente inammissibile è il secondo motivo, con il quale è stata censurata l’inosservanza degli artt. 6 e 18-bis della legge 22 aprile 2005, n. 69, in ordine alla ritenuta carenza del requisito del radicamento della persona richiesta in consegna sul territorio dello Stato italiano.

Va ribadito che in tema di mandato di arresto europeo, a seguito delle modifiche apportate all’art. 18-bis, legge 22 aprile 2005, n. 69, la Corte di appello, al fine di verificare lo stabile radicamento nel territorio nazionale della person richiesta, quale motivo di rifiuto della consegna, è tenuta, a pena di nullità, a indicare gli specifici indici rivelatori previsti dalla norma cit. ed i relativi cr valutazione, sicché il mancato apprezzamento di uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al sindacato della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 02/01/2024, Rv. 285601-01).
Sono, invece, inammissibili le censure che involgono l’accertamento del radicamento del soggetto richiesto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazione di legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non ammette avverso la sentenza resa dalla Corte di appello sulla richiesta di consegna il ricorso per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, Huzu, Rv. 282260).
Le censure prospettate con il motivo di ricorso in esame si risolvono in una critica della motivazione con la quale la Corte di appello ha ritenuto non applicabile il motivo di rifiuto eccepito dalla difesa ritenendo non accertato lo stabil radicamento dell’interessato nel territorio nazionale.

I giudici di appello hanno, sul punto, evidenziato che le circostanze rappresentate dall’interessato, che in sede di convalida aveva affermato di vivere in Italia da più di vent’anni, di convivere con la compagna e i figli di quest’ultim da più di due anni e di lavorare come muratore e giardiniere senza contratto, risultano mere allegazioni verbali prive di riscontro, e che i dati ricavabi dall’elenco dei rilievi dattiloscopici valgono al più ad indicare la scel dell’interessato di individuare nel territorio nazionale il centro dei suoi intere delittuosi ma non a provare l’effettivo radicamento che, in quanto inteso al riconoscimento della condanna ai fini della sua esecuzione in Italia, implica il riconoscimento dei valori socialmente condivisi.
La Corte di appello ha, così, reso una motivazione compiuta e aderente ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, avendo questa Corte già avuto modo di affermare che “i precedenti penali e le pendenze giudiziarie, contraddicendo la finalità di reinserimento sociale e lavorativo della persona richiesta in consegna, non costituiscono elementi di fatto utili ad attestare l’esistenza di un radicamento territoriale stabile e non estemporaneo nello Stato” (Sez. 6, n. 17706 del 18/04/2014, Rv. 262760-01; Sez. 6, n. 16169 del 05/04/2013, Rv. 254771-01).
3. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in euro tremila.
La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso, il 11/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.