Mandato di Arresto Europeo: quando si può rifiutare?

La Cassazione conferma la consegna di un cittadino italiano alla Francia in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Anche se parte del reato è stata commessa in Italia, la mancanza di procedimenti penali nazionali e di un concreto interesse dello Stato a perseguire il fatto giustifica la consegna all’autorità estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: quando l’Italia può rifiutare la consegna?

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva questioni complesse, specialmente quando i reati contestati sono stati commessi, almeno in parte, sul territorio nazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46609/2024) chiarisce i criteri per cui l’Italia può rifiutare la consegna di una persona, sottolineando l’importanza di un ‘concreto interesse’ dello Stato ad esercitare la propria giurisdizione.

I fatti: il caso del Mandato di Arresto Europeo per etichette contraffatte

Il caso ha origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso dalle autorità giudiziarie francesi nei confronti di un cittadino italiano. Le accuse erano gravi: associazione a delinquere, truffa, contraffazione di marchio e autoriciclaggio, legate all’immissione sul mercato di circa 6.000 bottiglie di vino con etichette false. L’indagato sosteneva che il suo coinvolgimento si fosse limitato alla stampa delle etichette contraffatte, attività svolta interamente nella sua tipografia a Torino.

La Corte di Appello di Torino, pur convalidando l’arresto, aveva disposto la consegna alla Francia, subordinandola alla condizione che l’imputato, dopo il processo, fosse rinviato in Italia per scontare l’eventuale pena. L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, poiché parte del reato era stata commessa in Italia, la giurisdizione dovesse essere quella italiana e la consegna dovesse essere rifiutata.

La decisione della Corte: quando prevale la cooperazione europea

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che disciplina i motivi di rifiuto facoltativo della consegna.

Il ricorso e la tesi difensiva

La difesa si basava sull’idea che il compimento di una parte del reato sul territorio nazionale costituisse una causa ostativa alla consegna, invocando la prevalenza della giurisdizione italiana secondo i principi generali del codice penale (art. 6). Secondo il ricorrente, consentire la consegna equivarrebbe a una tacita abrogazione delle norme sulla giurisdizione nazionale.

La risposta della Suprema Corte

La Cassazione ha respinto questa interpretazione. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: il fatto che un reato sia stato commesso in parte in Italia costituisce una causa di rifiuto facoltativa, non automatica. La decisione di rifiutare la consegna non dipende solo dal luogo di commissione del reato, ma dalla sussistenza di un concreto e specifico interesse dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione.

Le motivazioni: interesse dello Stato e cooperazione giudiziaria

Il cuore della motivazione risiede nella necessità di bilanciare la sovranità nazionale con i principi di cooperazione e mutuo riconoscimento su cui si fonda lo spazio di giustizia europeo. La Corte ha chiarito che l’interesse dello Stato a perseguire un reato si manifesta, tipicamente, con l’esistenza di indagini o di un procedimento penale in corso in Italia per gli stessi fatti. Nel caso di specie, la Procura della Repubblica competente aveva attestato l’assenza di procedimenti penali a carico dell’indagato per i fatti contestati nel Mandato di Arresto Europeo. Mancando questa ‘volontà di affermare la propria giurisdizione’, la Corte di Appello ha correttamente ritenuto che non vi fossero motivi per rifiutare la consegna. La norma sulla giurisdizione nazionale (art. 6 c.p.) deve essere letta in combinato disposto con le leggi speciali che, come quella sul MAE, attuano accordi internazionali e possono introdurre deroghe motivate dalla necessità di una più efficace cooperazione giudiziaria.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza conferma che, nel contesto del Mandato di Arresto Europeo, la localizzazione di una parte della condotta criminosa in Italia non è di per sé sufficiente a bloccare la consegna a un altro Stato membro. Per opporsi legittimamente, è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale dello Stato italiano, la cui prova principale è l’esistenza di un procedimento penale pendente per i medesimi fatti. In assenza di tale interesse, prevale il principio di mutua fiducia tra le autorità giudiziarie europee, e la consegna deve essere eseguita per garantire l’efficacia della giustizia a livello continentale.

Se un reato viene commesso in parte in Italia, la consegna sulla base di un Mandato di Arresto Europeo può essere rifiutata?
Sì, ma non è un obbligo. Si tratta di una causa di rifiuto facoltativa. La decisione dipende dalla valutazione discrezionale del giudice, che deve verificare se esista un concreto interesse dello Stato italiano a processare il fatto.

Cosa intende la Cassazione per ‘concreto interesse dello Stato’ a esercitare la propria giurisdizione?
Per ‘concreto interesse dello Stato’ si intende una situazione oggettiva che dimostri la volontà dell’Italia di perseguire il reato. L’indicatore principale di tale interesse è l’esistenza di un procedimento penale già avviato in Italia per gli stessi fatti oggetto del mandato di arresto.

Qual è la conseguenza se non ci sono procedimenti penali in corso in Italia per gli stessi fatti oggetto del Mandato di Arresto Europeo?
Se non vi sono procedimenti penali pendenti in Italia, si presume che manchi un concreto interesse nazionale a esercitare la giurisdizione. In tal caso, la Corte di Appello è tenuta a disporre la consegna della persona richiesta, in applicazione del principio di cooperazione e mutuo riconoscimento tra gli Stati membri dell’UE.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46609 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 01/10/1962

avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte di appello di Torino

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera

NOME COGNOME che ha richiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 8 ottobre 2024, anche all’esito della correzione di err materiale del 17 ottobre 2024, la Corte di appello di Torino ha ritenuto sussis le condizioni per l’esecuzione del mandato di arresto europeo nei confronti di NOME COGNOME emesso il 25 settembre 2024 dall’Autorità Giudiziaria francese in ordine ai reati di associazione a delinquere, truffa, contraffazione di marc

autoriciclaggio afferente all’immissione sul mercato di bottiglie di vino con etichetta contraffatta e segnatamente all’immissione sul mercato di circa 6.000 bottiglie di vino il cui valore del prodotto originale oscillava tra euro 8.000 e 10.000, con autoriciclaggio dei proventi delle truffe in attività illecite.

La Corte di appello, dopo aver convalidato l’arresto, sentito NOME COGNOME in merito ai fatti – rispetto ai quali ha riferito di essersi limitato a stampato etichet per conto di NOME COGNOME e di non conoscere, eccetto costui, gli altri soggetti arrestati -, ha ritenuto sussistenti i requisiti per la consegna, subordinando la stessa (in tal senso la correzione di errore materiale del 17 ottobre 2024) alla condizione che il COGNOME fosse rinviato nello Stato italiano, dopo il processo, per scontare la pena o la misura di sicurezza.
Avverso la decisione il ricorrente deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione dell’art. 18-bis, comma 1, lett. a), I. 22 aprile 2005, n. 69.

La Corte di merito ha disposto la consegna nonostante il contributo del ricorrente si fosse esaurito all’interno della propria tipografia di Torino.

La difesa, preso atto dell’attestazione proveniente dalla locale Procura della Repubblica che ha escluso la pendenza di procedimenti penali in ordine agli stessi fatti, censura la parte della decisione che, limitandosi al prendere atto di tale accertamento in uno con la ritenuta assenza di un interesse statale alla affermazione della propria giurisdizione, ha dato corso alla consegna.

Assume la difesa come l’art. 18, comma 1, lett. a), I. cit. prende comunque in esame, ai fini del rifiuto facoltativo alla consegna, il caso di mandato di arresto europeo che contempli “reati commessi in tutto o in parte sul territorio nazionale”, sintagma che refluisce sulla lettera b) della stessa norma, di fatto risolvendosi in una tacita inammissibile abrogazione del disposto normativo in violazione degli artt. 6 e 7 cod. pen. che impongono la giurisdizione italiana in ipotesi del genere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto generico e manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

In sede di ricorso la difesa reitera la deduzione in merito violazione dell’art. 18-bis, comma 1, lett. a) e b), I. n. 69 del 2005, censurando il provvedimento di consegna in presenza di cause ostative in ragione di una presunta prevalenza dellart. 6 cod. pen. sull’art. 18-bis I. n. 69 del 2005.

Il Collegio ritiene di tenere fermo l’orientamento consolidato di questa Corte, formatosi già nel vigore dell’art. 18, comma 1, lett. p), legge n. 69 del 2005 – ma ribadito dopo l’introduzione da parte della legge 117 del 2019, della causa facoltativa di rifiuto di cui all’art. 18-bis, lett. b), legge 69 del 2005 – in forza del quale anche il motivo di rifiuto per fatti commessi in parte nel territorio dello Stato si fonda sull’individuazione di un concreto interesse, legato ad una situazione oggettiva, attestata dalla sussistenza di indagini sul fatto oggetto della richiesta di consegna, sintomatiche della volontà di affermare la propria giurisdizione (al riguardo si rinvia alla medesima giurisprudenza citata in ordine ai limiti alla consegna quanto a procedimento pendente in Italia, Sez. 6, n. 5929 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278329; Sez. 6, n. 27992 del 13/06/2018, H., Rv. 273544).
Ed invero, chiaro risulta l’intento del legislatore che ha voluto evidenziare come il collegamento del reato oggetto del mandato di arresto europeo con il territorio nazionale (che potrebbe essere giustificato anche dal verificarsi in Italia di un solo “frammento” della condotta), non comporta un automatico rifiuto della consegna, ciò a conferma che l’interesse dello Stato italiano ad affermare la propria giurisdizione deve essere verificato concretamente caso per caso.

Dopo tutto, a confutazione di quanto rilevato dal ricorrente, l’art. 6 cod. pen. che individua la giurisdizione italiana deve essere lettounitamente alle altre norme ordinarie (in tal senso l’art. 18-bis, I. n. 69 del 2005) specie allorché le stesse sono espressione di convezioni ed accordi internazionali, evenienza che riguarda la disciplina del mandato di arresto europeo.

In detti termini si è espressa la Corte di appello che, dopo aver accertato che nessun procedimento fosse pendente sul territorio nazionale, ciò alla luce della attestazione proveniente dalla Procura della Repubblica che si era limitata a dare esecuzione ad attività demandata dall’Autorità Giudiziaria francese, esclusa la sussistenza di elementi che deponessero ex art. 18 I. cit. per la obbligatorietà del rifiuto, ne ha ordinato la consegna.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

A cura della Cancelleria si impongono gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.