Mandato di arresto europeo: quando si può rifiutare?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alla Romania, richiesta tramite mandato di arresto europeo per l’esecuzione di una condanna per tentato omicidio. Il caso verteva sul rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie rumene. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie specifiche fornite dalle autorità rumene riguardo allo spazio individuale minimo in cella e alle condizioni di detenzione, escludendo un pericolo concreto e attuale per il soggetto richiesto e confermando la legittimità della consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo e Diritti Umani: Le Garanzie dello Stato Richiedente

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda sul principio di reciproca fiducia. Tuttavia, cosa accade quando l’esecuzione di un mandato di arresto europeo rischia di violare i diritti fondamentali della persona richiesta? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un chiarimento cruciale sul bilanciamento tra l’esigenza di cooperazione e la tutela della dignità umana, specificando il valore delle garanzie fornite dallo Stato richiedente sulle condizioni di detenzione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per l’esecuzione di una pena definitiva a 5 anni di reclusione per tentato omicidio. La Corte di Appello di Catania aveva inizialmente disposto la consegna, ma la decisione era stata annullata dalla Corte di Cassazione a causa di dubbi sulle condizioni carcerarie rumene, notoriamente afflitte da problemi di sovraffollamento.

La questione centrale era il potenziale rischio che il soggetto fosse sottoposto a trattamenti inumani o degradanti, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). A seguito dell’annullamento, la Corte di Appello ha richiesto informazioni supplementari alla Romania. Le autorità rumene hanno fornito rassicurazioni specifiche: il detenuto sarebbe stato inizialmente collocato in quarantena presso la Casa Circondariale di Bucarest Rahova, in una stanza con uno spazio minimo assicurato di 3 mq, per poi essere trasferito in un penitenziario vicino al suo domicilio, garantendo condizioni igieniche adeguate, accesso a programmi rieducativi e alla luce naturale. Sulla base di queste garanzie, la Corte di Appello ha nuovamente ordinato la consegna. Contro questa decisione, il soggetto ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e le Regole sul Mandato di Arresto Europeo

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali: una violazione procedurale (il mancato rispetto di un termine di 20 giorni per la decisione) e, soprattutto, il merito della questione, sostenendo che le garanzie fornite dalla Romania non fossero sufficienti a scongiurare il rischio di violazione dei diritti umani. In particolare, si evidenziava che lo spazio garantito durante la quarantena era esattamente di 3 mq, il minimo sindacale, e che in una delle possibili strutture di destinazione lo spazio individuale era addirittura inferiore (2,04 mq).

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le obiezioni. Sul piano procedurale, ha chiarito che il termine di 20 giorni è meramente ordinatorio e la sua violazione non invalida la decisione. Sul piano sostanziale, il cuore della sentenza, la Corte ha ribadito il principio stabilito dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea nei celebri casi Aaranyosi e Caldararu.

Questo principio impone un test a due fasi:
1. Valutazione Generale: L’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione deve verificare se esistono prove oggettive, attendibili e aggiornate di carenze sistemiche o generalizzate nelle condizioni di detenzione dello Stato emittente.
2. Valutazione Specifica: Se tali carenze esistono, l’autorità deve verificare in modo concreto e preciso se, nel caso specifico, la persona richiesta corra un rischio reale di essere sottoposta a trattamenti inumani o degradanti.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo la Suprema Corte, la Corte di Appello ha correttamente applicato questo principio. Dopo aver riconosciuto l’esistenza di un problema generale nel sistema carcerario rumeno, ha giustamente richiesto informazioni supplementari per valutare il rischio specifico e concreto per l’individuo. Le risposte fornite dalla Romania sono state ritenute “esaustive” e idonee a escludere tale rischio. Le autorità rumene non si sono limitate a generiche rassicurazioni, ma hanno indicato le strutture specifiche, le condizioni di detenzione (spazio minimo, accesso all’aria, programmi trattamentali) e hanno fatto riferimento a un “Action Plan” presentato al Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa per migliorare strutturalmente il sistema penitenziario.

La Corte di Cassazione sottolinea che, a fronte di informazioni così dettagliate, l’autorità giudiziaria italiana non può sostituire la propria valutazione a quella dello Stato richiedente, ma deve prenderne atto. Il rischio di trattamento degradante, che secondo la giurisprudenza europea è presunto quando lo spazio individuale è inferiore a 3 mq, è stato escluso dalle garanzie fornite, che assicuravano il rispetto di tale soglia o la presenza di fattori compensativi (maggiore libertà di movimento fuori dalla cella, accesso a attività, etc.).

Conclusioni: L’Importanza delle Garanzie Specifiche

La sentenza consolida un principio fondamentale nella gestione del mandato di arresto europeo: la presunzione di rispetto dei diritti fondamentali da parte di uno Stato membro può essere vinta solo da prove concrete di un rischio reale e individuale. Quando lo Stato emittente fornisce garanzie specifiche, dettagliate e credibili, queste sono sufficienti a superare i dubbi derivanti da carenze sistemiche. La cooperazione giudiziaria prevale, basandosi sulla fiducia rafforzata da un dialogo informativo tra le autorità. La decisione finale, quindi, non nega i problemi esistenti, ma conclude che, nel caso concreto, sono state adottate misure adeguate per proteggere i diritti fondamentali della persona da consegnare.

È possibile rifiutare un mandato di arresto europeo se le carceri del Paese richiedente sono generalmente sovraffollate?
Sì, ma non basta. L’autorità giudiziaria deve prima verificare se esiste un rischio generale di trattamenti inumani. Se esiste, deve poi accertare se, nel caso specifico, la persona richiesta correrà un rischio concreto e reale di subire tale trattamento. La consegna può essere rifiutata solo se questo rischio specifico non viene escluso dalle garanzie fornite.

Che valore hanno le rassicurazioni fornite dallo Stato che emette il mandato di arresto europeo?
Le rassicurazioni hanno un valore fondamentale. Se lo Stato richiedente fornisce informazioni specifiche e dettagliate sulle condizioni di detenzione che saranno riservate alla persona (come lo spazio minimo in cella, l’accesso a programmi, le condizioni igieniche), e queste informazioni sono idonee a escludere il rischio concreto di trattamento inumano, l’autorità giudiziaria deve prenderne atto e disporre la consegna.

Il mancato rispetto dei termini processuali per decidere sulla consegna invalida la decisione?
No. La sentenza chiarisce che il termine di 20 giorni previsto per la decisione del giudice del rinvio è “meramente ordinatorio”. La sua inosservanza, specialmente se dovuta alla necessità di acquisire ulteriori informazioni, non comporta la nullità o l’invalidità della decisione finale sulla consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 35940 Anno 2019

Penale Sent. Sez. F Num. 35940 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/08/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 18/08/1981

avverso !a sentenza del 01/02/2019 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta da! Consigliere NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Catania, con provvedimento del 27 giugno 2019, all’esito dell’annullamento, a parte della Suprema Corte, di un precedente provvedimento, ha d disposto la consegna di NOME COGNOME nato in data 18 agosto 1981 in ,Romania, allo Stato rumeno per l’esecuzione di pena detentiva definitiva di anni 5, applicata in virtù di sentenza del Tribunale di Neamt, per il reato di tentato omicidio. Nel provvedimento si legge che con le informazioni acquisite dalla Romania “si è garantito che l’interessato, in caso di estradizione, sarà detenuto presso la Casa Circondariale Bucarest Rahova per il periodo di quarantena di 21 giorni in unica stanza con spazio minimo assicurato di 3 mq (la struttura dispone di camere di isolamento con spazio minimo individuale di mq. 3) e che durante questo periodo gli saranno assicurati tutti i diritti previsti dalla leg d’esecuzione ed usufruirà di un programma di adattamento alle condizioni di privazione della libertà; dopo il periodo di quarantena verosimilmente sconterà la pena della reclusione vicino al domicilio, nel penitenziario di Miercurea Ciuc, con un regime di esecuzione che ha tenuto conto di specifici criteri espressamente indicati con partecipazione ad attività rieducative culturali ed a programmi di assistenza sociale e psicologica …. all’interessato saranno anche garantite idonee condizioni igieniche e di salubrità dell’alloggio …. egli ha possibile accesso alla luce naturale ed all’aria”.
2. La Sez. VI della Cassazione, con sentenza n. 48433 del 2017, aveva annullato il precedente provvedimento della Corte di appello di Catania, in applicazione del principio secondo cui, in tema di mandato di arresto europeo c.d. esecutivo, il motivo di rifiuto della consegna di cui all’art. 18, comma primo, lett. h), I. n. 69 del 2005 – che ricorre i caso di “serio pericolo” che la persona ricercata venga sottoposta alla pena di morte, alla tortura o ad altre pene o trattamenti inumani o degradanti – impone all’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione, secondo quanto chiarito dalla Corte di giustizia della Unione europea (sentenza 5 aprile 2016, C404/15, COGNOME e C 659/15, COGNOME), di verificare, dopo aver accertato l’esistenza di un generale rischio di trattamento inumano da parte dello Stato membro, se, in concreto, la persona oggetto del m.a.e. potrà essere sottoposta ad un trattamento inumano, sicchè a tal fine può essere richiesta allo Stato emittente qualsiasi informazione complementare necessaria (così Sez. 6, n. 23277 del 01/06/2016 Cc. – dep. 03/06/2016, Rv. 267296 – 01, concernente proprio la situazione delle carceri della Romania, in cui si è chiarito che, se dalle informazioni non venga escluso il rischio concreto di trattamento degradante, l’autorità giudiziaria deve rinviare la propria decisione sulla consegna fino a quando, entro un termine ragionevole, non ottenga notizie che le consentano di escludere la sussistenza del rischio).
La Suprema Corte aveva, difatti, precisato la necessità di un supplemento d’istruttoria, onde richiedere allo Stato emittente, tenuto conto delle iniziative dallo stesso assunte al

fine di ovviare al problema di cui alle ripetute condanne riportate nelle sedi internazionali, “se la persona richiesta in consegna sarà detenuta presso una struttura carceraria; in caso positivo, le condizioni di detenzione che saranno riservate all’interessato, al fine di escludere in concreto il rischio di un trattamento contrario all’art. 3 CEDU (ovvero il nome della struttura in cui sarà detenuto, lo spazio individuale minimo intramurario allo stesso riservato, le condizioni igieniche e di salubrità dell’alloggio; i meccanismi nazionali o internazionali per il controllo delle condizioni effettive di detenzione del consegnando)”. In particolare, si era sottolineata l’esigenza di accertare la sussistenza dello spazio inframurario minimo, nel rispetto degli standards europei, individuato in 3 mq netti calpestabili, salva la presenza di circostanze che, in conformità alle indicazioni fornite dalla Corte EDU, “consentano di beneficiare di maggiore libertà di movimento durante il giorno, rendendo possibile il libero accesso alla luce naturale ed all’aria, in modo da compensare l’insufficiente assegnazione di spazio”, tenuto conto che, secondo la giurisprudenza europea dei diritti dell’uomo, la presenza di ·uno spazio individuale riservato al detenuto inferiore a 3 mq comporta una «forte presunzione» di violazione del citato articolo 3, che compete allo Stato interessato smentire «in modo convincente», dimostrando la “contemporanea” presenza di tre fattori che suppliscano adeguatamente. alla mancanza di spazio personale, quali a) la durata breve, occasionale e di modesta entità della detenzione nel suddetto regime; b) la sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella con lo svolgimento di adeguate attività; c) la presenza di dignitose complessive condizioni carcerarie.
3. Avverso tale sentenza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME che ha dedotto: 1) la violazione dell’art. 22, comma 6, della I. n. 69 del 2005 ed il vizio di motivazione sul punto, non essendo stato rispettato dalla Corte di appello di Catania il termine di 20 giorni dalla ricezione degli atti per decisione, all’esito del precedente annullamento da parte della Suprema Corte, e non avendo il giudice di merito risposto a tale doglianza; 2) e 3) la violazione dell’art. 18 comma 1, lett. h, della I. n. 69 del 2005 ed il vizio di motivazione sul punto, essendo stata disposta la propria consegna alle autorità rumene, nonostante dal supplemento d’istruttoria emergessero molteplici violazioni dei diritti umani (in particolare sottoposizione ad una quarantena di 21 giorni nella struttura carceraria di Rahova Bucarest in una stanza mq 3 ed il successivo probabile trasferimento nella struttura carceraria di Miercurca Ciurc, ove i detenuti dispongono di spazio individuale pari a mq 2,04, mentre la normativa europea prevede uno spazio minimo libero e calpestabile di mq 3), di cui è stata completamente omessa la valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo ed il terzo motivo di ricorso, che hanno ad oggetto il mancato rispetto del termine di 20 giorni dalla ricezione degli atti, fissato dall’art. 22, comma 6, della I. n.

del 2005, per la decisione, da parte del giudice del rinvio, all’esito di un eventuale annullamento in sede di legittimità, sono infondati, atteso che tale termine processuale è meramente ordinatorio, in assenza di diversa previsione, ed il suo mancato rispetto, determinato, nel caso di specie, anche da necessità istruttorie, non si traduce in alcuna invalidità. Tale soluzione è imposta dall’art. 177 cod.proc.pen., ai sensi del quale l’inosservanza delle disposizioni stabilite per gli atti del procedimento è causa di nullità soltanto nei casi previsti dalla legge. Del resto, ad analoghe conclusioni la giurisprudenza di legittimità è pervenuta relativamente al termine per la decisione stabilito dal precedente art. 17, precisando che, in tema di mandato di arresto europeo, l’inosservanza del termine di sessanta giorni entro il quale, a norma dell’art. 17, comma secondo, I. n. 69 del 2005, deve essere emessa la decisione sulla consegna, ha natura perentoria solo ai fini della durata delle misure restrittive della libertà personale, ma non determina alcuna conseguenza sulla validità della decisione sulla consegna, né preclude l’emissione di una nuova misura coercitiva personale, atteso il disposto dell’art. 9, comma quinto, della legge cit., quando sussiste il pericolo di fuga (Sez. F, n. 35525 del 07/08/2014 Cc. – dep. 12/08/2014, rv. 261744 – 01).
2. Parimenti il secondo ed il quarto motivo, con cui si denuncia la violazione ed il vizio di motivazione in ordine al serio pericolo che la persona ricercata venga sottoposta a trattamenti inumani o degradanti, in particolare sub specie di insufficiente spazio individuale minimo intramurario, sono infondati, in quanto articolati in base a dati diversi da quelli accertati nel provvedimento impugnato alla luce delle informazioni ricevute dall’autorità richiedente.

La precedente sentenza di annullamento della Suprema Corte imponeva all’autorità giudiziaria di verificare la sussistenza di tale spazio nelle strutture carcerarie e, in ca negativo, la sussistenza di tre fattori idonei, secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, a supplire adeguatamente alla mancanza di spazio personale (la durata breve, occasionale e di modesta entità della detenzione nel suddetto regime; la sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella con lo svolgimento di adeguate attività; la presenza di dignitose complessive condizioni carcerarie). Il provvedimento impugnato ha rispettato tale prescrizione, essendo state chieste e ricevute informazioni all’autorità rumena, che attestano la sussistenza dello spazio minimo vitale e/o dei fattori alternativi nelle strutture carcerarie rumene – informazioni che non possono essere, in questa sede, superate.
Sez. 6 n. 52541 del 09/11/2018 cc. – dep. 21/11/2018, Rv. 274296 – 01, ha già chiarito che, in tema di mandato di arresto europeo, non si configura il motivo di rifiuto della consegna previsto dall’art. 18, lett. h), I. n. 69 del 2005, in presenza di esaustive informazioni fornite dallo Stato richiedente, attestanti condizioni della detenzioni idonee ad escludere il rischio di trattamento inumano o degradante della persona richiesta fattispecie in cui, proprio sulla base delle informazioni rese dalla Romania, emergeva,
analogamente al caso in esame, che la persona richiesta sarebbe stata detenuta in ambienti rispondenti agli “standards” convenzionali ed in regime carcerario “semiaperto”, con un tempo trascorso in cella limitato al riposo notturno, all’igiene personale, ai pasti, e con la garanzia di areazione, illuminazione e climatizzazione adeguate, nonché con accesso all’acqua corrente ed ai servizi sanitari; con la possibilità di accedere a postazioni telefoniche ed informatiche, all’acquisto di generi di necessità e di ricevere visite, nonché di lavorare e svolgere attività educative, sportive, terapeutiche, con accesso agli spazi aperti.
Peraltro, il ricorrente non ha documentato che le strutture penitenziarie di destinazione risultino in concreto inidonee ad evitare il serio pericolo di trattamenti inumani e degradanti, nonostante l’accertato miglioramento delle condizioni detentive negli istituti penitenziari rumeni. In proposito deve ricordarsi che le autorità rumene hanno presentato in data 25 gennaio 2018 al Segretariato del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa, competente per l’esecuzione delle sentenze della Corte EDU, l’Action Plan in relazione alla sentenza del 25 aprile 2017, con cui la Romania è stata condannata per le carenze strutturali delle condizioni di detenzione, ritenute in violazione dell’art. CEDU. Tale relazione ha elencato le misure adottate, volte a contrastare le problematiche riscontrate attraverso l’introduzione di rimedi amministrativi e legislativi, sia preventivi (riduzione del ricorso alla carcerazione preventiva, costruzione di nuovi istituti carcerari, ammodernamento delle strutture esistenti) sia compensativi (possibilità di beneficiare di giorni di liberazione anticipata in caso di detenzione in condizioni non appropriate).
In tale nuovo contesto ed alla luce delle informazioni ricevute dalla Romania, in parte riportate nel provvedimento impugnato, la doglianza formulata non merita accoglimento.

3. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese di lite.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui ‘all’art. 22 comma 5 I. 69/2005.

Così deciso 8 agosto 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.