Mandato di arresto europeo: quando l'Italia rifiuta?

Un uomo, accusato di far parte di un’associazione a delinquere per la contraffazione di vini di lusso, si oppone alla consegna alla Francia tramite un mandato di arresto europeo. Sostiene che i reati siano stati commessi in Italia e che esista un procedimento penale parallelo. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per rifiutare la consegna non basta la mera giurisdizione italiana, ma serve la prova di un procedimento penale in corso per gli stessi fatti, che in questo caso mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: la Cassazione chiarisce i limiti al rifiuto di consegna

Il mandato di arresto europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e la legge prevede specifici motivi di rifiuto da parte dello Stato di esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45776/2024) offre un’importante lezione sui criteri per negare la consegna, in particolare quando i reati sono stati commessi in parte sul territorio nazionale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino italiano richiesto dalle autorità giudiziarie francesi tramite un mandato di arresto europeo. L’uomo era accusato di far parte di un’associazione a delinquere transnazionale dedita a reati gravi come truffa, autoriciclaggio e contraffazione di marchi. In particolare, il gruppo produceva e commercializzava su larga scala bottiglie di vino contraffatte, imitando un prestigioso marchio francese e vendendole a prezzi elevatissimi. Il ruolo del ricorrente sarebbe stato quello di produrre e fornire le etichette false da una tipografia situata in provincia di Torino.

La Corte di Appello di Torino aveva concesso la consegna, ma la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:
1. I reati erano stati commessi anche in Italia, radicando la giurisdizione dello Stato italiano.
2. Esisteva già un procedimento penale pendente in Italia, presso la Procura di Torino, per gli stessi fatti e contro le stesse persone.

L’analisi della Corte sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta interpretazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che disciplina i motivi di rifiuto della consegna.

Il rifiuto per reati commessi in Italia

Il primo punto affrontato riguarda la possibilità di rifiutare la consegna quando il reato è stato commesso, in tutto o in parte, nel territorio dello Stato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questo motivo di rifiuto è facoltativo e non obbligatorio. Non è sufficiente che l’Italia abbia una giurisdizione astratta sul fatto; è necessaria la sussistenza di “elementi sintomatici della effettiva volontà dello Stato di affermare la propria giurisdizione”. Tale volontà si manifesta concretamente con l’esistenza di un procedimento penale già in corso per gli stessi fatti. In assenza di ciò, il semplice legame territoriale non basta a giustificare il rifiuto della consegna, che altrimenti ostacolerebbe la cooperazione giudiziaria europea.

L’assenza di un procedimento penale parallelo

Il secondo e cruciale argomento della difesa si basava sull’esistenza di decreti di perquisizione e sequestro emessi dalla Procura di Torino. Secondo il ricorrente, questi atti dimostravano la pendenza di un procedimento penale autonomo in Italia. La Cassazione ha smontato questa tesi, osservando che tali atti erano stati emessi in esecuzione di un Ordine di Indagine Europeo proveniente proprio dalle autorità francesi. Pertanto, non si trattava di un’iniziativa autonoma della magistratura italiana, ma di un atto di cooperazione giudiziaria. La Corte ha sottolineato che, per integrare il motivo di rifiuto, il procedimento italiano deve riguardare i “medesimi fatti”, intesi nel loro complesso materiale e naturalistico (condotta, evento, nesso causale), e non fatti semplicemente analoghi. Nel caso di specie, mancava qualsiasi prova di un simile procedimento pendente.

le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su una logica di prevalenza della cooperazione europea, a meno che non esista un concreto e attuale interesse dello Stato italiano a perseguire i medesimi fatti. La motivazione principale è che i motivi di rifiuto della consegna, soprattutto quelli facoltativi, devono essere interpretati in modo restrittivo per non vanificare l’efficacia del mandato di arresto europeo. La presenza di indagini in Italia, svolte su impulso di un altro Stato membro, non può essere strumentalizzata per creare un conflitto di giurisdizione fittizio. La Corte ha evidenziato come la volontà dello Stato di esercitare la propria giurisdizione debba essere dimostrata da un procedimento penale effettivo e non da meri atti di assistenza giudiziaria. Inoltre, è stato confermato il principio di territorialità allargata: la giurisdizione dello Stato emittente (la Francia) era pienamente legittima, dato che i reati avevano prodotto danno a aziende francesi e parte della condotta si era svolta sul suolo francese.

le conclusioni

Questa sentenza conferma che il rifiuto di esecuzione di un mandato di arresto europeo non può fondarsi su una mera affermazione di giurisdizione territoriale. È necessario dimostrare un interesse concreto e attuale dello Stato italiano, manifestato attraverso un procedimento penale già pendente per gli stessi identici fatti. Gli atti di cooperazione giudiziaria, come le indagini svolte su richiesta estera, non costituiscono prova di un procedimento parallelo e non possono essere usati per bloccare la consegna. La decisione rafforza il principio di mutuo riconoscimento e fiducia tra le autorità giudiziarie dell’Unione Europea, pilastro del sistema del M.A.E.

Quando l’Italia può rifiutare la consegna di una persona richiesta con un mandato di arresto europeo se il reato è stato commesso sul suo territorio?
L’Italia può rifiutare la consegna solo se dimostra un interesse concreto ad affermare la propria giurisdizione. Secondo la Corte, questo interesse si manifesta con l’esistenza di un procedimento penale già in corso per gli stessi fatti a carico della stessa persona. La semplice competenza territoriale astratta non è sufficiente.

Un’indagine svolta in Italia su richiesta di un altro Stato UE costituisce un procedimento penale autonomo che impedisce la consegna?
No. La Corte ha chiarito che gli atti di indagine, come perquisizioni e sequestri, eseguiti in Italia su richiesta di un’autorità giudiziaria di un altro Stato membro (tramite, ad esempio, un Ordine di Indagine Europeo) rientrano nella cooperazione giudiziaria e non dimostrano l’esistenza di un procedimento penale autonomo e parallelo in Italia.

Perché la Corte ha ritenuto che la Francia avesse giurisdizione anche se parte dei reati sono stati commessi in Italia?
La Corte ha applicato un principio di territorialità allargata. La giurisdizione di uno Stato sussiste quando l’azione o l’omissione che costituisce il reato è avvenuta, anche solo in parte, sul suo territorio, oppure quando su tale territorio si è verificato l’evento dannoso. Nel caso specifico, i reati avevano danneggiato aziende vinicole francesi e parte delle condotte (come il deposito del vino contraffatto) erano avvenute in Francia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 25/07/1970

()S>PV/igtA avverso la sentenza delg8/03/202della Corte di Appello di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione del difensore di fiducia A NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Torino disposto la consegna di NOME COGNOME all’Autorità Giudiziaria della Francia esecuzione del mandato di arresto europeo emesso in data 25 settembre 2024 pe i reati di associazione a delinquere, truffa, autoriciclaggio e contraffaz marchi, commessi in Francia, Svizzera e Italia, con condotta perdurante.

In particolare, dopo la convalida dell’arresto eseguito in data 26 sett 2024 di iniziativa della Polizia Giudiziaria, il ricorrente è stato sottop misura degli arresti domiciliari all’esito dell’udienza del 28 settembre 2024;

la Corte di appello con la sentenza impugnata ne ha disposto la consegna alla competente A.G. dello Stato emittente.

Sono state ritenute infondate le ragioni addotte dalla difesa in relazione al motivo di rifiuto previsto dall’art. 18-bis, lett. a) e b), della legge 22 aprile 2005, n. 69, essendosi valorizzata l’assenza di elementi concreti a dimostrazione di un interesse attuale ad affermare la giurisdizione nazionale.

Il consegnando è indagato per aver fatto parte di una associazione criminale, diretta da NOME COGNOME di nazionalità russa, dedita alla consumazione di truffe, mediante la produzione in larga scala di bottiglie di vino pregiato, venduto a prezzi elevati (8 mila e 10 mila euro per bottiglia), con la contraffazione del marchio della tenuta Romanée-Conti ed il conseguente reimpiego dei relativi proventi illeciti.

In particolare, COGNOME è emerso come coinvolto nella fase della produzione e consegna delle etichette stampate in una tipografia con sede a Leinì (provincia di Torino).

Avverso la su indicata pronuncia della Corte d’appello, il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo per violazione di legge in relazione all’art.18-bis, lett. a) e b), legge n.69/200 trattandosi non solo di reati commessi interamente in Italia, ma anche di reati per i quali risulta pendente un procedimento penale preso la Procura della Repubblica di Torino per gli stessi fatti nei confronti dei medesimi soggetti interessati d mandato di arresto europeo.

Si rappresenta, innanzitutto, che il motivo di rifiuto invocato dalla difesa è quello che ricade nell’ipotesi di cui alla lett. a) del citato articolo, che ric unicamente l’accertamento in astratto che sui reati in contestazione vi sia la giurisdizione dello Stato italiano come nel caso in esame.

Al riguardo si rappresenta che il ricorrente non è mai uscito dall’Italia essendo i suoi incontri con il coindagato NOME avvenuti tutti sul territorio italiano.

In secondo luogo, si censura la sentenza impugnata perché in modo acritico ha dato credito alla nota della Procura della Repubblica di Torino, prodotta nel corso del procedimento, che ha attestato l’assenza di procedimenti penali pendenti per gli stessi fatti presso detto ufficio giudiziario, nonostante la difesa abb prodotto dei decreti di perquisizione e sequestro emessi dalla Procura di Torino nei confronti di COGNOME ed altri coindagati per gli stessi reati di cui agli artt. 474 cod. pen. nel procedimento n. 11244/24
Si adduce, quindi, che ricorre il motivo di rifiuto sotto il duplice profilo, per verso, perchè non si procede per reati commessi nel territorio dello Stato

emittente, e per altro verso, perché si tratta di reati per i quali procedimento penale anche in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In ordine alla questione della interpretazione dell’art.18-bis, lett. a 69/2005, si deve innanzitutto rilevare che nell’elenco dei motivi di r facoltativo della consegna indicati nella predetta disposizione, sono stati in particolare anche i casi – prima considerati nel novero dei motivi di r (obbligatorio) di cui alla lett. p) dell’art. 18 legge cit. – di mandato di a abbia ad oggetto reati che dalla legge italiana sono considerati commessi in o in parte nel suo territorio oltre quelli, inclusi ora nella lett. b) dello ste per i quali risulta la pendenza di un procedimento in Italia per lo stesso f confronti della persona ricercata.
Si deve al riguardo osservare che per giurisprudenza consolidata in tema mandato di arresto europeo, anche il motivo di rifiuto facoltativo della cons previsto dalla predetta disposizione di cui alla lett. a), richiede comu sussistenza di elementi sintomatici della effettiva volontà dello Stato di aff la propria giurisdizione sul fatto oggetto del m.a.e.

In tutti tali casi l’opposizione del motivo di rifiuto della consegna mira a tutelare le prerogative dello Stato di esecuzione in funzione della composiz di un conflitto che è già esistente, e non meramente potenziale, in q dimostrato dalla effettiva volontà dello Stato di affermare in concreto la p giurisdizione, desunta dalla esistenza di un procedimento penale in cors svolgimento sul fatto oggetto del m.a.e. e quindi a carico dello stesso soggett si riferisce il predetto mandato di arresto (Sez. 6, n. 15866 del 04/04 Spasiano, Rv. 272912; Sez. 6, n. 27992 del 13/06/2018, H., Rv. 273544; Sez. 6, n. 2959 del 22/01/2020, M., Rv. 278197).
La Corte di appello, correttamente, ha ritenuto insussistente il motivo di r evidenziando che al momento della decisione non risulta a carico del ricorrent pendenza di alcun procedimento per gli stessi fatti, né indagini in cors rendano evidente l’esistenza di un possibile conflitto tra le diverse a giudiziarie competenti a procedere e, quindi, facendo corretta applicazione principi affermati dalla Corte di Cassazione (Sez. 6, n. 2959 del 22/01/2020 cit.).

Secondo l’interpretazione consolidata, in linea con l’art. 4, par. 7, lett. Decisione Quadro 2002/584/GAI in tema di mandato europeo, anche quando l’art. 18, lett. p), prevedeva l’obbligo di rifiuto della consegna, il rifiuto pote giustificato solo quando sussistesse non un astratto interesse dell’ordina

interno ad affermare la giurisdizione, ma una situazione oggettiva, dimostrata dalla presenza di indagini sul fatto oggetto del mandato di arresto, sintomatica dell’effettiva volontà della Stato di affermare la propria giurisdizione (Sez. 6 13/06/2018, Rv. 273544, cit.).

Ciò non comporta una sovrapposizione con il motivo di rifiuto previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. b), perché nel caso in cui si tratti di fatti commessi in part nel territorio dello Stato, la lett. a) del medesimo comma facoltizza il rifiuto anche quando un procedimento non sia giunto alla fase propriamente processuale con l’esercizio dell’azione penale o non sia stata emessa misura cautelare (sul punto cfr. Sez. 6, n 15866 del 04/04/2018, COGNOME, cit., in motivazione).

Sotto il diverso profilo della pendenza di un procedimento penale in Italia le deduzioni articolate sul punto, sono infondate.

L’emissione di atti di perquisizione e sequestri da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, in cui si fa peraltro anche espresso riferimento all’allegata richiesta di perquisizione e sequestro tramite OIE del Tribunale di Dijon, non dimostra affatto la pendenza di un parallelo procedimento penale per gli stessi fatti, trattandosi per un verso di atti di indagine che possono trovare la loro giustificazione proprio nei rapporti di cooperazione giudiziaria tra Stati membri dell’Unione Europea, e per altro verso, non risultando comunque dimostrato che si tratti dei medesimi fatti, pur se analoghi per modalità esecutive e tipologia di reato.
Pertanto, in assenza di elementi concreti che possano suffragare l’ipotesi della pendenza sul territorio nazionale di un procedimento per i medesimi fatti a carico dell’indagato, appare evidente la insussistenza della condizione da cui sarebbe conseguita la facoltà di opporre il predetto motivo di rifiuto ai sensi della sopr richiamata disposizione, entrata in vigore dal 2 novembre 2019, che ha trasformato il motivo da obbligatorio in facoltativo.

In conclusione, nel caso in esame non essendo stata concretamente allegata, né essendovi notizia della pendenza di alcun procedimento in Italia per i medesimi fatti, intesi sotto il profilo materiale-naturalistico del reato, considerato in t suoi elementi costitutivi della condotta, evento e nesso causale, la decisione di consegna non può ritenersi disposta in violazione dell’art.18-bis, lett. a) e b) della legge 69/05.

Manifestamente infondate sono, infine, le considerazioni con cui il ricorrente ha escluso la giurisdizione dello Stato emittente, trattandosi di reat commessi certamente in danno di aziende vinicole francesi, con condotte almeno in parte commesse nel territorio del predetto Stato, per il riferimento all’esistenza

di depositi per la conservazione delle bottiglie di vino in territorio france disponibilità di NOME COGNOME

Sotto tale profilo si deve ricordare che secondo la disciplina ordinar materia di territorialità, a norma dell’art. 6 cod. pen., il reato si commesso nel territorio dello Stato quando l’azione o l’omissione che lo costitu è ivi avvenuta in tutto o in parte, ovvero si è verificato l’evento che conseguenza (Sez. 4, n.44837 del 11/10/2012, COGNOME, Rv. 254968).

Analogo principio vale, a parti invertite, quando si discuta della sussis della giurisdizione dello Stato emittente.

In base alle regole sulla territorialità valide nel nostro ordinamento dell’applicazione della legge penale dello Stato (art. 6 cod. pen.), quindi non ritenere come commesso fuori del territorio dello Stato di emissione, il r seppure consumato in Italia o in altri Stati diversi dallo Stato emittente condotta sia risultata commessa anche solo in parte nel territorio di detto come pacificamente avvenuto nel caso in esame.

Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 22, co 5, della L. n. 69/2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, de L. n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma 1’11 dicembre 2024

Il consiy e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.