Mandato di arresto europeo: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sua consegna alla Francia, richiesta tramite mandato di arresto europeo. L’uomo sosteneva di avere un radicamento stabile in Italia da oltre cinque anni, ma la Corte ha stabilito che la valutazione delle prove su questo punto è di competenza della Corte d’Appello e non può essere riesaminata in Cassazione come vizio di motivazione, poiché la legge lo esclude esplicitamente per i ricorsi in materia di mandato di arresto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma quali sono i limiti per opporsi alla sua esecuzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28599/2024) fa luce sui motivi per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile, in particolare quando si contesta la valutazione del “radicamento” del ricercato sul territorio italiano.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino italiano, nato a Milano nel 2003, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia per reati gravi, tra cui furto in banda organizzata, associazione per delinquere e riciclaggio. La Corte di Appello di Milano aveva autorizzato la sua consegna alle autorità francesi.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un legame stabile e continuativo con l’Italia. In particolare, ha affermato di essere residente in Italia da più di cinque anni (dal 2019), di avervi sempre lavorato, di essere iscritto all’anagrafe dalla nascita e di avere qui la propria compagna e la nonna. Sulla base di questo “radicamento”, chiedeva che venisse applicata la condizione prevista dalla legge, ovvero che, in caso di condanna, la pena venisse eseguita in Italia. A sostegno delle sue tesi, ha prodotto documentazione varia, tra cui un contratto di lavoro e dichiarazioni della compagna.

Il Ricorso e i Limiti del Mandato di Arresto Europeo

La difesa ha basato il ricorso sulla presunta violazione degli articoli 18 bis e 19 della Legge n. 69/2005, che disciplinano i motivi di rifiuto facoltativo della consegna, tra cui proprio il caso in cui la persona ricercata sia cittadino o residente nello Stato di esecuzione. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva valutato le prove in modo superficiale e contraddittorio, senza considerare adeguatamente gli elementi che dimostravano il suo stabile radicamento in Italia da oltre cinque anni.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale della procedura del mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2021, il ricorso per cassazione avverso le sentenze in materia di MAE è consentito solo per specifici vizi di violazione di legge (previsti dall’art. 606, lettere a, b, c, del codice di procedura penale). È stato invece esplicitamente escluso il cosiddetto “vizio di motivazione”, ovvero la possibilità di contestare la logicità o la coerenza del ragionamento con cui il giudice di merito ha valutato i fatti e le prove.

Nel caso specifico, il ricorrente non contestava un’errata applicazione della norma di legge, ma il modo in cui la Corte di Appello aveva interpretato le prove fornite (le sue dichiarazioni, la documentazione, le testimonianze). La Corte d’Appello, infatti, aveva ritenuto che le prove non dimostrassero un “continuo radicamento sul territorio per cinque anni”, ma fossero compatibili con un rientro più recente o con periodi di permanenza temporanea.

La Cassazione ha ribadito che questo tipo di valutazione fattuale spetta esclusivamente al giudice di merito (la Corte d’Appello) e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. Il ricorso, pertanto, mirava a ottenere un riesame dei fatti, mascherandolo da violazione di legge, un’operazione non consentita dalla normativa vigente sul MAE.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma un principio cruciale: nella procedura di consegna basata su un mandato di arresto europeo, l’accertamento del radicamento stabile di una persona sul territorio nazionale è una questione di fatto, la cui valutazione è rimessa alla Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione tale valutazione. Per poter essere accolto, il ricorso deve evidenziare un errore nell’applicazione delle norme giuridiche, non un presunto errore nella ponderazione delle prove. Questa interpretazione rafforza la celerità e l’efficacia dello strumento del mandato di arresto europeo, limitando le impugnazioni a questioni di pura legittimità giuridica.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza che dispone la consegna basata su un mandato di arresto europeo, contestando la valutazione delle prove sulla residenza?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in materia di mandato di arresto europeo non può essere basato sul “vizio di motivazione”. Ciò significa che non è possibile contestare il modo in cui la Corte d’Appello ha valutato le prove (come contratti di lavoro, dichiarazioni, ecc.) per determinare il radicamento di una persona sul territorio. La valutazione dei fatti è di competenza esclusiva della Corte d’Appello.

Quali sono i motivi per cui si può proporre ricorso per cassazione in materia di mandato di arresto europeo?
Il ricorso è consentito solo per i motivi previsti dall’articolo 606, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale, che riguardano essenzialmente violazioni di legge. Non è possibile proporre ricorso per vizi legati alla logicità o contraddittorietà della motivazione con cui il giudice ha valutato i fatti.

Cosa ha concluso la Corte d’Appello riguardo al radicamento del ricorrente in Italia?
La Corte d’Appello ha concluso che la documentazione prodotta e le dichiarazioni rese non erano sufficienti a dimostrare un radicamento stabile e continuativo sul territorio italiano per almeno cinque anni. Ha ritenuto che gli elementi forniti fossero compatibili anche con un rientro temporaneo in Italia o comunque riferibili a un periodo più recente (2022-2023), non sufficiente a soddisfare il requisito dei cinque anni richiesto dalla legge per condizionare la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 21/06/2024 dalla Corte di Appello di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna allo Stato di Francia di NOME COGNOME, destinatario di un mandato di arresto europeo processuale per i reati di furto in banda organizzata, violazione di sepolcri, associazione per delinquere riciclaggio.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui deduce violazione degli artt. 18 bis, comma 2 bis, e 19 legge 22 aprile 2005, n.

Il tema attiene al radicamento sul territorio del consegnando e alla mancata apposizione della condizione prevista dall’art. 19 della legge n. 69 del 2005; sul punt la motivazione sarebbe superficiale, contraddittoria e apodittica (così il ricors essendosi la Corte limitata ad affermare che il ricorrente non sarebbe residente da cinque anni sul territorio dello Stato senza, tuttavia, adeguatamente valutare documenti prodotti.

COGNOME, diversamente dagli assunti della Corte: a) sarebbe iscritto all’anagrafe Comune di Corsico dalla nascita, cioè dal 2003; b) sarebbe regolarmente soggiornante sul territorio nazionale; c) COGNOMEe sempre lavorato in Italia adempiendo all obbligazioni contributive e fiscali; d) attualmente lavora in Italia con un contrat lavoro a tempo determinato, già rinnovato una volta; e) risiederebbe stabilmente in Italia dal 2019 dove pure vi sono la compagna e la nonna; f) la pena eventualmente inflitta perseguirebbe finalità rieducative.
Il ricorrente, che è in possesso di un regolare documento di identità: a) nonostante abbia risieduto in Francia dall’età di dieci anni sino al 2018, non COGNOMEe mai richies la cancellazione dall’anagrafe della popolazione residente con ciò dimostrando come l’Italia costituisca il centro dei suoi interessi; b) lavora in Italia e ha sempre p attività lavorativa nel rispetto delle norme contributive e fiscali; c) la compagna ris in Italia dal 2019; d) la prova della residenza deriverebbe anche dall’avere il ricorre dal 2022 compiuto acquisti in rete dall’Italia; e) la stessa compagna del COGNOME COGNOME dichiarato che questi risiede stabilmente dal 2019 in Italia e ciò sarebbe confermato da una serie di ulteriori elementi, quali schermate di profili instagram della coppia e st di conversazioni whatsapp.
La Corte non COGNOMEe considerato detti “indici rivelatori” e si sarebbe “adagiata sulle imprecise dichiarazioni rese dal consegnando in sede di identificazione – in cu questi aveva riferito di essere in Italia da tre anni – poi rettificate in sede di discu né sarebbe stato chiarito perché la documentazione prodotta e le dichiarazioni della compagna del ricorrente non sarebbero dotate di adeguata capacità dimostrative

Una motivazione gravemente viziata e una sentenza nulla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

A seguito delle modifiche apportate alla I. 22 aprile 2005, n. 69, l’attuale previs dell’art. 22 consente la proposizione del ricorso per cassazione esclusivamente per far valere i vizi di cui all’art. 606, lett. a), b) e c), cod. proc. pen. con cons esclusione del vizio di motivazione.

La scelta del Legislatore va inquadrata nella complessiva riformulazione dell’art. 22 I. 22 aprile 2005, n. 69; detta norma, nell’originaria previsione, stabiliva che il r per cassazione poteva essere proposto «anche per il merito» e, non contenendo alcuna limitazione, consentiva la proposizione di tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod. pen.

A seguito della riformulazione, da un lato, è stato espunto il riferimento a proponibilità del ricorso «anche nel merito» e, al contempo, è stata circoscritta la possibilità di proporre i soli motivi previsti dall’art. 606, lett. a), b) e c), cod. p con conseguente espunzione del vizio di motivazione.

Tale duplice intervento, induce a ritenere che, con riguardo ai procedimenti in tema di mandato di arresto europeo, la Cassazione non è più giudice del merito ed il ricorso non può essere proposto per vizi attinenti alla contraddittorietà o illogicità motivazione.

3. In tale quadro di riferimento, la Corte di appello ha spiegato come il ricorrente: sia titolare di un contratto di lavoro a tempo determinato stipulato il 10/02/20 rinnovato il 2/05/2024 fino al 09/07/2024; b) abbia dichiarato di essersi trasferit Francia dall’età di dieci anni dove è rimasto ai vivere la propria famiglia e di essere tornato in Italia da tre anni; c) abbia, in sede di udienza di discussione, poi retti dette dichiarazioni, nel senso che il riferimento ai tre anni COGNOMEe dovuto intender come riferito al periodo di svolgimento di attività lavorativa e che, invece, risiederebbe in Italia dal 2019.
La Corte ha chiarito, da una parte, perché la rettifica operata dal ricorrente n appare sorretta da rilevante capacità persuasiva, essendo state rese le prime dichiarazioni non solo in presenza di un difensore, ma, soprattutto, da un soggetto dotato di un elevato grado di conoscenza della lingua italiana, e, dall’altra, come documentazione prodotta non dimostri affatto, nel suo complesso, un continuo radicamento sul territorio per cinque anni, essendo i fatti in essa rappresenta compatibili anche con la possibilità di un rientro temporaneo in Italia ovvero riferibil anni 2022-2023.
Dunque, ha concluso la Corte, anche le dichiarazioni della compagna del ricorrente si rivelano sfornite di riscontro documentale.

Il motivo rivela la sua strutturale inammissibilità perché, da una parte non confronta con l’ordinanza impugnata, e, dall’altra, è sostanzialmente volto a fa emergere non tanto una violazione di legge, quanto, piuttosto, un vizio di motivazione.

La Corte ha più volte affermato il principio, in tema di mandato di arresto europeo, secondo cui sono inammissibili le censure che involgono l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazi

legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art legge 22 aprile 2005′ n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 10, non ammette avverso la sentenza resa dalla corte di appello sulla rich consegna il ricorso per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41 10/11/2021, Huzu, Rv. 282260; Sez. 6 n. 8299 del 08/03/2022, PG in proc. Rafa, 282911 per citare solo alcune fra quelle massimate).

È senz’altro vero che con il nuovo comma 2 bis dell’art. 18 legge n. 69 del 200 stati fissati i c.d. indici rivelatori dello stabile radicamento da cinque a rendere verificabile il processo valutativo posto alla base dell’applicazione o d di un motivo di rifiuto che, essendo facoltativo, rischia diversamente di essere alla mera discrezionalità della Corte di appello’ ma è altrettanto vero che, ne specie, la Corte ha valutato con rigore la valenza della documentazione prodott riguardo, il ricorso è obiettivamente generico non essendo stato indicato quale l’indice la cui valutazione è stata omessa e che, se valutato, COGNOMEe condot diversa decisione.
Non è inutile aggiungere infatti come la documentazione allegata al ricorso non carattere decisivo, trattandosi di documentazione relativa – quasi integralm periodo successivo al 2019 e, comunque, non dimostrativa, di un radicamento sta sul territorio italiano dal 2019.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pag delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cass ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge del 2005.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.