Mandato di Arresto Europeo: limiti al rifiuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino extracomunitario contro la sentenza della Corte d’Appello che ne disponeva la consegna all’autorità finlandese in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, chiarendo che la prova del radicamento sul territorio italiano deve essere rigorosa e non basta un recente contratto di lavoro. Inoltre, ha confermato che per i processi in assenza, l’attestazione della conoscenza del procedimento e della nomina di un difensore nel mandato è sufficiente a escludere il motivo di rifiuto della consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: quando il rifiuto di consegna è illegittimo

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21176/2024) ha fornito importanti chiarimenti sui limiti entro cui uno Stato membro può rifiutare la consegna di una persona richiesta, analizzando in particolare i temi del processo in assenza e del radicamento sul territorio nazionale di cittadini extracomunitari.

Il Caso in Esame

Il caso riguarda un cittadino del Gambia, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’autorità finlandese per l’esecuzione di una condanna a due anni di reclusione per traffico di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Torino aveva concesso la consegna, ma l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando quattro distinti motivi di opposizione.

I Motivi del Ricorso e il Mandato di Arresto Europeo

L’imputato ha basato la sua difesa su diversi argomenti, ciascuno volto a integrare una delle cause di rifiuto della consegna previste dalla legge n. 69/2005.

1. Processo in Assenza e Diritto di Difesa

Il ricorrente lamentava la violazione delle garanzie difensive nel procedimento finlandese, sostenendo che dal MAE non emergesse con certezza la notifica dell’udienza né la natura (di fiducia o d’ufficio) del difensore. La Corte, tuttavia, ha respinto questa doglianza.

2. Rinvio della Consegna per Procedimenti Pendenti in Italia

Un altro motivo di ricorso si fondava sulla pendenza di due procedimenti penali a carico dell’uomo in Italia. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto rinviare la consegna per consentirgli di partecipare a tali procedimenti, ma anche questo punto è stato ritenuto infondato.

3. Il Radicamento sul Territorio come Motivo di Rifiuto

La difesa ha invocato l’applicabilità dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che consente di rifiutare la consegna se la persona, cittadino di uno Stato terzo, risiede o dimora legittimamente ed effettivamente in Italia. A sostegno di ciò, è stato prodotto un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

4. La Questione della Doppia Punibilità

Infine, è stata sollevata una violazione dell’art. 7 della legge n. 69/2005, sostenendo che la legge finlandese prevedesse per il reato contestato una pena alternativa, non compatibile con i requisiti del MAE.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confutando punto per punto le argomentazioni della difesa.

Sul primo motivo, i giudici hanno chiarito che il Mandato di Arresto Europeo attestava chiaramente che il ricorrente era a conoscenza della data del processo e aveva nominato un difensore. Queste attestazioni, conformi alla legge, sono sufficienti a escludere il motivo di rifiuto. La questione dell’espulsione dalla Finlandia è stata giudicata vaga e non documentata.

In merito al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la decisione di rinviare la consegna è discrezionale e, nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua scelta sulla base del diverso stadio dei procedimenti (indagini preliminari in Italia contro una condanna definitiva in Finlandia).

Particolarmente significativa è la motivazione sul terzo motivo. La Cassazione ha specificato che per dimostrare il ‘radicamento’ non è sufficiente un singolo documento, come un contratto di lavoro recente. Tale documento, peraltro, era in contrasto con le dichiarazioni rese in precedenza dall’interessato. La Corte ha sottolineato la necessità di una prova concreta e duratura (almeno cinque anni) di una legittima ed effettiva residenza, basata su legami familiari, sociali ed economici.

Infine, il quarto motivo è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione e, comunque, infondato. La Corte ha ricordato che, in caso di MAE esecutivo, il parametro da considerare non è la pena edittale prevista dalla legge straniera, ma la pena concretamente inflitta, che nel caso di specie (con un residuo di un anno e undici mesi) era superiore al minimo di quattro mesi richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce il principio di reciproca fiducia su cui si fonda il sistema del Mandato di Arresto Europeo. Le attestazioni contenute nel mandato godono di una presunzione di veridicità che può essere superata solo con prove concrete e specifiche. La decisione chiarisce inoltre che i motivi di rifiuto, specialmente quelli legati alla condizione personale del ricercato, devono essere supportati da un quadro probatorio solido e non da elementi isolati o contraddittori. La pronuncia offre quindi un’importante guida per gli operatori del diritto, delineando con precisione i confini tra la tutela dei diritti individuali e l’esigenza di una efficace cooperazione giudiziaria europea.

Quando si può rifiutare la consegna per un processo svoltosi in assenza del condannato?
Non si può rifiutare se dal Mandato di Arresto Europeo risulta che la persona, pur non essendo comparsa, era a conoscenza della data fissata per il processo e aveva conferito un mandato a un difensore che l’ha effettivamente assistito.

La residenza in Italia di un cittadino extracomunitario è sempre un motivo per rifiutare un Mandato di Arresto Europeo?
No. È necessario dimostrare un radicamento legittimo ed effettivo sul territorio, valutando la durata della residenza (almeno cinque anni), i legami familiari, sociali, economici e il rispetto delle norme. Un singolo contratto di lavoro, specialmente se recente e in contrasto con precedenti dichiarazioni, non è sufficiente.

Ai fini di un Mandato di Arresto Europeo esecutivo, quale pena si considera per verificare i limiti minimi di legge?
Si deve fare riferimento alla pena concretamente inflitta dall’autorità giudiziaria straniera e non alla pena massima o minima prevista in astratto dalla legge. Per la consegna, la pena inflitta deve avere una durata non inferiore a quattro mesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Gambia il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 18 aprile 2024 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che ne ha disposto la consegna all’Autorità giudiziaria finlandese in esecuzione del mandato di arresto europeo relativo alla esecuzione della sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Turku il 14 marzo 2024 con la quale è

stata inflitta al ricorrente la pena detentiva di anni due per il reato di traffi sostanze stupefacenti, pena di cui residuano da scontare anni uno e mesi undici.

Deduce quattro motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 18-ter della legge n. 69 del 2005 in quanto dal mandato di arresto non risulta la notifica al consegnando della data dell’udienza fissata per il procedimento finlandese né emerge con certezza se lo stesso è stato assistito da un difensore di fiducia o di ufficio. La Corte territoriale inoltre, omesso di valutare la rilevanza sulla legittimità del processo in assenza celebrato in Finlandia dell’avvenuta espulsione da detto Paese del consegnando.

1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 24 della legge n. 69 del 2005 in quanto la Corte territoriale ha escluso l’opportunità di un rinvio dell consegna solo perché i procedimenti pendenti in Italia si trovano ancora nella fase delle indagini preliminari senza, tuttavia, effettuare / un adeguato bilanciamento della diversa gravità dei fatti oggetto del mandato di arresto europeo e di quelli per cui pendono due diversi procedimenti penali a carico del consegnando in Italia. Sostiene, infatti, il ricorrente che mentre il fatto di cui al mandato di arresto sareb qualificabile, secondo la giurisprudenza italiana, quale fatto di lieve entità, ben pi complessi sono i due procedimenti pendenti in Italia, relativi a fatti di cui all’art. d.P.R. n. 309 del 1990. Ciò non solo per l’entità della pena che potrebbe essere comminata in detti procedimenti, ma, più in generale, per l’interesse del ricorrente a partecipare a tali procedimenti e ad esercitare la possibilità di scelta di riti alternat
1.3. Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 18-bis, commi 2 e 2-bis, della legge n. 69 del 2005, in quanto la Corte territoriale ha omesso di valutare l’applicabilità del motivo di rifiuto relativo alla condizione personale del consegnando, cittadino di uno Stato terzo, legittimamente ed effettivamente residente sul territorio italiano, omettendo, così, di considerare la recente sentenza della Corte costituzionale n. 178 del 2023.

1.4. Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 69 del 2005 in quanto la legge finlandese punisce il reato ascritto al consegnando con la pena alternativa della multa o della reclusione fino a due anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato ed aspecifico. Risulta sia dalla sentenza impugnata che dal mandato di arresto europeo che il ricorrente non è comparso personalmente al processo e che, essendo al corrente della data fissata, ha conferito un mandato ad un difensore, nominato dall’interessato o dallo Stato, dal quale è stato in effetti patrocinato.

Sulla base di tale attestazione, rispondente ai requisiti richiesti dall’art. 6, comma 1-bis, lett. a e b, legge n. 69 del 2005, la Corte territoriale ha, dunque, legittimamente escluso la configurabilità del motivo di rifiuto invocato dal ricorrente.

Va, peraltro, considerato che il motivo in esame, trascurando il chiaro dettato normativo contenuto alla lett. b dell’art. 6, comma 1-bis, insiste su una circostanza (l’incertezza sul patrocinio da parte di un difensore di fiducia o di ufficio) che, di sé, stante l’attestazione contenuta nel mandato di arresto in esame, è irrilevante ai fini della configurabilità del motivo di rifiuto.

Rileva, inoltre, il Collegio che la questione relativa all’avvenuta espulsione del ricorrente è stata introdotta in termini vaghi e meramente esplorativi nel motivo in esame, senza alcuna allegazione documentale a sostegno della censura né alcuna specifica deduzione in ordine alle circostanze di tempo in cui sarebbe avvenuta l’asserita espulsione, non specificandosi, ad esempio, se e in quale data il ricorrente abbia ottemperato all’ordine di espulsione ovvero lo stesso sia stato accompagnato alla frontiera dello Stato emittente. In ogni caso, si tratta di una questione di fat che deve essere dedotta dinanzi all”Autorità giudiziaria dello Stato emittente.
Il secondo motivo è inammissibile in quanto, di fatto, si risolve in una non consentita COGNOME censura COGNOME della COGNOME motivazione. COGNOME Il COGNOME ricorrente, COGNOME infatti, COGNOME a COGNOME fronte dell’argomentazione posta a fondamento del mancato esercizio del potere discrezionale di rinvio della consegna, fondato sul diverso stadio dei procedimenti pendenti in Italia (ancora in fase di indagini preliminari) rispetto a quello cui riferisce il mandato di arresto, si limita a censurare detta valutazione sollecitando una non consentita diversa valutazione comparativa tra i fatti oggetto di detti procedimenti.
4. Il terzo motivo è manifestamente infondato ed aspecifico.

Va, innanzitutto, premesso che a seguito della pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione europea, Grande Sezione, 6 giugno 2023, C-700/21, e della successiva sentenza della Corte costituzionale n. 178 del 2023, il legislatore, con il d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 103, ha

modificato l’art. 18, comma 2, legge n. 69 del 2005, estendendo il motivo di rifiuto ivi previsto anche al cittadino di uno Stato terzo.

Il citato d.l. n. 69 del 2023, recependo sostanzialmente un consolidato indirizzo ermeneutico della giurisprudenza di legittimità, ha, inoltre, introdotto all’art. 18il comma 2-bis, in cui sono stati positivizzati gli indici sintomatici del legittimo effettivo radicamento dell’interessato. La norma prevede, infatti, che ai fini dell verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano de persona richiesta in consegna, la corte di appello accerta se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che la per intrattiene sul territorio italiano e di ogni altro elemento rilevante. La sentenza è nul se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione.
4.1 Tenendo ferme dette coordinate normative, ritiene il Collegio che la Corte territoriale, pur facendo erroneamente riferimento alla condizione del consegnando, quale cittadino di uno Stato terzo, ha, comunque, adeguatamente argomentato in ordine alla insussistenza degli elementi fattuali necessari a ritenere che lo stesso sia radicato nel territorio in italiano. In particolare, la Corte ha reputato non rileva l’unico documento prodotto dalla difesa, sulla cui rilevanza insiste il motivo in esame, rilevando che la comunicazione dell’assunzione a tempo indeterminato del consegnando, datata 26 febbraio 2024, non solo è in contrasto con la dichiarazione resa da costui all’udienza di convalida di non svolgere alcun lavoro, ma è, comunque, inidonea a dimostrare la sussistenza dei presupposti della legittima ed effettiva residenza o dimora nel territorio da almeno cinque anni.
5. Il quarto motivo è inammissibile in quanto dedotto per la Drima volta in questa Sede e, comunque, manifestamente infondato. Va, infatti, considerato che l’art. 7 della legge n. 69 del 2005 prevede che la verifica del requisito della doppia punibilità deve essere effettuata indipendentemente dalla qualificazione giuridica e dai singoli elementi costitutivi del reato, avendo riguardo al fatto, come descritto nel mandato

di arresto europeo sul piano naturalistico-strutturale, ed alla sua previsione come reato dalla legge nazionale. A tale proposito, questa Corte ha già condivisibilnnente affermato che ai fini della verifica del requisito della doppia punibilità, presuppost indispensabile per potersi far luogo alla consegna, non è necessario che coincidano la qualificazione giuridica ed i singoli elementi costitutivi delle fattispecie incriminat previste dallo Stato richiedente e da quello richiesto (cfr. Sez. 6, n. 21336 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281509).
Accanto alla astratta punibilità del fatto, l’art. 7 richiede, inoltre, che questo punito con pena o una misura di sicurezza privativa della libertà personale non inferiore a dodici mesi (comma 3) e che, qualora si tratti di un ni.a.e. esecutivo, già (.4j la pena o la misura di sicurezza inflitte abbiano una durata non inferiore a quattro mesi (comma 4).

Con riferimento a tale ultima ipotesi, contrariamente a quanto deduce il ricorrente, occorre fare riferimento non alla pena edittale, ma a quella concretamente comminata dall’autorità giudiziaria straniera (cfr. Sez. 6, n. 13367 del 22/03/2018, Clinck, Rv. 272721), pena che, nel caso di specie, è superiore al limite previsto dal citato art.7, comma 4.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.