Mandato di arresto europeo: la validità del cumulo pene

La Cassazione chiarisce la validità di un mandato di arresto europeo basato su un provvedimento di cumulo pene. Il ricorso di un cittadino rumeno, che lamentava la violazione delle garanzie difensive per una condanna in assenza, è stato respinto. La Corte ha stabilito che le garanzie si applicano alle singole sentenze di condanna e non al successivo provvedimento che ne ridetermina la pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo e cumulo pene: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19356 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla validità del mandato di arresto europeo quando questo si fonda non su una singola sentenza, ma su un provvedimento che unifica più pene. La decisione affronta il delicato equilibrio tra le esigenze di cooperazione giudiziaria europea e la tutela dei diritti di difesa, specialmente in caso di condanna in assenza dell’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di consegna, avanzata dalle autorità giudiziarie della Romania, nei confronti di un cittadino rumeno, sulla base di un mandato di arresto europeo. La richiesta era finalizzata all’esecuzione di una pena complessiva di tre anni, sei mesi e ottanta giorni di reclusione per vari reati, tra cui una tentata truffa.

La Corte di Appello di Torino aveva concesso la consegna, seppur parzialmente. Aveva infatti escluso i reati di guida senza patente per mancanza del requisito della doppia punibilità (ovvero, il fatto non era previsto come reato con le stesse caratteristiche in Italia), ma aveva confermato la consegna per la tentata truffa, la cui pena era stata determinata in due anni di reclusione.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione cruciale. Sosteneva che il provvedimento rumeno non fosse una vera e propria sentenza, ma un’ordinanza emessa in fase esecutiva per rideterminare la pena complessiva a seguito del riconoscimento del reato continuato. Elemento centrale del ricorso era il fatto che il condannato non avesse mai avuto conoscenza del processo per tentata truffa, essendo stato assolto in primo grado e condannato in appello in absentia. Di conseguenza, la garanzia di poter richiedere un nuovo processo, assicurata dalle autorità rumene, sarebbe stata, a suo dire, inefficace, perché applicabile solo al provvedimento di cumulo e non alla sentenza di condanna originaria.

L’applicazione del mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale della disciplina sul mandato di arresto europeo, contenuta nella Legge n. 69 del 2005.

Secondo la Suprema Corte, la normativa europea e quella nazionale richiedono unicamente l’esistenza di una ‘sentenza esecutiva’ o di un’altra ‘decisione giudiziaria esecutiva’ con la stessa forza. Non ha alcuna rilevanza, quindi, che il titolo alla base del mandato sia un provvedimento di rideterminazione della pena, assimilabile a un incidente di esecuzione nel nostro ordinamento.

Le motivazioni

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 6 della Legge 69/2005. La garanzia prevista per l’imputato condannato in sua assenza — ossia la possibilità di richiedere un nuovo processo o un’impugnazione con riesame del merito — si applica alle sentenze di cognizione che hanno accertato la sua colpevolezza. Nel caso di specie, tale garanzia riguarda la sentenza di condanna per tentata truffa, non il successivo provvedimento che ha semplicemente unificato le pene. Pertanto, la promessa delle autorità rumene di consentire una nuova valutazione del merito della condanna è stata ritenuta sufficiente e conforme alla legge.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza dell’operato della Corte di Appello, la quale ha agito in modo appropriato ‘frazionando’ il provvedimento alla base del mandato. Ha correttamente escluso la consegna per i reati non previsti dalla legge italiana e l’ha concessa per il reato di tentata truffa, che trova un esatto corrispondente nell’articolo 642 del codice penale italiano. La verifica si è dunque conclusa positivamente, basandosi sulle informazioni complete fornite dall’autorità richiedente.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura del mandato di arresto europeo come strumento agile di cooperazione giudiziaria, fondato sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie. La validità del mandato non dipende dalla tipologia formale del provvedimento (sentenza di condanna o ordinanza esecutiva), ma dalla sua esecutività. Soprattutto, la Corte chiarisce che le tutele per l’imputato giudicato in assenza si concentrano sul processo di merito che ha portato alla condanna, garantendo che egli possa effettivamente difendersi dalle accuse, anche se questo avviene in un secondo momento. La decisione consolida un’interpretazione che favorisce l’efficienza del sistema di consegna, senza sacrificare le garanzie fondamentali del giusto processo.

Un mandato di arresto europeo può basarsi su un provvedimento che cumula più pene?
Sì. Secondo la Corte, la legge richiede semplicemente l’esistenza di una decisione giudiziaria esecutiva, e un provvedimento che determina una pena complessiva per più reati rientra in questa categoria, essendo irrilevante la sua natura formale.

Se una persona è condannata in assenza, la garanzia di un nuovo processo si applica anche al provvedimento di cumulo pene?
No. La garanzia di poter richiedere un nuovo processo o un’impugnazione con riesame nel merito si applica specificamente alle sentenze di cognizione che hanno stabilito la colpevolezza, non al successivo provvedimento di natura esecutiva che si limita a unificare le pene.

La Corte italiana, nell’eseguire un mandato di arresto europeo, deve concedere la consegna per tutti i reati indicati?
No. La Corte di Appello ha il dovere di esaminare ciascun reato indicato nel mandato. Deve negare la consegna per quei reati che non soddisfano i requisiti di legge, come la doppia punibilità (ossia se il fatto non è reato in Italia), e concederla solo per quelli che li rispettano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19356 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Barlad (Romania) DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 50015/24 della Corte di appello di Torno del 04/04/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare la consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria della Repubblica di Romania, che l’ha richiesta in forza di mandato di arresto europeo emesso in data 15 ottobre 2018 per l’esecuzione della sentenza di condanna emessa in data 5 luglio 2018 dal Tribunale di Vaslui alla pena complessiva di tre anni, sei mesi e ottanta giorni di reclusione per vari reati tra cui quello di tentata truffa commesso il 17 settembre 2008.
La Corte di appello ha, tuttavia, negato la consegna in relazione a due episodi di guida senza patente per carenza del requisito della doppia punibilità di cui all’art. 7 della legge n. 69 del 2005, rilevando che la pena riportata per il delitt di truffa in danno di una società di RAGIONE_SOCIALE, il quale trova un esatto corrispondente di diritto interno nell’art. 642 cod. pen., è pari a due anni di reclusione, risultando in tal modo comunque rispettato il requisito di cui al comma 4 del citato art. 7.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, attraverso il suo difensore, deducendo un unico articolato motivo di ricorso.

Il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 6 e 18 -ter della legge n. 69 del 2005, sostenendo che quella emessa dal Tribunale di Vaslui è in realtà una ordinanza conclusiva di una procedura per incidente di esecuzione volta al riconoscimento del reato continuato, all’esito della quale è :stata determinata la pena.

Tuttavia il ricorrente non ha avuto conoscenza del processo in esito al quale gli è stata inflitta la pena per il delitto di tentata truffa, per essere stato assolto primo grado e condannato in absentia nel grado successivo giusta sentenza della Corte di appello di Iasi n. 1121/2023.

Anche, pertanto, a voler dar credito alle RAGIONE_SOCIALE fornite dall’autorità richiedente che l’imputato avrà la possibilità di richiedere un nuovo processo o di proporre impugnazione per un giudizio di appello al quale abbia diritto di partecipare e che consenta il riesame nel merito, la garanzia riguarda il provvedimento che ha rideterminato la pena a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione ma non della sentenza di condanna per il delitto di tentata truffa.

L’impugnazione sarebbe, infatti, circoscritta eventualmente ai titoli esecutivi indicati nel provvedimento e non all’eventuale rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale del processo di cognizione definitosi nel 2013.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va rigettato.

Premesso che della questione non è stata formalmen:e investita la Corte territoriale da parte di diversi difensori che allora assistevano il ricorrente, quest omette in ogni caso di considerare che l’art. 6, lett. c) della legge n. 69 del 2005 richiede unicamente l’esistenza di una sentenza esecutiva (…) o di una qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza e che rientri nel campo di applicazione degli artt. 7 e 8 della presente legge.

Non esplica, dunque, alcuna rilevanza il fatto che il provvedimento di rideterminazione delle pene del giudice romeno – assimilabile ad un incidente di esecuzione di cui agli artt. 666 e 671 cod. proc. pen. di diritto interno – abbia avuto ad oggetto più sentenze di cognizione, perché è su queste che si esplica la garanzia prevista dallo stesso art. 6, lett. c), che l’imputato avrà la possibilità richiedere un nuovo processo o di proporre impugnazione con riesame del merito della decisione.

La Corte territoriale non si è, per quanto anticipato, occupata della questione ma è dall’interpretazione dell’art. 6, comma 1-bis, lett. c) legge n. 69 del 2005 riferita alle richieste di consegna provenienti dall’autorità giudiziaria romena (Sez. 6, n. 46224 del 26/11/200, COGNOME, P.v. P_IVA in terra di esclusione della violazione dei diritti minimi dell’imputato in caso di sentenza romena contumaciale impugnabile con opposizione in caso di consegna) che deriva la conclusione anzidetta.

La Corte di appello ha, dunque, esercitato il suo doveroso sindacato, valutando in maniera frazionata il provvedimento formalmente posto alla base del mandato di arresto europeo, stabilendo l’irrilevanza penale per l’ordinamento italiano di tre delle condotte (guida senza patente o con patente sospesa e dichiarazioni mendaci) ivi indicate e per contro la rilevanza (in rapporto alla figura di reato di cui all’art. 642 cod. pen.) di quella qualificabile in termini di tentata truffa.

Ulteriore verifica non era dovuta in relazione alle compiute informazioni fornite dall’autorità richiedente ai sensi del citato art. 6 della legge 69/2005, da cui la piena legalità della pronuncia impugnata.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla

Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

SEZIONE VI PENALE

15 MAG 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.