Mandato di Arresto Europeo: la scelta del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la decisione di concedere un Mandato di Arresto Europeo per una truffa internazionale su cripto-valute. La sentenza chiarisce che il rifiuto di consegna, anche se il reato è in parte commesso in Italia, è una facoltà discrezionale del giudice e non un diritto dell’imputato. È stato inoltre confermato l’aggravamento della misura cautelare in carcere, motivato da un concreto e attuale pericolo di fuga basato sui frequenti viaggi e sulle disponibilità economiche del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Giudice Può Rifiutare la Consegna?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32379/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della cooperazione giudiziaria europea: il Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.). Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere i limiti della discrezionalità del giudice nel rifiutare la consegna di un ricercato e i criteri per valutare il pericolo di fuga in questo specifico contesto. La decisione riguarda una complessa vicenda di truffa internazionale legata al mondo delle cripto-valute.

I Fatti del Caso: Una Truffa Cripto-Valutaria tra Austria e Italia

Il caso nasce da un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’autorità giudiziaria austriaca a fini processuali. Un soggetto era accusato di aver danneggiato il patrimonio di diverse persone agendo con professionalità e con l’intento di arricchirsi illecitamente. Secondo l’accusa, l’indagato accedeva abusivamente ai portafogli digitali (wallet) delle vittime, installati sui loro telefoni, per poi sottrarre ingenti valori in cripto-valute. Sebbene la sottrazione dei beni digitali avvenisse in Austria, una parte rilevante dell’azione criminosa, ovvero gli incontri con le vittime per carpire la loro fiducia, si era svolta in Italia, a Milano.

La Decisione della Corte di Appello: Consegna e Aggravamento della Misura

La Corte di Appello di Milano, investita della richiesta di esecuzione del M.A.E., accoglieva la richiesta di consegna alle autorità austriache. Contestualmente, la Corte decideva di aggravare la misura cautelare a cui il soggetto era sottoposto, passando dagli arresti domiciliari con braccialetto elettronico alla custodia cautelare in carcere, ravvisando un aumentato pericolo di fuga a seguito della decisione favorevole alla consegna.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Mandato di Arresto Europeo

L’interessato proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due principali motivi:
1. Omessa considerazione del rifiuto facoltativo: La difesa sosteneva che la Corte di Appello avrebbe dovuto rifiutare la consegna, in base all’art. 18-bis della legge n. 69/2005. Questa norma prevede la possibilità (ma non l’obbligo) di non eseguire un Mandato di Arresto Europeo se il reato è stato commesso, in tutto o in parte, sul territorio italiano. Secondo il ricorrente, gli incontri avvenuti a Milano costituivano una parte rilevante dell’azione criminosa che giustificava il rifiuto.
2. Illegittimità dell’aggravamento cautelare: Il ricorrente lamentava la carenza di motivazione riguardo all’aggravamento della misura, ritenendo che la Corte avesse fondato il pericolo di fuga su una generica ‘pronuncia sfavorevole’ senza considerare il suo radicamento in Italia.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Discrezionalità del Giudice è Sovrana

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti essenziali sulla procedura del M.A.E.

Sul Rifiuto Facoltativo di Consegna

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio cardine: il rifiuto di consegna per reati commessi in parte in Italia è un motivo facoltativo, non obbligatorio. La scelta di procedere o meno alla consegna è rimessa alla valutazione esclusiva dell’autorità giudiziaria, che deve ponderare l’interesse dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione rispetto a quello dello Stato richiedente. Di conseguenza, il soggetto richiesto non vanta un diritto a essere giudicato in Italia e non può lamentare un vizio della decisione se il giudice, nel suo potere discrezionale, opta per la consegna. La scelta è insindacabile in sede di legittimità se non viziata da palese illogicità, non riscontrata nel caso di specie.

Sull’Aggravamento della Misura Cautelare e il Pericolo di Fuga

Anche il ricorso contro l’ordinanza di aggravamento è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di fuga in ambito M.A.E. deve essere ancorata a elementi concreti della vita del consegnando. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla base di:
* Significativa capacità di movimento: L’uomo aveva effettuato frequenti viaggi all’estero, anche in Paesi extra-UE come la Serbia.
* Rilevanti disponibilità economiche: Le finanze a sua disposizione erano considerate un fattore che agevolava una possibile fuga.
* Capacità di eludere i controlli: Il ricorrente aveva già dimostrato di possedere le capacità per neutralizzare strumenti come il braccialetto elettronico.
Questi elementi concreti, e non una generica valutazione, rendevano la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire il rischio di sottrazione alla giustizia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida due importanti principi relativi al Mandato di Arresto Europeo. In primo luogo, rafforza la natura discrezionale del rifiuto di consegna per reati commessi in parte sul territorio nazionale, sottolineando che tale scelta rientra nella sovranità dell’autorità giudiziaria e non costituisce un diritto per l’imputato. In secondo luogo, specifica che la valutazione del pericolo di fuga, pur avendo caratteristiche proprie nel procedimento di consegna, deve sempre fondarsi su un’analisi rigorosa di elementi concreti e attuali, che dimostrino un rischio effettivo e non meramente ipotetico.

Un giudice italiano è obbligato a rifiutare un Mandato di Arresto Europeo se il reato è stato commesso in parte in Italia?
No, non è obbligato. La legge prevede un motivo di rifiuto facoltativo, la cui applicazione è una scelta discrezionale dell’autorità giudiziaria e non un diritto della persona richiesta in consegna.

Quali elementi possono giustificare l’aggravamento della misura cautelare dal braccialetto elettronico al carcere in un caso di M.A.E.?
Elementi concreti che dimostrino un elevato e attuale pericolo di fuga, come la significativa capacità di movimento tra diversi Stati (anche extra-UE), la probabile disponibilità di ingenti risorse economiche e la capacità dimostrata di neutralizzare strumenti di controllo come il braccialetto elettronico.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la scelta di non applicare il rifiuto facoltativo di consegna non è un vizio della decisione che l’imputato può contestare, e perché la valutazione sul pericolo di fuga era correttamente basata su elementi concreti e non su motivazioni illogiche o apparenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32379 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MUTLANGEN (GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

uditi per il ricorrente gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano accoglieva la richiesta di consegna del ricorrente avanzata dall’Autorità giudiziaria austriaca in quanto nei confronti dello stesso, in data 4 giugno 2024, era stato emesso Mandato d’Arresto Europeo, a fini processuali, per aver danneggiato, agendo in modo professionale, con l’intento di arricchire illecitamente se stesso o un terzo, il patrimonio di alcune persone influenzando l’esito di un’elaborazione automatizzata tramite l’inserimento di dati, accedendo in modo abusivo ai loro Wallet installati sui telefoni cellulari e gestiti in loc mediante private key, e firmando successivamente con una private key autogenerata ed ivi memorizzata le singole transazioni, così influenzando l’esito della blockchain e sottraendo ingenti valori patrimoniali in cripto-valute alle vittime nel proprio luogo di residenza situato sul territorio austriaco.
Mediante lo stesso provvedimento, la Corte territoriale aggravava la misura cautelare degli arresti donniciliari già disposta nei confronti del ricorrente i quella della custodia cautelare in carcere.

Avverso la richiamata sentenza lo RAGIONE_SOCIALE ha proposto, innanzi tutto, ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 16 e 18-bis, comma 1, lett. a), della legge n. 69 del 2005.

In particolare, il ricorrente lamenta l’omessa considerazione del motivo di rifiuto facoltativo alla consegna correlato al fatto che almeno una parte rilevante dell’azione criminosa era stata compiuta sul territorio italiano, in ragione di incontri con le vittime nella città di Milano.

Deduce, in proposito, che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte d’Appello, tali incontri erano documentati anche dall’ordinanza cautelare emessa dall’autorità giudiziaria nazionale ed erano stati confermati dalle vittime quando avevano reso sommarie informazioni sulla vicenda.

Contro la stessa sentenza lo NOME ha proposto un altro ricorso per cassazione, a firma del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, con il quale è stata formulata analoga doglianza, ponendo in rilievo che la circostanza che gli incontri con le persone offese si erano tenuti a Milano era indicata anche a pagina 2 del Mandato di arresto europeo e che, peraltro, trattandosi di una truffa, la parte più significativa dell’azione, consistente negli artifizi e raggiri connotano la relativa azione criminosa, si era realizzata sul territorio italiano.
A mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, lo RAGIONE_SOCIALE ha censurato la stessa decisione della Corte d’appello di Milano nella parte in cui ha

disposto l’aggravamento della misura cautelare in essere degli arresti domiciliari con quella della custodia cautelare in carcere, affidandosi a due motivi.

4.1. Con il primo, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., difetto di motivazione in relazione all’art. 125, comma 3, dello stesso codice, deducendo che la Corte territoriale non avrebbe considerato a tal fine dati rilevanti, che pure erano stati valorizzati in un’altra parte provvedimento, come il suo forte radicamento nel territorio italiano, dove si era formato una famiglia e aveva chiesto di essere giudicato. Inoltre, non era stata argomentata l’inadeguatezza della misura già disposta degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per fronteggiare le esigenze cautelari.
4.2. Mediante il secondo motivo lo COGNOME deduce violazione dell’art. 274, lett. b) cod. proc. pen. per assenza dell’attualità e concretezza del pericolo di fuga argomentato apoditticamente in base ad un preteso stato d’animo ossia a “scelte non razionali ma rispondenti a stati emotivi generati dalla pronuncia sfavorevole”.

Il ricorrente contesta l’aggravamento della misura cautelare anche a mezzo di un ulteriore ricorso proposto con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO con il quale lamenta assoluta carenza di motivazione sul periculum, non essendo stati considerati la sua situazione familiare e il radicamento sul territorio italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi sottesi ai ricorsi a firma sia dell’AVV_NOTAIO che dell’AVV_NOTAIO, con i quali è dedotta violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005 per non avere la Corte d’Appello di Milano considerato che una parte dell’azione era stata compiuta sul territorio italiano, sono inammissibili.

Vi è infatti che, a fronte dell’attuale previsione da parte dell’art. 18-bi comma 1, lett. b), della legge n. 69 del 2005, di un motivo facoltativo, e non obbligatorio (come avveniva in precedenza), di rifiuto della consegna per l’ipotesi in cui la richiesta riguardi fatti commessi in tutto o in parte nel territorio de Stato o in altro luogo assimilato, la relativa scelta è rimessa in via esclusiva all’autorità giudiziaria, chiamata a vagliare l’interesse dello Stato nazionale ad esercitare l’azione penale nei confronti del soggetto del quale è richiesta la consegna dallo Stato emittente il mandato di arresto europeo. Dacché consegue che questo stesso soggetto non può dedurre, in sede di legittimità, alcun vizio della decisione per non avere la Corte d’appello ritenuto di esercitare la facoltà di denegare la consegna, in quanto non vanta alcuna situazione giuridica soggettiva tutelabile in sede giurisdizionale rispetto a detta scelta.
I ricorsi proposti contro l’aggravamento della misura cautelare, suscettibili di valutazione unitaria, sono parimenti inammissibili.

In proposito va premesso che, in tema di mandato di arresto europeo, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE misure coercitive di cui all’art. 9 legge n. 69 del 2005 devono essere scrutinati dal giudice della cautela avuto riguardo alle caratteristiche ed alle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla traditio in vinculis della persona richiesta, formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile, ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando (cfr. Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Rv. 285178 – 01). Tale valutazione, dunque, pur afferendo al pericolo di fuga di cui all’art. 274 cod. proc. pen., non è ex se assimilabile a quella compiuta rispetto ad una misura cautelare disposta nei confronti di un soggetto che è gravemente indiziato di un delitto prima della (eventuale) pronuncia di una sentenza di condanna irrevocabile.
Ciò posto, il provvedimento impugnato, al di là di alcune espressioni improprie, ha adeguatamente vagliato e desunto da elementi concreti il pericolo di fuga del ricorrente per l’ipotesi in cui non fosse stato disposto l’aggravamento della misura con quella della custodia cautelare carceraria, ponendo in rilievo la significativa capacità di movimento dello 30VANOVIC tra Stati, anche non facenti parte dell’Unione europea, attestata dai frequenti viaggi all’estero e dall’arresto avvenuto dopo un viaggio di ritorno dalla Serbia, nonché dai correlati contatti con altri Stati, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE probabili rilevanti disponibilità economiche dello stesso. Pericula, questi, che non avrebbero potuto essere fronteggiati con un dispositivo come il braccialetto elettronico, avendo il ricorrente dimostrato di essere dotato di significative capacità per neutralizzare strumenti di tal fatta, sicché è corretta anche la pur implicita valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico operata a riguardo dalla Corte territoriale in sede di aggravamento della misura disposta.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi avverso la sentenza di esecuzione del M.A.E. nonché quelli avverso la contestuale ordinanza di aggravamento della misura

cautelare e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. nonché di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma 1’8 agosto 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.