Mandato di Arresto Europeo: la doppia punibilità

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di Mandato di Arresto Europeo emesso per una pena complessiva derivante da più reati, non tutti punibili in Italia. La sentenza chiarisce che la consegna è legittima, ma limitatamente alla frazione di pena relativa al reato che soddisfa il requisito della doppia punibilità (nella specie, guida in stato di ebbrezza) e supera la soglia minima di legge, anche se la pena è divenuta esecutiva a seguito della revoca di una sospensione condizionale per un reato non previsto dalla legge italiana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Chiarimenti della Cassazione sulla Doppia Punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47701 del 2024, offre importanti chiarimenti sull’applicazione del Mandato di Arresto Europeo (MAE) quando la richiesta di consegna si basa su una pena complessiva derivante da più reati, non tutti punibili in Italia. La decisione analizza il principio della doppia punibilità e la sua interazione con la revoca della sospensione condizionale della pena, delineando i confini dell’obbligo di cooperazione giudiziaria.

I Fatti del Caso: Un Mandato di Arresto dalla Romania

Il caso ha origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso da un’autorità giudiziaria rumena per l’esecuzione di una pena complessiva di tre anni di reclusione a carico di una cittadina rumena. La pena derivava da due distinti episodi di guida senza patente e da un reato di guida in stato di ebbrezza.

Inizialmente, la Corte di Appello italiana aveva disposto la consegna limitatamente al reato di guida in stato di ebbrezza, escludendo la guida senza patente per difetto del requisito della doppia punibilità. Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione aveva annullato tale decisione, rilevando un’incertezza sulla pena specifica inflitta per il solo reato che consentiva la consegna. Era necessario verificare se tale pena superasse la soglia minima di quattro mesi prevista dalla legge.

A seguito di nuove verifiche, la Corte di Appello confermava la consegna, accertando che la pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, sebbene parte di una precedente condanna con pena sospesa, era pari a un anno e due mesi, e quindi superiore alla soglia legale. La pena complessiva di tre anni era scaturita dalla revoca della sospensione a seguito di una nuova condanna per guida senza patente.

Il Principio della Doppia Punibilità nel Mandato di Arresto Europeo

Il fulcro della questione giuridica ruota attorno al principio della doppia punibilità, sancito dall’art. 7 della legge n. 69 del 2005. Questo principio stabilisce che la consegna di una persona può avvenire solo se il fatto per cui è richiesta costituisce reato sia nell’ordinamento dello Stato di emissione del MAE sia in quello italiano. Nel caso di specie, mentre la guida in stato di ebbrezza è un reato in entrambi i Paesi, la guida senza patente in Italia è stata depenalizzata e costituisce un illecito amministrativo.

La difesa sosteneva che la consegna fosse illegittima perché basata su una condanna (quella per guida senza patente che ha causato la revoca della sospensione) relativa a un fatto penalmente irrilevante in Italia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si articola su alcuni punti chiave.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che è irrilevante la natura del reato che ha portato alla revoca della sospensione condizionale. Ciò che conta è che, a seguito di tale revoca, sia divenuta esecutiva una pena relativa a un reato che soddisfa i requisiti per la consegna. La revoca è solo il meccanismo che rende attuale l’esecuzione della condanna originaria.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la corretta procedura seguita dalla Corte di Appello. Di fronte a una pena complessiva derivante da più reati, il giudice italiano ha il dovere di ‘scomporre’ la condanna per isolare la frazione di pena relativa ai soli reati per cui è ammissibile la consegna. In questo caso, è stato correttamente individuato che la frazione di pena per la guida in stato di ebbrezza era di un anno e due mesi.

Infine, essendo tale frazione di pena superiore al limite minimo di quattro mesi di reclusione previsto dall’art. 7, comma 4, della legge n. 69, la Corte ha concluso che la consegna fosse pienamente legittima, sebbene limitata all’esecuzione di quella specifica porzione della condanna.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio operativo nell’ambito del Mandato di Arresto Europeo. Essa chiarisce che, anche in presenza di pene cumulate per reati diversi, la cooperazione giudiziaria non si arresta, ma viene ‘calibrata’ sul perimetro dei fatti che integrano il requisito della doppia punibilità. La decisione assicura un equilibrio tra l’esigenza di garantire un’efficace cooperazione giudiziaria europea e la tutela dei principi fondamentali dell’ordinamento italiano, come quello di legalità in materia penale. La pronuncia offre quindi una guida preziosa per i giudici chiamati a decidere su richieste di consegna complesse, basate su condanne per una pluralità di illeciti.

Se un Mandato di Arresto Europeo riguarda più reati, ma solo uno è punibile in Italia, la persona può essere consegnata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la consegna può essere accordata, ma la sua esecuzione sarà limitata esclusivamente alla porzione di pena relativa al reato che è punibile anche secondo la legge italiana, a condizione che tale porzione di pena superi la soglia minima legale.

La revoca della sospensione condizionale della pena impedisce l’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo?
No. Secondo la sentenza, la revoca della sospensione condizionale rende semplicemente esecutiva la pena originaria. Il giudice italiano valuta quindi se la pena divenuta esecutiva soddisfi i requisiti per la consegna, come la doppia punibilità e la soglia minima di pena.

Qual è la pena minima necessaria per poter eseguire un Mandato di Arresto Europeo per l’esecuzione di una condanna?
La sentenza conferma che, in base all’articolo 7 della Legge n. 69/2005, la pena da eseguire per il reato specifico per cui si richiede la consegna deve essere di almeno quattro mesi di reclusione. Nel caso esaminato, la pena per la guida in stato di ebbrezza era di un anno e due mesi, quindi superiore a tale limite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47701 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47701 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CODICE_FISCALE, nata in Romania il 26/09/1992

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Firenze il 26/11/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga accolto con annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

sentito il difensore della consegnanda, Avvocata NOME COGNOME in sostituzione dell’Avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 26 novembre 2024 (motivazione contestuale), emessa a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Sezione Feriale di questa Corte in data 6 agosto 2024, ha deliberato in senso

favorevole alla consegna di NOME all’Autorità giudiziaria della Romania, per effetto di mandato di arresto europeo emesso dalla Judecatoria Medgidia il 20 gennaio 2023 sulla base di sentenza del 14 dicembre 2022, definitiva il 10 gennaio 2023. La consegna è stata disposta limitatamente al reato di guida in stato di ebbrezza e con esclusione di due reati di guida senza patente, per difetto del requisito della doppia punibilità in relazione a detta fattispecie, per la esecuzione della pena detentiva di anni uno e mesi due di reclusione.
Avverso la sentenza che ha disposto la consegna COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce un unico motivo relativo alla violazione di legge e alla mancanza della motivazione della pronuncia in riferimento agli artt. 6 e 7, comma 1, della legge n. 69 del 2005.

2.1. A seguito delle verifiche operate presso l’Autorità di emissione del MAE, la Corte territoriale ha dato atto che la sentenza posta a fondamento del mandato di arresto non aveva condannato la ricorrente per il reato di guida in stato di ebbrezza ma, nel condannare la COGNOME per un ulteriore reato di guida in assenza di patente, aveva disposto la revoca della sospensione della pena di un anno e sei mesi di reclusione (di cui un anno e due mesi per guida in stato di ebbrezza) inflitta con precedente sentenza del 21 novembre 2019.
In particolare, evidenzia la ricorrente che la sentenza rescindente di questa Corte – in riferimento al necessario presupposto che la pena detentiva in relazione alla quale veniva richiesta la consegna (riferita al solo reato per il quale sussisteva il requisito della doppia incriminazione, ossia la guida in stato di ebbrezza) fosse superiore a quattro mesi – aveva rilevato che «Nel caso di specie, invece, residuano margini di incertezza insuperabili, posto che nulla è detto nel MAE riguardo alla pena inflitta per il residuo reato di guida in stato di ebbrezza (il mandato non dà conto delle pene irrogate per ciascun reato) e nemmeno essendo dato sapere se l’Autorità giudiziaria rumena abbia disposto un cumulo materiale delle pene oppure un aumento della pena irrogata per gli altri reati, sul modello legislativo della continuazione italiana». La Cassazione disponeva, pertanto «l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze affinché verifichi, attraverso l’acquisizione della sentenza rumena cui il MAE vuole dare esecuzione, nonché assumendo ogni altra utile informazione, che la pena cui la ricorrente è stata condannata in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza sia superiore a mesi quattro di reclusione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di ciò, la ricorrente eccepisce che la consegna disposta dalla Corte di appello si basa su un provvedimento di condanna relativo a fattispecie (guida senza patente) penalmente irrilevante nel nostro ordinamento e diverso da quello che ha inflitto la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza oggetto del mandato di arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Da quanto riportato dalla sentenza impugnata – e non contestato dalla ricorrente – risulta che la COGNOME è stata condannata, con sentenza del 21 novembre 2019 alla pena complessiva di anni uno e mesi sei di reclusione – sospesa condizionalmente – per i reati di guida senza patente (art. 335 del codice penale rumeno) e per guida in stato di ebbrezza (art. 336 medesimo codice); la pena irrogata per quest’ultimo reato è pari a un anno e mesi due di reclusione. Con successiva sentenza del 14 dicembre 2022 la predetta è stata condannata alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione per un ulteriore episodio di guida senza patente e con tale pronuncia veniva disposta la revoca della sospensione condizionale concessa con la sentenza del 21 novembre 2019, determinandosi la pena complessiva da espiare in anni tre di reclusione.
2.1. Il mandato di arresto europeo è stato emesso dall’Autorità giudiziaria della Romania in relazione a tale ultima sentenza, per la pena complessiva di tre anni di reclusione, ed è relativo a tre distinte contestazioni: due episodi di guida senza patente e una fattispecie di guida in stato di ebbrezza. A seguito della sentenza di annullamento con rinvio da parte della Sezione Feriale, l’esecuzione del mandato è relativa al solo reato di guida in stato di ebbrezza (difettando per il reato di guida senza patente il requisito della rilevanza penale interna di detta fattispecie) e la pena correlata a detta condanna è stata correttamente individuata dalla sentenza impugnata in anni uno e mesi due di reclusione, superiore dunque al limite di cui all’art. 7, comma 4, legge n. 69.
2.2. Irrilevante risulta dunque la circostanza che detta pena era originariamente contenuta nella sentenza del febbraio 2019, atteso che essa è stata conglobata nella successiva pronuncia di condanna per il secondo episodio di guida senza patente che, dopo avere disposto la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa, ha determinato la pena complessiva a carico della COGNOME in anni tre di reclusione. Pena complessiva per la quale è stato richiesto il MAE ma che, in virtù del principio della doppia punibilità di cui all’art 7, comma 1, I.n. 69 del 2005, può ricevere esecuzione, come correttamente indicato dalla Corte territoriale, solo in relazione alla frazione di condanna – anni uno e mesi due di reclusione – inflitta per il reato di guida in stato di ebbrezza.
Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso va rigettato. Segue, come per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria è incaricata di procedere alle rituali comunicazioni.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, com 5, legge n.69/2005.

Così deciso il 30 dicembre 2024

625;13nsigliere e ensg’

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.