Mandato di arresto europeo: il rigetto del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina condannata in absentia a Praga, confermando la validità di un mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che la garanzia di un nuovo processo dopo la consegna è sufficiente a sanare l’assenza al primo. Inoltre, ha ribadito che per la doppia incriminazione conta la natura del fatto (in questo caso, associazione per delinquere), non la perfetta corrispondenza tra le norme, rendendo superflua l’acquisizione della sentenza estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando è Legittima la Consegna per una Condanna in Absentia?

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si fonda su strumenti efficaci come il mandato di arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna tra Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5046/2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti di validità del MAE, specialmente nei casi di condanne pronunciate in assenza dell’imputato e sulla verifica della doppia punibilità. La decisione analizza il delicato equilibrio tra l’esigenza di efficienza della giustizia e la tutela dei diritti fondamentali della persona richiesta.

Il Caso: Ricorso contro la Consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo

Una cittadina era stata richiesta in consegna dall’autorità giudiziaria di Praga tramite un mandato di arresto europeo per l’esecuzione di una condanna definitiva a sei anni di reclusione per associazione per delinquere e truffa. La condanna era stata emessa in seguito a un processo svoltosi in sua assenza (in contumacia). La Corte di appello di Roma, pur rifiutando la consegna materiale, aveva disposto il riconoscimento della sentenza straniera e l’esecuzione della pena in Italia.

Contro questa decisione, la difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali: la violazione del diritto di difesa per non aver avuto conoscenza del processo a suo carico, la non riconducibilità dei fatti contestati al reato di associazione per delinquere secondo la legge italiana e la mancata acquisizione della sentenza di condanna ai fini del riconoscimento.

I Motivi di Ricorso: Processo in Assenza e Doppia Punibilità

Il ricorso si concentrava su due pilastri fondamentali della procedura di consegna. In primo luogo, si contestava la legittimità dell’esecuzione di una condanna emessa senza che l’imputata avesse mai avuto conoscenza del procedimento. In secondo luogo, si sosteneva che i fatti descritti nel mandato di arresto europeo non integrassero gli elementi costitutivi del reato associativo previsto dall’art. 416 del codice penale italiano, violando così il principio di doppia punibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni della Corte forniscono una guida chiara sull’interpretazione delle norme che regolano il mandato di arresto europeo.

Validità del Mandato di Arresto emesso in Absentia

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che, ai sensi della Legge n. 69/2005 (aggiornata nel 2021), per i processi svoltisi in assenza dell’imputato, è sufficiente che il MAE contenga l’indicazione di una delle condizioni previste dalla norma. Nel caso di specie, il mandato specificava espressamente che la persona, una volta consegnata, avrebbe ricevuto notifica personale della decisione e sarebbe stata informata del suo diritto a un nuovo processo o a un appello che consentisse il riesame completo del merito. Questa garanzia è stata ritenuta sufficiente a tutelare il diritto di difesa, sanando l’originaria assenza.

Il Principio della Doppia Punibilità e il Reato Associativo

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la verifica della doppia punibilità non richiede una perfetta sovrapposizione tra la norma incriminatrice straniera e quella italiana. È invece sufficiente che la condotta concreta, descritta sul piano “naturalistico-strutturale” nel mandato, sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti. Nel caso in esame, il mandato descriveva chiaramente che la ricorrente aveva commesso una serie di truffe non come singolo individuo (uti singuli), ma come membro di un gruppo organizzato con una precisa ripartizione di compiti. Tale descrizione è stata considerata sufficiente per configurare la fattispecie del reato associativo anche per la legge italiana.

L’Acquisizione della Sentenza Straniera

Infine, la Corte ha definito “ultronea”, ovvero superflua, la richiesta di acquisire la sentenza di condanna straniera. Poiché il mandato di arresto europeo conteneva già una descrizione dei fatti sufficientemente dettagliata per valutare la sussistenza del reato associativo e la doppia punibilità, non era necessaria ulteriore documentazione istruttoria.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi ma Chiari

La sentenza in esame consolida l’orientamento della giurisprudenza sui requisiti del mandato di arresto europeo. La Corte di Cassazione conferma che le garanzie procedurali, come il diritto a un nuovo processo, possono bilanciare un’assenza nel giudizio di primo grado. Inoltre, rafforza un approccio sostanziale e non meramente formale alla verifica della doppia punibilità, focalizzandosi sulla descrizione concreta dei fatti piuttosto che su un’astratta comparazione tra norme. Questa decisione ribadisce la fiducia nel sistema di cooperazione giudiziaria europea, fondato su principi di efficienza e rispetto reciproco delle decisioni, pur senza sacrificare i diritti fondamentali della difesa.

È valido un mandato di arresto europeo per una condanna emessa in assenza dell’imputato?
Sì, è valido a condizione che il mandato specifichi che la persona, una volta consegnata, sarà personalmente informata della decisione e del suo diritto a ottenere un nuovo processo o un giudizio di appello che consenta il riesame del merito, garantendone la partecipazione.

Per applicare il mandato di arresto europeo, il reato contestato all’estero deve essere identico a un reato previsto in Italia?
No, non è necessaria un’identità perfetta. È sufficiente che la condotta concreta descritta nel mandato sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti giuridici (principio della doppia punibilità), a prescindere dalla diversità del titolo del reato o degli elementi richiesti per la sua configurazione.

È sempre necessario acquisire la sentenza di condanna straniera per decidere sulla consegna?
No, non è sempre necessario. Se il mandato di arresto europeo descrive i fatti in modo sufficientemente dettagliato da permettere all’autorità giudiziaria di valutare la configurabilità del reato secondo la legge nazionale, l’acquisizione della sentenza può essere ritenuta superflua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5046 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI:CODICE_FISCALE, nata lo 01/09/1996 a Praga avverso la sentenza del 16/01/2025 della Corte di appello di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha rifiutato la consegna di NOME COGNOME richiesta dalla Corte Distrettuale di Praga con mandato

di arresto europeo emesso il 13 dicembre 2024 per la esecuzione della condanna definitiva alla pena di anni sei di reclusione per reati di associazione per delinquere e di truffa, irrogata con sentenza passata in giudicato il 4 giugno 2020 – ed ha disposto – previo riconoscimento della sentenza straniera – che la pena inflitta venisse espiata in Italia.

Ha proposto ricorso il soggetto richiesto in consegna, con atto sottoscritto dal difensore, con cui ha dedotto:

-violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte distrettuale disposto l’esecuzione della sentenza di condanna nonostante NOME COGNOME processata in contumacia, non avesse avuto conoscenza del processo a suo carico; il fatto descritto nel mandato di arresto non fosse riconducibile nel paradigma normativo del reato previsto dall’art. 416 cod. pen.; non fosse stata disposta l’acquisizione della sentenza di condanna ai fini del riconoscimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

A norma dell’art. 6, comma 2, legge n. 69 del 2005 (come modificato dalla recente novella n. 10 del 2021), nel caso in cui il mandato di arresto sia stato emesso, come nel caso di specie, per l’esecuzione di una sentenza definitiva, pronunciata a seguito di processo svoltosi in assenza dell’imputato, è sufficiente che l’atto contenga l’indicazione anche di una sola delle condizioni elencate al comma 1-bis del medesimo articolo.

Nel caso di specie, il mandato di che trattasi reca l’espressa indicazione di cui alla lett. d) del citato comma 1-bis, ovvero che l’interessato riceverà personalmente e senza indugio la notifica della decisione dopo la consegna nello Stato membro di emissione e sarà espressamente informato sia del diritto di ottenere un nuovo processo o di proporre impugnazione per un giudizio di appello, al quale abbia diritto di partecipare e che consenta il riesame nel merito, nonché, anche a mezzo dell’allegazione di nuove prove, la possibilità di una riforma di detta decisione, sia dei termini entro i quali egli potrà richiedere un nuovo processo o proporre impugnazione per un giudizio di appello.
2.1. E’ il caso poi di rilevare come nella impugnata sentenza non si rinvenga alcun riferimento alla relativa questione, né il difensore ha contestato in modo specifico l’omessa motivazione sul punto, di guisa che essa comunque non può essere rassegnata per la prima volta in sede di ricorso per cassazione, implicando

per la sua risoluzione un’attività istruttoria, che è incompatibile con la competenza attribuita alla Corte di cassazione.

Infondata è anche la seconda doglianza.

3.1.La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato al riguardo che non è necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato da entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gli elementi richiesti per la configurazione del reato (tra le tante, Sez. 6, n. 11598 del 13/3/2007, COGNOME, Rv. 235947; Sez. 6, n. 24771 del 18/6/2007, Porta, non mass. sul punto).
3.2. A tal fine, per consentire all’autorità richiesta il controllo che l’ordinamento italiano contempli come reato il fatto per il quale la consegna è richiesta, la giurisprudenza di legittimità ha costantemente ritenuto che – sia nei casi di consegna obbligatoria previsti dall’art. 8 della legge n. 69 del 2005 sia nei casi previsti dall’art. 7 della legge cit. sulla condizione di doppia punibilità – non è sufficiente la mera prospettazione astratta del reato da parte dello Stato di emissione, ma occorre che il fatto sia descritto sul piano naturalistico-strutturale, in modo effettivo e non meramente formale(così Sez. F, n. 36844 del 27/08/2019, COGNOME, Rv. 276784).
3.3. Ebbene, nel caso in esame, dai dati fattuali ricavabili dal mandato di arresto si evince il chiaro riferimento alla configurabilità del reato associativo, là dove viene testualmente contestata la commissione di una serie di truffe da parte della NOME COGNOME unitamente ad altre due persone, non “uti singuli”, ma come gruppo organizzato e sulla base di una precisa ripartizione di compiti.

Infondata deve ritenersi anche l’ultima doglianza.

4.1. Vanno richiamate le valutazioni appena espresse: ultronea deve, dunque, ritenersi la richiesta di acquisizione della sentenza straniera di condanna, di cui d’altronde non vi è traccia alcuna nel provvedimento impugnato, per la ritenuta sussunzione del fatto- così come descritto nel mandato di arresto ( cfr capo III)nell’ipotesi di reato associativo.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese del presente grado di giudizio.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 6/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.