Mandato di arresto europeo: guida alla competenza

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino italiano alle autorità francesi in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per reati di riciclaggio e traffico di stupefacenti. Il ricorrente aveva contestato la competenza territoriale della Corte d’Appello di Napoli e richiesto il rinvio della consegna a causa di un procedimento penale pendente in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza spetta alla Corte del distretto in cui è avvenuto l’arresto e che la pendenza di altri processi nazionali non costituisce un automatismo per il rinvio della consegna, specialmente in assenza di identità dei fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: regole su consegna e competenza

Il Mandato di arresto europeo rappresenta uno dei pilastri della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso complessi dubbi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali riguardanti la competenza territoriale e il rapporto tra procedimenti penali nazionali ed esteri.

Il caso e la competenza territoriale

La vicenda trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello di disporre la consegna di un soggetto alle autorità francesi. Il ricercato era accusato di gravi condotte di riciclaggio e traffico internazionale di stupefacenti. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la competenza a decidere spettasse alla Corte d’Appello di Roma, in quanto il soggetto era residente all’estero.

La Cassazione ha però ribadito un principio fondamentale: quando l’arresto avviene a seguito di una segnalazione nel sistema informativo Schengen (SIS), la competenza spetta inderogabilmente alla Corte d’Appello del distretto in cui è avvenuto l’arresto. Questo criterio di specialità prevale su quelli ordinari legati alla residenza o al domicilio del ricercato.

Pendenza di processi in Italia e rinvio della consegna

Un altro punto focale del ricorso riguardava la richiesta di rinviare la consegna per consentire all’indagato di partecipare a un processo pendente in Italia per fatti analoghi. La normativa prevede infatti la possibilità per il giudice italiano di differire il trasferimento all’estero se il soggetto deve essere giudicato nel territorio nazionale per reati diversi.

Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che tale rinvio non è un atto dovuto ma una valutazione di opportunità. Il giudice deve bilanciare la gravità dei reati, lo stato della libertà personale e l’effettivo pregiudizio per la difesa. Nel caso di specie, la difesa non ha dimostrato una reale identità tra i fatti contestati in Francia e quelli oggetto del procedimento italiano, rendendo la richiesta generica e priva di fondamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla corretta interpretazione della Legge 69/2005. I giudici hanno evidenziato come la descrizione delle condotte nel mandato estero fosse sufficientemente dettagliata per consentire l’esercizio del diritto di difesa. Inoltre, è stato sottolineato che il trasferimento coattivo all’estero costituisce una causa di legittimo impedimento per i processi nazionali, garantendo così che il diritto a difendersi in Italia non venga compromesso dalla consegna temporanea all’autorità straniera.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la procedura di consegna deve seguire binari rapidi e certi. La decisione ribadisce che la cooperazione internazionale non può essere paralizzata da eccezioni procedurali generiche o da tentativi di sovrapposizione tra giurisdizioni diverse senza prove concrete di un conflitto di giudicati. La certezza del diritto e l’efficacia della lotta al crimine transnazionale restano gli obiettivi primari del sistema del Mandato di arresto europeo.

Quale Corte d’Appello decide sulla consegna del ricercato?
Se il ricercato viene arrestato dalla polizia a seguito di una segnalazione nel sistema SIS, la competenza spetta alla Corte d’Appello del distretto in cui è avvenuto l’arresto.

È possibile rinviare la consegna se si ha un processo pendente in Italia?
Sì, il giudice può valutare l’opportunità di rinviare la consegna, ma deve considerare la gravità dei reati e l’effettiva necessità della presenza dell’indagato in Italia.

Cosa succede se il mandato di arresto descrive i fatti in modo sintetico?
La consegna è valida purché la descrizione consenta di comprendere la natura del reato, il grado di partecipazione e il contesto temporale delle condotte contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10779 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10779 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE COGNOME , nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 3/3/2026 della Corte di Appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; sentito il difensore del ricorrente che si è richiamato ai motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha disposto la consegna di NOME COGNOME alle competenti autorità dello Stato della Francia in esecuzione del mandato di arresto processuale reso dal Tribunale giudiziario di Marsiglia e fondato sui fatti di reato oggetto dell’istruttoria n. 325/1 inerente a condotte di riciclaggio oltre che al traffico di stupefacenti, realizzat anche in forma associata.

La consegna è stata subordinata alla condizione che COGNOME, una volta processato nello stato richiedente, venga rinviato in Italia per scontare l’eventuale pena o misura di sicurezza applicate nell’occasione.

Propone ricorso la difesa del consegnando e adduce tre diversi motivi.

2.1. Si lamenta violazione di legge con riguardo all’art. 5 della legge n. 69 del 2009. Si rimarca che il ricorrente è cittadino italiano residente in Svizzera, sicché la competenza a statuire rispetto al mandato di arresto emesso dalle Autorità

francesi era quella residuale della Corte di appello di Roma, non potendo trovare applicazione nel caso il disposto di cui al comma 5 della disposizione evocata.

2.2. Si contesta, ancora, violazione degli artt. 18-bis e 24 della citata legge n. 69 del 2005. Pur avendo la difesa documentato la pendenza di un procedimento promosso ai danni del ricorrente per riciclaggio, la Corte del merito avrebbe apoditticamente escluso che nel caso si tratti dei medesimi fatti posti a fondamento del mandato in esecuzione, senza effettuare gli opportuni approfondimenti e senza valutare l’opportunità di rinviare la consegna per consentire al ricorrente di prendere parte al processo pendente in Italia in ossequio alla previsione di cui all’art. 24 citato.
2.3. Con l’ultimo motivo si lamenta violazione dell’ad 6, lettera e), della legge n. 69 del 2005, alla luce della laconica descrizione RAGIONE_SOCIALE condotte imputate al ricorrente poste a fondamento del mandato, tale da non consentire alla difesa un puntuale esercizio RAGIONE_SOCIALE relative prerogative difensive soprattutto con riguardo alla contestuale pendenza della iniziativa giudiziale promossa in Italia attestata dalla documentazione prodotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso riposa su censure quantomeno manifestamente infondate e ne va in coerenza dichiarata l’inammissibilità.

Quanto alla eccepita incompetenza territoriale della Corte di appello napoletana, va ricordato che, in ragione di quanto dettato dal quinto comma dell’art. 5 della legge n. 69 del 2005, nell’ipotesi in cui il ricercato venga arresta dalla polizia giudiziaria a seguito di segnalazione nel Sis, la competenza a decidere sulla consegna spetta alla Corte d’appello del distretto in cui è avvenuto l’arresto.

Secondo il costante orientamento di questa Corte (per tutte, si veda, Sez. F, n. 32162 del 07/08/2012, Ilies, Rv. 253004), tale criterio di attribuzione della competenza si pone in termini di specialità rispetto alle situazioni rispettivamente previste dal citato art. 5 nel secondo comma (competenza attribuita alla corte d’appello nel cui distretto il ricercato ha la residenza, la dimora o il domicilio n momento in cui il provvedimento è ricevuto dall’autorità giudiziaria) e nel terzo comma (competenza attribuita in via sussidiaria alla corte d’appello di Roma, quando la stessa non possa essere determinata ai sensi del comma 2).
I criteri di determinazione della competenza dettati nel secondo e nel terzo comma dell’art. 5 della legge n. 69 del 2005 riguardano, in definitiva, le evenienze procedimentali in cui la trasmissione della richiesta di consegna sia pervenuta prima dell’arresto del ricercato, mentre gli stessi non possono incidere sulla scelta

del giudice competente quando si sia verificato l’arresto ad opera della polizia (in motivazione, Sez. F. n. 31268 del 16/08/2022, n.m.).

Nel caso, anche a ritenere la residenza del ricorrente siccome effettivamente radicata in luogo diverso da quello nel quale è stato effettuato l’arresto – tale , nel caso, da giustificare la competenza della Corte di appello di Napoli-, la lettura della decisione gravata, confermata sul punto dalla documentazione trasmessa e dallo stesso tenore del ricorso, consente di mettere in evidenza che l’arresto è stato effettuato il 23/02/2026 sulla base della segnalazione Sis e che solo successivamente (il 27/02/2026) il mandato di arresto posto a fondamento della detta segnalazione è stato trasmesso alla Corte di appello napoletana.
Da qui l’incontroversa applicabilità del comma 5 dell’art. 5 citato, negata apoditticamente dal ricorso.

Sono generici, oltre che manifestamente infondati, gli altri due motivi di ricorso.

In termini puntualmente coerenti agli oneri di verifica descrittiva imposti dall’art. 6 della legge n. 69 citata, il provvedimento impugnato e a monte il mandato in contestazione, danno conto della natura e della qualificazione giuridica dei reati posti a fondamento della richiesta di consegna, segnandone le circostanze fattuali, gli ambiti spazio temporali di riferimento nonché il grado di partecipazione della persona ricercata rispetto alle condotte in questione (si veda pag. 2, dal terz’ultimo capoverso): in particolare si rimarca il ritenuto coinvolgimento del ricorrente, tramite gli enti collettivi che allo stesso farebbero capo, nel realizzar anche in forma associata condotte di riciclaggio oltre che nel finanziare l’importazione in Europa di sostanze stupefacenti.
Rispetto a tali indicazioni, immuni da vizi prospettabili in questa sede, è il ricorso ad apparire generico nel rivendicare l’identità tra i fatti posti a fondamento del mandato e quelli messi in luce dal sequestro preventivo adottato ai danni del COGNOME (nel procedimento penale indicato alla pagina 3 del ricorso), sempre per condotte di riciclaggio ma prospettate in funzione di un reato presupposto ( le false fatturazioni di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000) che, in mancanza di altr indicazioni, non trova alcun momento di collegamento con il contesto fattuale e criminale riguardante i reati valorizzati a sostegno della consegna, come puntualmente ritenuto dalla Corte napoletana.
La stessa genericità del ricorso, infine, rende inammissibile la censura prospettata con riguardo all’art. 24 legge n. 69 del 2005.

In tema di mandato di arresto europeo, la facoltà riconosciuta alla corte di appello di rinviare la consegna per consentire alla persona richiesta in consegna di essere sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso da quello

oggetto del mandato d’arresto implica una valutazione di opportunità, che deve tener conto non solo dei criteri desumibili dall’art. 20 L. n. 69 del 2005 (ossia, la gravità dei reati e la loro data di consumazione), ma anche di altri parametri pertinenti, quali lo stato di restrizione della libertà, la complessità de procedimenti, la fase o il grado in cui essi si trovano, l’eventuale definizione con sentenza passata in giudicato, l’entità della pena da scontare e le prevedibili modalità della sua esecuzione.
Nel caso, il ricorrente, all’evidenza in grado di poter offrire alla Corte del merito prima e a questa Corte ora le opportune indicazioni utili a rendere la relativa valutazione di opportunità, si è limitato a mettere in evidenza la citata iniziativa di matrice cautelare, per di più di natura reale, senza addurre specifiche ragioni che, filtrate alla luce RAGIONE_SOCIALE circostanze poste a fondamento dell’euro-mandato, possano dare concretezza all’interesse sotteso alla sua perdurante permanenza in Italia nel corso del citato processo. Interesse, questo, che del resto non può sostanziarsi unicamente nell’esigenza di difendersi nell’ambito del processo a suo carico promosso in Italia, aspetto che non risulta menomato dalla decisione di consegna, in quanto il coattivo trasferimento all’estero del consegnando costituisce causa di legittimo impedimento alla prosecuzione del giudizio in questione, sempre se instaurato (così, in motivazione, da ultimo, Sez. 6, n. 19696 del 23/05/2025, Rv. 288100).
Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., definite come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuale e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così è deciso, 27/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.