Mandato di arresto europeo e rischio di fuga

La Corte di Cassazione conferma la custodia in carcere per un soggetto colpito da mandato di arresto europeo, nonostante la presenza di un domicilio in Italia. Il rischio di fuga è considerato elevato poiché l’interessato si era allontanato dal proprio paese dopo una condanna penale, rendendo necessaria la misura più restrittiva per garantire la consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: quando scatta il carcere?

Il mandato di arresto europeo rappresenta uno degli strumenti fondamentali della cooperazione giudiziaria tra i paesi dell’Unione Europea. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero ricercato per scontare una condanna definitiva, analizzando i criteri necessari per disporre la custodia cautelare in carcere invece di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Il caso oggetto del mandato di arresto europeo

La vicenda riguarda un individuo condannato in Romania per diversi reati, tra cui percosse e atti persecutori. Dopo la condanna in primo grado e la presentazione dell’appello, l’uomo si era trasferito in Italia, stabilendosi presso l’abitazione della madre. A seguito dell’emissione di un mandato di arresto europeo a fini esecutivi, le autorità italiane hanno proceduto al suo arresto. La Corte d’Appello ha confermato la custodia in carcere, ravvisando un elevato pericolo che l’uomo potesse sottrarsi alla consegna allo Stato richiedente.

Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che il rischio di fuga fosse inesistente in quanto disponeva di un domicilio stabile in Italia e non era a conoscenza dell’esito definitivo del processo nel suo paese d’origine.

Valutazione del rischio nel mandato di arresto europeo

La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari in una procedura di consegna internazionale differisce da quella ordinaria per reati commessi all’interno del territorio nazionale. Nel contesto del mandato di arresto europeo, l’obiettivo primario è garantire che lo Stato italiano possa adempiere all’impegno internazionale di consegnare il ricercato. La fisica disponibilità della persona è il presupposto indefettibile del procedimento.

Nonostante la disponibilità di un domicilio idoneo, il giudice può ritenere insufficienti gli arresti domiciliari se emerge un comportamento volto a eludere la giustizia. In questo caso, il fatto che l’interessato si fosse allontanato dalla Romania proprio in concomitanza con la pendenza del giudizio e della successiva condanna è stato considerato un indicatore inequivocabile di un elevato pericolo di fuga.

Le motivazioni

Le motivazioni espresse dalla Corte si fondano sulla peculiarità del procedimento cautelare in ambito di estradizione e consegna. I giudici hanno sottolineato come non siano automaticamente trasferibili i principi elaborati per i reati interni. La Corte d’Appello ha ragionevolmente valorizzato l’allontanamento ingiustificato dal territorio romeno come un elemento fattuale da cui inferire il rischio di futura sottrazione alla consegna. Le dichiarazioni rese dallo stesso interessato, il quale ha ammesso di essersi trasferito in Italia per evitare le conseguenze di una condanna ritenuta ingiusta, hanno cementato il convincimento dei giudici circa la necessità della custodia carceraria.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la custodia in carcere è la misura più idonea quando il comportamento del soggetto dimostra una chiara volontà di sottrarsi all’esecuzione della pena. La presenza di legami familiari o di un domicilio in Italia non è sufficiente a bilanciare un rischio di fuga ‘elevato’ e comprovato dai fatti processuali. Questo provvedimento ribadisce l’importanza dell’obbligo di consegna nell’ambito dello spazio giuridico europeo, dove la fiducia reciproca tra Stati impone misure rigorose per assicurare l’effettività della giustizia.

Cosa succede se un ricercato con mandato di arresto europeo ha un domicilio stabile in Italia?
La disponibilità di un domicilio non esclude automaticamente il carcere. Se il giudice ritiene che il rischio di fuga sia elevato, ad esempio perché il soggetto è fuggito dal suo paese per evitare una condanna, può disporre la custodia cautelare in carcere per garantire la consegna.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari durante una procedura di consegna internazionale?
Sì, è possibile se il giudice ritiene che tali misure siano sufficienti a garantire che la persona non scappi. Tuttavia, la valutazione è molto rigorosa e tiene conto del comportamento pregresso del ricercato e della necessità di onorare gli impegni internazionali dello Stato.

Qual è lo scopo principale delle misure cautelari nel mandato di arresto europeo?
Lo scopo fondamentale è assicurare la disponibilità fisica della persona ricercata affinché possa essere consegnata allo Stato che l’ha richiesta, evitando che si renda irreperibile durante il procedimento di consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8996 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8996 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/01/2026 della Corte d’appello di Venezia;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Venezia ha, in sede di convalida di arresto, applicato la misura della custodia cautelare in carcere al ricorrente, colpito da mandato di arresto europeo a fini esecutivi emesso in data 19/11/2025 dalla Autorità giudiziaria della Romania in relazione ai reati di percosse, atti persecutori, lesioni personali e minacce, per i quali è stato condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione.

NOME COGNOME, assistito dal difensore NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della ordinanza sulla base di due motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Con il primo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 9, comma 4, legge n. 69 del 2005 in ordine alla sussistenza del pericolo di sottrazione alla consegna. In particolare, ha censurato la motivazione, giudicata apparente e frutto di travisamento del contenuto degli atti processuali, là dove ha ancorato la decisione sulla sussistenza di “un elevato rischio di sottrazione alla consegna” alla considerazione delle “cause dell’allontanamento del prevenuto dalla Romania”, ossia “sottrarsi alle conseguenze di un processo e quindi di una condanna che ritiene ingiusti”.
Al riguardo, il ricorrente ha evidenziato come tale profilo non sia rinvenibile nel verbale di audizione del consegnando, ove invece si evince come lo stesso non avesse avuto conoscenza dell’esito del processo.

2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 9, commi 4 e 5, legge cit. in ordine ai criteri di scelta della misura cautelare, in quanto l’impugnato provvedimento non ha motivato in ordine all’inadeguatezza degli arresti domiciliari o di altre misure non custodiali quali misure idonee ad evitare il pericolo di sottrazione del consegnando, pur avendo la Corte distrettuale fatto riferimento alla dimostrata disponibilità di un domicilio idoneo all’esecuzione di misura alternativa alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e va rigettato per le ragioni di seguito indicate.

Va premesso che la valutazione delle esigenze cautelari in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura passiva di mandato di arresto europeo e di estradizione risponde ad esigenze diverse rispetto alla analoga valutazione richiesta per le misure emesse per ragioni di giustizia interna.

Come evidenzia l’art. 9, comma 4, legge cit., l’applicazione di misure coercitive alla persona richiesta deve tener conto dell’esigenza di garantire che la stessa non si sottragga alla consegna, in quanto lo Stato italiano ha assunto a livello internazionale l’impegno di consegnare le persone ricercate da altri Stati dell’Unione europea per ragioni di giustizia e che si trovino sul suo territorio. Inoltre, la presenza del ricercato sul territorio italiano costituisce il presupposto indefettibile di fatto della decisione di consegna (cfr. Sez. 6, n. 1317 del 12/01/2023, Rv. 284146).
Il mandato di arresto europeo, al pari dell’estradizione, sono infatti istituti preordinati al solo scopo della consegna di una determinata persona allo Stato estero che ne abbia fatto richiesta, con la conseguenza che la ‘fisica disponibilità” da parte dello Stato richiesto costituisce un presupposto la cui mancanza rende privo il procedimento del suo oggetto tipico; le esigenze cautelari vanno poi

correlate con l’esito del procedimento di consegna: la traditi° in vinculis della persona richiesta.

Le peculiarità del procedimento cautelare in questo settore rendono evidente come non siano ad esso automaticamente trasferibili i principi elaborati dalla giurisprudenza per i provvedimenti emessi per le esigenze di giustizia interna e giustificati dal pericolo di fuga.

Ne consegue che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga richiesti per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 legge cit., al par dei criteri per la scelta della misura cautelare, devono essere scrutinati dal giudice della cautela avendo presenti le esigenze e le caratteristiche proprie del procedimento di consegna (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023).

Nel caso in esame, la Corte ha ragionevolmente valorizzato la circostanza relativa all’ingiustificato allontanamento del ricorrente dal territorio romeno proprio in concomitanza con la condanna irrogatagli, quale elemento fattuale da cui inferire il rischio di futura sottrazione alla consegna, ed ha coerentemente fondato il rilevato pericolo di fuga, definito ‘elevato’, sulla base delle stesse affermazioni da lui rese in sede di convalida, ove ha dichiarato di aver partecipato al primo grado di giudizio allontanandosi dal Paese dopo la proposizione dell’appello ed, espressamente, di essersene allontanato per riparare in Italia ove è radicata la madre, presso il domicilio ritenuto in astratto idoneo per l’esecuzione di una misura alternativa alla detenzione, così da sottrarsi alle conseguenze di un processo e quindi di una condanna che ritiene ingiusta.
Apprezzamento di merito, questo, logicamente argomentato e, come tale, immune da vizi in questa Sede deducibili.

Il ricorso deve essere quindi rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti indicati nel dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, isp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.