Mandato di arresto europeo e custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il diniego della sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La ricorrente era destinataria di un Mandato di arresto europeo emesso dalle autorità francesi per gravi reati associativi e informatici. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta divenuta definitiva la decisione di consegna allo Stato estero, il ricorso in materia cautelare perde ogni utilità pratica, poiché il procedimento entra in una fase puramente esecutiva volta al trasferimento fisico del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: quando il ricorso cautelare perde efficacia

Il Mandato di arresto europeo rappresenta uno dei pilastri della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, ma la sua gestione processuale solleva spesso dubbi circa la persistenza dell’interesse a impugnare le misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la fase cautelare e quella esecutiva della consegna.

Il caso e la contestazione cautelare

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di appello che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico) per una donna colpita da un Mandato di arresto europeo. Le accuse mosse dalle autorità estere riguardavano la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio, all’estorsione e a reati informatici. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che non fossero state adeguatamente valutate le esigenze cautelari e la possibilità di misure meno afflittive.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità non sono entrati nel merito delle doglianze difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il principio cardine espresso è che, nel sistema del Mandato di arresto europeo, la definitività della decisione di consegna muta radicalmente la natura del procedimento. Una volta che il provvedimento di consegna non è più impugnabile, l’intero iter si sposta su un binario puramente esecutivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, definito ius receptum. Secondo tale visione, quando la decisione favorevole alla consegna della persona richiesta diventa definitiva, si instaura una fase meramente esecutiva. In questo stadio, l’interessato deve essere materialmente consegnato allo Stato estero entro termini rigorosi e brevissimi, salvo impedimenti di forza maggiore. In tale contesto, la discussione sulla sussistenza dei pericula libertatis (i pericoli che giustificano la cautela) perde di rilievo giuridico. Poiché la consegna è ormai certa e imminente, non vi è più un interesse concreto e attuale a discutere della tipologia di misura cautelare applicata, rendendo inutile qualsiasi pronuncia della Cassazione sul punto.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano come la definitività del trasferimento allo Stato richiedente assorba ogni questione relativa alla libertà personale pendente nello Stato di esecuzione. La Corte ha inoltre specificato che, trattandosi di una causa di inammissibilità sopravvenuta e non imputabile a colpa della ricorrente, non si è proceduto alla condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza per i difensori di monitorare costantemente l’evoluzione del procedimento principale di consegna, poiché l’esito di quest’ultimo condiziona inevitabilmente l’ammissibilità di ogni incidente cautelare parallelo.

Cosa succede se la decisione di consegna all’estero diventa definitiva?
Il ricorso contro le misure cautelari perde interesse giuridico perché il procedimento entra in una fase puramente esecutiva per il trasferimento del soggetto.

Si possono chiedere gli arresti domiciliari durante un mandato di arresto europeo?
Sì, ma la richiesta deve essere valutata in base ai pericoli di fuga e alla fase del procedimento, perdendo efficacia se la consegna diventa definitiva.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza condanna alle spese?
Perché la causa di inammissibilità è sopravvenuta durante il giudizio e non è dipesa da una condotta colposa o temeraria della parte ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47012 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47012 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (NOME) NOME, nata in Russia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata la Corte di appello di Milano rigettava la richiesta con la quale la difesa aveva chiesto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, alla quale è sottoposta NOME COGNOME, con quella degli arresti domiciliari in una abitazione di Milano: NOME alla quale era stata applicata quella misura nell’ambito di un procedimento di consegna instaurato a seguito dell’arrivo in Italia di un mandato di arresto europeo emesso il 22 agosto 2023 dal Tribunale di Parigi con
riferimento ad una indagine pendente in Francia a carico della prevenuta per i reati di partecipazione ad una associazione per delinquere, di riciclaggio, di estorsione, e per reati informatici.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso la NOME, con atto sottoscritto dai suoi difensori, la quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e il vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di indicare le ragioni per ·le quali permanga un pericolo di fuga e mancato di spiegare perché eventuali esigenze di cautela non possano essere soddisfatte con l’applicazione della meno gravosa misura degli arresti dorniciliari, se del caso con l’impiego di un braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Costituisce, infatti, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale, in tema di mandato di arresto europeo, una volta divenuta definitiva la decisione favorevole alla consegna della persona richiesta si instaura una fase meramente esecutiva nell’ambito della quale, entro rigorosi e brevissimi termini, e salve cause di forza maggiore, l’interessato deve essere materialmente consegnato allo Stato estero, senza che possa venire in questione la sussistenza di “pericula líbertatís”: con la conseguenza che – come nella fattispecie è accaduto, in ragione della intervenuta decisione da parte di questa Corte, in data 17 ottobre 2023, di rigetto del ricorso proposto contro la sentenza di accoglimento della richiesta di consegna – in tale fase perde di interesse il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento in materia cautelare (in questo senso, tra le altre, Sez. 6, n. 33280 del 06/09/2021, COGNOME, Rv. 281845; Sez. 6, n. 10054 del 26/02/2013, Verticale, Rv. 254823).
La sopravvenuta causa di inammissibilità non imputabile alla ricorrente esclude che la stessa debba essere condannata al pagamento di spese processuali o di un’ammenda.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 30/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.