Mandato d'arresto europeo: ricorso tardivo è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alla Grecia in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva del ricorso, non essendo state riconosciute le giustificazioni del difensore come caso fortuito o forza maggiore. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi sull’esecuzione del mandato in caso di processo svoltosi in assenza dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la tardività del ricorso ne causa l’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5794 del 2025, ha affrontato un caso cruciale in materia di cooperazione giudiziaria internazionale, ribadendo la rigorosa applicazione dei termini processuali per l’impugnazione. La decisione riguarda un Mandato d’arresto europeo e sottolinea come la mancata osservanza delle scadenze porti inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso, anche a fronte di presunte difficoltà organizzative della difesa.

I Fatti del Caso: Consegna alla Grecia e Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla decisione della Corte di appello di Napoli di accogliere la richiesta di consegna di un cittadino pakistano alla Grecia. La richiesta era basata su un Mandato d’arresto europeo emesso per l’esecuzione di una condanna definitiva a sei anni e sei mesi di reclusione per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il processo in Grecia si era svolto in assenza dell’imputato.

Contro la sentenza della Corte di appello, il difensore dell’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, adducendo due principali motivi di doglianza.

Le Doglianze del Ricorrente: Tra Termini Scaduti e Vizi di Motivazione

Il ricorso si articolava su due fronti:
1. Richiesta di restituzione nel termine: Il difensore sosteneva di essersi trovato nell’impossibilità di proporre ricorso entro la scadenza (lunedì 16 dicembre 2024), avendo ricevuto la nomina solo il venerdì precedente e non avendo potuto conferire con il proprio assistito, detenuto, a causa delle regole carcerarie che, a suo dire, impedivano i colloqui nel fine settimana.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che la procedura in Grecia si era svolta in contumacia, senza che l’interessato avesse ricevuto alcuna notifica. Inoltre, si contestava che la sentenza greca non fosse stata tradotta in una lingua a lui comprensibile e che il mandato non specificasse la facoltà di richiedere un nuovo processo una volta consegnato.

La Decisione della Corte: Focus sul Mandato d’arresto europeo e i Termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi principalmente sulla prima censura, ovvero la tardività. La richiesta di restituzione nel termine è stata respinta in quanto manifestamente infondata. Secondo i giudici, il mancato rispetto dei termini non poteva essere attribuito a caso fortuito o a forza maggiore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con precisione. In primo luogo, ha osservato che l’impossibilità di effettuare colloqui in carcere durante il sabato e la domenica era una mera affermazione, non supportata da alcuna prova documentale. In ogni caso, anche se fosse stata vera, il difensore avrebbe potuto incontrare il suo assistito sia il venerdì pomeriggio che il lunedì mattina, avendo tempo fino alla mezzanotte di lunedì per depositare l’impugnazione. La Corte ha ricordato che la forza maggiore consiste in un ‘impedimento assoluto’ derivante da cause esterne e non imputabili, presupposto qui insussistente.

Per completezza, la sentenza analizza anche il secondo motivo, pur ritenendolo inammissibile in quanto le decisioni in materia di Mandato d’arresto europeo possono essere impugnate solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. La Corte ha comunque chiarito che:
a) La mancata traduzione della sentenza di condanna non osta alla consegna.
b) Il mandato d’arresto dava espressamente atto della facoltà del condannato di chiedere la rinnovazione del processo nello Stato richiedente, in piena conformità con la normativa europea (Decisione quadro 2009/299/GAI) e la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione è un monito sulla perentorietà dei termini processuali. La loro inosservanza non può essere sanata da giustificazioni generiche o non provate, che non integrano i rigorosi presupposti del caso fortuito o della forza maggiore. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: la certezza dei tempi processuali è garanzia per tutte le parti coinvolte. Inoltre, conferma la consolidata interpretazione delle norme sul Mandato d’arresto europeo, bilanciando le esigenze di cooperazione giudiziaria con la tutela dei diritti fondamentali della difesa, come il diritto a un equo processo, anche quando questo debba essere rinnovato nello Stato di esecuzione della pena.

È possibile ottenere la restituzione nel termine per presentare un ricorso se il difensore sostiene di non aver potuto incontrare l’assistito in carcere durante il fine settimana?
No, la Corte ha stabilito che la mera asserzione di non poter effettuare colloqui in carcere nel fine settimana non costituisce un caso fortuito o di forza maggiore. Il difensore avrebbe avuto tempo il venerdì pomeriggio e il lunedì mattina per interloquire con l’assistito prima della scadenza del termine a mezzanotte.

La mancata traduzione della sentenza di condanna estera impedisce l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo?
No, la giurisprudenza ha chiarito che, in tema di mandato d’arresto europeo, è legittima la decisione di consegna anche in caso di mancata allegazione della traduzione della sentenza di condanna posta a fondamento della richiesta.

In un mandato d’arresto europeo “esecutivo”, cosa garantisce il diritto di difesa se il processo si è svolto in assenza dell’interessato?
Il mandato d’arresto stesso deve dare atto della facoltà del consegnando di chiedere la rinnovazione del processo nello Stato richiedente. La Corte ha verificato che tale facoltà era espressamente indicata nel mandato e che l’interessato ne sarebbe stato informato all’esito della consegna, soddisfacendo così i requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Pakistan il 16/11/1993

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricors perché tardivo.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, il cittadino pakistano NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Napoli in epigrafe indicata, ch ritenuto sussistenti le condizioni per la sua consegna alla Grecia, in esecuzi mandato d’arresto europeo emesso il 31 luglio scorso dal Procuratore presso Corte d’appello della Tracia di quello Stato, per l’esecuzione della sente condanna alla pena di sei anni e sei mesi di reclusione per il del favoreggiamento dell’ingresso o soggiorno illegali nel territorio dello Stato, e nei suoi confronti da quella Corte d’appello e divenuta irrevocabile.
Sono due i motivi del ricorso.

2.1. Con il primo si chiede la restituzione nel termine per proporre ricorso per Cassazione, in quanto il difensore si sarebbe trovato nell’impossibilità di munirsi di procura speciale nel relativo termine, destinato a scadere lunedì 16 dicembre 2024.

Deduce quel difensore, a tal fine, di aver ricevuto soltanto venerdì 13 dicembre 2024, alle ore 12.54, a mezzo pec, inviata dalla casa circondariale in cui il consegnando era ristretto, comunicazione della nomina da questi operata in suo favore, non avendo potuto interloquire con lo stesso, poiché, secondo il regolamento di quell’istituto, non sarebbero consentiti i colloqui con i detenuti nelle giornate del sabato e della domenica.

2.2. La seconda doglianza consiste nel vizio di motivazione, per due ragioni. Premesso che il processo in Grecia si è svolto nella contumacia del consegnando, non raggiunto da alcun avviso, altresì mancando la prova che egli abbia avuto altrimenti effettiva conoscenza dello stesso, rileva il ricorso: a) che non è stata trasmessa con il mandato d’arresto la sentenza dell’autorità greca tradotta in lingua a lui nota; b) che il mandato non contiene l’indicazione della facoltà per l’interessato, a sèguito della consegna, di chiedere la rinnovazione del processo nei suoi confronti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché tardivamente proposto.

Manifestamente infondata, infatti, è la prima censura, dovendo escludersi che il mancato rispetto del termine per impugnare debba ascriversi a caso fortuito o forza maggiore.

Premesso che, per la proposizione del ricorso per Cassazione nella presente materia, non è necessario conferire al difensore una procura speciale, va comunque osservato:

che l’addotta impossibilità, anche per i difensori, di effettuare colloqui con i propri assistiti presso quella casa circondariale nei giorni di sabato e domenica è puramente asserita, non essendo accompagnata da alcuna attestazione in tal senso della direzione di quell’istituto o da altra documentazione;

che, pur quando così fosse, il difensore sarebbe stato comunque nella condizione di interloquire con il proprio assistito in tempo utile per proporre ricorso, potendo farlo il venerdì pomeriggio ed il lunedì mattina e scadendo il relativo termine alle ore 24.00 del lunedì: giova ricordare che, in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la forza maggiore consiste

nel verificarsi di un impedimento assoluto, tale da rendere vano ogni sforzo umano, che derivi da cause esterne a non imputabili all’interessato, sul quale, peraltro, grava il relativo onere probatorio (Sez. 1, n. 12712 del 28/02/2020, COGNOME, Rv. 278706).

Solo per completezza, va altresì rilevato che il secondo motivo non sarebbe neppure consentito, potendo la decisione del giudice di merito essere impugnata in questa sede soltanto per violazione di legge e non per vizi della motivazione (art. 22, comma 1, legge n. 69 del 2005).

In ogni caso, deve osservarsi: a) che, come rilevato dallo stesso difensore ricorrente, in tema di mandato d’arresto europeo, è legittima la decisione di consegna in caso di mancata allegazione della traduzione in lingua italiana della sentenza di condanna posta a fondamento della richiesta (tra molte altre: Sez. 6, n. 43136 del 15/09/2017, Ponti, Rv. 271573); b) che il mandato d’arresto dà atto espressamente della facoltà del consegnando di chiedere la rinnovazione del processo nello Stato richiedente e che, all’esito della consegna, egli sarà espressamente informato di tale facoltà.
Risulta, dunque, soddisfatta la condizione che legittima la consegna in adempimento di un mandato d’arresto c.d. “esecutivo”, qual è prevista dall’art. 6, comma 1-bis, lett. d), legge n. 69 del 2005, in perfetta simmetria, del resto, con quanto stabilito dalla decisione quadro del Consiglio U.E. 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, come modificata dalla decisione quadro Consiglio U.E. 2009/299/GAI del 26 febbraio 2009, all’articolo 4-bis, par. 1.

Deve ricordarsi che, intervenuta di recente nella materia per decidere su un rinvio pregiudiziale disposto dall’autorità giudiziaria italiana, la Corte di giustiz dell’Unione europea (ord. 20 settembre 2024, in causa C-504/24 PPU) ha precisato che, in ciascuna delle situazioni di cui all’articolo 4-bis, paragrafo 1, lettere da a) a d), della decisione quadro 2002/584, l’esecuzione del mandato d’arresto europeo non lede i diritti della difesa dell’interessato o il diritto a un ricorso effettivo e equo processo, come sanciti dall’articolo 47 e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta .
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa

d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.