Mandato d'arresto europeo: quando l'Italia dice no

Un cittadino italiano, condannato in Belgio, si oppone alla consegna tramite un mandato d’arresto europeo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46360/2024, annulla la decisione di consegna. Sancisce il diritto del cittadino a chiedere di scontare la pena in Italia, in base all’art. 18-bis della L. 69/2005, per favorire la finalità rieducativa della sanzione, anche se la condanna estera è avvenuta in assenza, purché sia garantita la possibilità di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo e Cittadinanza: la Cassazione Protegge il Diritto a Scontare la Pena in Italia

Il mandato d’arresto europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma il suo funzionamento deve sempre bilanciarsi con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46360/2024) interviene proprio su questo delicato equilibrio, chiarendo i presupposti per cui un cittadino italiano può legittimamente chiedere di scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato membro. Il caso offre spunti cruciali sul rapporto tra giustizia europea e sovranità nazionale nella protezione del percorso rieducativo del condannato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un mandato d’arresto europeo emesso dal Pubblico Ministero di Limburg, in Belgio, nei confronti di un cittadino italiano. Il mandato era finalizzato all’esecuzione di una condanna a tre anni e un mese di reclusione per reati di truffa continuata e vendita di prodotti contraffatti. La Corte d’appello di Milano aveva inizialmente disposto la consegna del cittadino alle autorità belghe. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni di fondamentale importanza giuridica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: La sentenza di condanna belga era stata emessa al termine di un processo svoltosi non solo in assenza dell’imputato (in contumacia), ma anche senza l’assistenza di un difensore, in palese violazione del principio del contraddittorio e del giusto processo.
2. Rischio di trattamenti inumani: La Corte d’appello non aveva verificato le condizioni delle carceri in Belgio, omettendo di accertare se la consegna avrebbe esposto il cittadino a trattamenti inumani o degradanti, un tema già sollevato in altre pronunce della stessa Cassazione.
3. Mancato accoglimento dell’istanza di esecuzione della pena in Italia: Era stata rigettata la richiesta di applicare l’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che prevede la possibilità per la Corte d’appello di rifiutare la consegna e disporre che il cittadino italiano sconti la pena nel proprio Paese.

L’Analisi della Corte sul mandato d’arresto europeo

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi, giungendo a conclusioni differenziate.

Sul primo punto, relativo al processo in assenza, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Le autorità belghe avevano infatti assicurato che, una volta consegnato, il condannato avrebbe avuto la possibilità di opporsi alla sentenza entro 15 giorni e ottenere un nuovo processo in sua presenza e con l’assistenza di un difensore. Questo rimedio, assimilabile alla nostra rescissione del giudicato, è stato considerato sufficiente a sanare la violazione iniziale, in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C 504/2024 PPU Anacco).

Il terzo motivo, invece, è stato ritenuto fondato e decisivo. L’accoglimento di questo punto ha reso superfluo l’esame del secondo motivo sulle condizioni carcerarie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che l’art. 18-bis, comma 1, n. 2, della legge n. 69/2005 configura un motivo di rifiuto facoltativo della consegna. La norma consente alla Corte d’appello di rifiutare la consegna di un cittadino italiano, a condizione che disponga l’esecuzione della pena in Italia secondo il diritto interno. La Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali per l’applicazione di questa norma.

In primo luogo, è sufficiente il possesso formale della cittadinanza italiana, senza che sia necessario accertare un “effettivo radicamento” del soggetto nel territorio nazionale. Questo semplifica notevolmente l’applicazione della tutela.

In secondo luogo, la decisione di rifiutare la consegna deve basarsi su un bilanciamento di interessi. Da un lato, c’è l’interesse dello Stato che ha emesso la condanna a vederla eseguita; dall’altro, c’è l’interesse primario al perseguimento della finalità rieducativa della pena. Secondo la Corte, questa finalità è meglio perseguita quando la pena viene scontata nello Stato di cittadinanza, dove il condannato ha maggiori legami sociali e familiari e può più facilmente reinserirsi nella società.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che non era emerso uno specifico interesse punitivo del Belgio che potesse prevalere sull’interesse alla rieducazione del condannato in Italia. Di conseguenza, la Corte d’appello di Milano ha errato nel non considerare adeguatamente questa possibilità. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio, affinché la Corte d’appello rivaluti il caso alla luce di questi principi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza significativamente la posizione dei cittadini italiani destinatari di un mandato d’arresto europeo per l’esecuzione di una pena. Stabilisce chiaramente che la richiesta di scontare la pena in Italia non è un’opzione remota, ma un diritto che le Corti d’appello devono considerare con attenzione, privilegiando la funzione rieducativa della sanzione. La sentenza sottolinea che la cooperazione giudiziaria europea, pur essenziale, non può prescindere dalla tutela dei percorsi di reinserimento sociale, che trovano la loro sede naturale nello Stato di appartenenza del cittadino.

È possibile per un cittadino italiano rifiutare la consegna a un altro Stato UE per scontare una pena?
Sì. L’art. 18-bis della legge n. 69/2005 prevede che la Corte d’appello possa rifiutare facoltativamente la consegna di un cittadino italiano, disponendo che la pena sia eseguita in Italia. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa possibilità deve essere concretamente valutata, privilegiando la finalità rieducativa della pena.

Una condanna pronunciata in assenza all’estero impedisce l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo?
Non necessariamente. Se lo Stato richiedente garantisce al condannato il diritto a un nuovo processo in sua presenza dopo la consegna, come nel caso di specie, il mandato d’arresto europeo è considerato legittimo. Questo rimedio sana la violazione del diritto di difesa avvenuta nel primo processo.

Per chiedere di scontare la pena in Italia, il cittadino deve dimostrare un legame effettivo con il Paese?
No. Secondo la sentenza, per poter beneficiare del rifiuto facoltativo della consegna ai fini dell’esecuzione della pena in Italia, è sufficiente il possesso formale della cittadinanza italiana. Non è richiesto un accertamento sull’effettivo radicamento sociale o familiare nel territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Milano il 12/06/1981, avverso la sentenza del 14/11/2024 emessa dalla Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rimettere la questione alla Corte di Giustizia europea o alla Corte Costituzionale o, in subordine, che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio;

udito l’avvocato NOME COGNOME del Foro di Rovereto, in difesa di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Milano ha disposto la consegna di NOME alla Autorità giudiziaria del Belgio sulla base di un mandato d’arresto europeo emesso il 4/06/2024 dal Pubblico ministero di Limburg a seguito di sentenza di condanna a tre anni e un mese di reclusione pronunziata il 15/10/2018 dal Tribunale di primo grado di Limburg, Dipartimento di Hasselt,

2018, e relativa a reati di truffa continuata e vendita di prodotti contraffatti in concorso con altri, commessi in Belgio dal 2/10/2014 al 29/04/2019.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione degli artt. 2 legge 22 aprile 2005 n. 69 e 11, 24 e 111 Cost, perché la sentenza di condanna belga è stata emessa a conclusione di un processo svoltosi non soltanto in contumacia, ma anche senza l’assistenza di un difensore e, quindi, pure con violazione del principio del contraddittorio.

Si osserva che una sentenza così prodotta non potrebbe essere riconosciuta nell’ordinamento italiano ex art. 1 d.lgs. 7 settembre 2010 n. 161, perché incompatibile con i principi costituzionali riguardanti i diritti fondamentali di libertà e il giusto processo, sicché sarebbe contraddittorio riconoscerla come valido titolo per la detenzione e la consegna del condannato.

Si evidenzia che, sul tema, la Corte di cassazione ha sollevato una questione pregiudiziale davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea il 23 gennaio 2024, nel procedimento penale a carico di GE-C/2024/2141-25/03/2024- Causa C30/24, Derterti, mentre la questione pregiudiziale sollevata dalla Corte di appello di Roma è stata decisa dalla Prima Sezione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea con ordinanza C 504/2024 PPU Anacco.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt. 2 legge. 22 aprile 2005 n. 69, 117 Cost., 3 CEDU, 4 CDFUE, perché la Corte di appello non ha verificato se Leone potrebbe essere sottoposto a trattamenti inumani o degradanti in caso di consegna a causa delle condizioni di detenzione in Belgio.

Si osserva che la Corte di cassazione (Sez 6., n. 30578 del 12/07/2023, non mass.) ha ritenuto che nel caso di grave situazione sistemica delle carceri dello Stato richiedente, riscontrata da plurime e recenti sentenze di legittimità, la Corte di appello, anche in assenza di allegazioni difensive, ha l’onere di accertare la sussistenza della relativa causa ostativa alla consegna. Al riguardo, si indicano alcune della sentenza di questa Corte di cassazione nelle quali la validità di tale principio è stata specificamente riferita alla situazione delle carceri nel Belgio alla luce della dichiarazione pubblica del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio di Europa del 13/0772017 e del rapporto dell’8/08/2018, parzialmente reiterate nel successivo report del 2022.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69/2005 nel rigetto della istanza di esecuzione della sentenza belga in Italia in considerazione della cittadinanza italiana di Leone e valutando che egli è

stato condannato in assenza e senza effettuare idonee ricerche per rintracciarlo, privo dell’assistenza di un difensore e senza che lo Stato richiedente abbia garantito la possibilità per il consegnando di ottenere la riapertura del processo a suo carico.

Sulla base di quanto argomentato/ nel ricorso, si chiede che la Corte di

.2.1-1. cassazione, ove non annulli la sentenza impugnata, in alternativa:

sollevi nuovamente questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea circa la compatibilità dell’art. 4-bis della decisione-quadro 2002/GAI con l’art. 6 TUE, con l’art. 48 CDFUE e 6, par. 3, letto. c), CEDU;

sospenda il presente procedimento in attesa della decisione della Corte di giustizia dell’Unione Europea sulla analoga questione sollevata dalla Sesta Sezione penale della Corte di cassazione con ordinanza del 29/09/2023;

sollevi questione di legittimità costituzionale dell’art. 18-bis legge n. 69/2005 in relazione agli artt. 24 e 111 Costi.

Successivamente la difesa del ricorrente ha prodotto una written opinion as amicus curiae redatta dalla European Bar Association and Fair Trials Europe, redatta in lingua inglese, nella quale sono ribadite le argomentazioni a sostegno del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nella sentenza impugnata si precisa che, con la risposta fornita alla richiesta di informazioni supplementari, l’Autorità del Belgio ha assicurato che, dopo la sua consegna e la notifica della sentenza di condanna, avrà, secondo la legge belga, la possibilità, di proporre, entro 15 giorni, opposizione alla sentenza di condanna e ottenere la celebrazione di un nuovo processo in presenza, con ammissione di nuove prove e con la eventuale revisione della decisione precedente.

La Corte d’appello osserva che risulta così previsto un rimedio analogo alla rescissione del giudicato, che consente al condannato di opporsi alla condanna e di difendersi in un nuovo processo, in sua presenza, e con l’assistenza di un difensore.

Ricorre, pertanto, una delle condizioni alternative – quella prevista dalla lettera d) dell’art. 6, comma 1-bis, legge citata – che possono integrare il mandato di arresto europeo emesso ai fini della esecuzione di una pena applicata all’esito di un processo in cui l’interessato non è comparso personalmente.

Al riguardo, come ricordato dalla Corte di appello, la ordinanza C 504/2024 PPU Anacco della Prima Sezione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, decidendo su un caso identico a quello in esame, ha statuito che:

«L’articolo 4-bis della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio del 13 giugno 2002, relativa al mandato di arresto europeo e alle procedure di consegna fra gli Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio del 26 febbraio 2009, letto alla luce dell’articolo 6 TUE, nonché dell’art. 47 e dell’art. 48, par. 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale che non consente l’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna dell’interessato in forza di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà pronunciata nei confronti di tale interessato nello Stato di emissione, se quest’ultimo non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, senza essere rappresentato da un avvocato da lui incaricato o nominato d’ufficio, e se le condizioni previste dall’art. 4 bis par. 1, lett. d) sono soddisfatte».
Circa la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18-bis legge n. 69/2005 in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., deve rilevarsi che la Corte costituzionale si è già pronunciata (Corte cost., ord. n. 216 del 2021), osservando che i diritti fondamentali, al rispetto dei quali la decisione-quadro è vincolata, sono quelli riconosciuti dal diritto dell’Unione europea e, conseguentemente, da tutti gli Stati membri quando attuano il diritto dell’Unione, e alla loro definizione concorrono le stesse tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri (artt. 6, par. 3, T.U.E.; art. 52, par. 4, CDFUE), sicché spetta al diritto dell’Unione stabilire i livelli di tutel dei diritti fondamentali, al cui rispetto sono subordinate la legittimità della disciplina del mandato di arresto europeo e la sua concreta esecuzione a livello nazionale.
Su queste basi, la Corte costituzionale ha precisato che l’esigenza di assicurare l’uniforme e effettiva applicazione della normativa sul mandato di arresto europeo comporta che sia di regola precluso alle autorità giudiziarie dello Stato di esecuzione rifiutare la consegna al di fuori dei casi imposti o consentiti dalla decisione quadro, sulla base di canoni di tutela prettamente nazionali dei diritti fondamentali della persona interessata (Corte di giustizia dell’Unione europea, sentenza 5 aprile 2016, in cause riunite C-404/15 e C-659/15 PPU, Aranyosi e Càldàraru, par. 80).
Risulta fondato il terzo motivo di ricorso, ma nei termini che seguono.

2.1. Nel caso in esame deve preliminarmente rilevarsi che NOME, cittadino italiano, ha chiesto che la pena inflittagli sia eseguita in Italia.

L’art. 18-bis, comma 1, n. 2, legge n. 69/2005 prevede, come motivo di rifiuto facoltativo della consegna, che «Quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano (…) sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno».

Inoltre, non risulta che Sergio Leone abbia proposto ricorso contro la sentenza belga, che, pertanto, deve ritenersi sia definitiva che esecutiva.

Ne consegueYil motivo di rifiuto facoltativo previsto dall’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69/2005, può essere legittimamente opposto perché la predetta facoltà di rifiuto presuppone, ex art. 2 d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, la definitività della sentenza (Sez. 6, n. 37438 del 09/10/2024, G., Rv. 287029).

Va precisato, per altro verso, che non è necessario accertare l’effettivo radicamento nel territorio nazionale del cittadino italiano ai fini della opponibilità del motivo facoltativo di rifiuto della consegna per l’esecuzione in Italia della pena, perché è sufficiente il formale possesso della cittadinanza (Sez. 6, n. 5233 del 02/02/2023, De COGNOME, Rv. 284110).

Né, nel caso in esame, emerge che al primario interesse correlato al perseguimento della finalità rieducativa della pena, connesso alla richiesta di esecuzione della stessa in Italia, si contrapponga uno specifico interesse punitivo dello Stato sul cui territorio il reato è stato commesso.

Su questa base, la sentenza impugnata va annullata con rinvio alla Corte di appello di Milano per un nuovo giudizio nella linea dei principi di diritto richiamati.

Dall’accoglimento del terzo motivo di ricorso deriva la perdita di rilevanza attuale del secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello – RAGIONE_SOCIALE di Milano.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge . 69/2005.

-z GLYPH Così deciso il 12/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.