Mandato d'arresto europeo: legittima la custodia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare emessa nell’ambito di una procedura di mandato d’arresto europeo per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sul pericolo di fuga, basata non sulla mera gravità del reato, ma sui concreti contatti internazionali e sulle risorse economiche dell’imputato. È stato inoltre chiarito che un procedimento pendente in Italia per associazione a delinquere non osta alla consegna per specifici reati commessi interamente all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo: i Criteri per la Custodia Cautelare in Carcere

La cooperazione giudiziaria internazionale trova nel mandato d’arresto europeo (MAE) uno dei suoi strumenti più efficaci. Tuttavia, la sua esecuzione, specialmente quando comporta la restrizione della libertà personale, deve rispettare rigorosi principi di garanzia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 32998/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, sottolineando la necessità di una motivazione concreta e non apparente sul pericolo di fuga.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria portoghese nei confronti di un cittadino italiano per reati legati al traffico internazionale di ingenti quantitativi di cocaina dall’Uruguay al Portogallo. La Corte d’Appello di Roma, in un primo momento, aveva disposto la consegna, ma la sua decisione era stata annullata dalla Corte di Cassazione per due vizi di motivazione:

1. Motivazione apparente sulla non applicabilità della causa di rifiuto della consegna legata a un procedimento penale pendente in Italia per fatti identici.
2. Mancanza di motivazione concreta sul pericolo di fuga, basata solo sulla gravità dei reati contestati.

Il processo tornava quindi dinanzi alla Corte d’Appello (quale giudice del rinvio), che emetteva una nuova ordinanza disponendo la custodia cautelare in carcere. Contro questo nuovo provvedimento, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando nuovamente la sostanziale identità dei fatti con il procedimento italiano e la carenza di motivazione sul pericolo di fuga.

L’Analisi della Corte sul Mandato d’Arresto Europeo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che questa volta la Corte d’Appello avesse correttamente colmato le lacune motivazionali precedentemente riscontrate. L’analisi si è concentrata sui due motivi di ricorso.

Identità dei Fatti e Procedimento Interno

Il primo punto contestato riguardava la presunta sovrapposizione tra il procedimento portoghese e uno pendente in Italia. La difesa sosteneva che tale pendenza dovesse portare a un rifiuto della consegna, come previsto dall’art. 18-bis della L. 69/2005. La Cassazione ha validato il ragionamento del giudice del rinvio, il quale aveva chiarito che:

* I reati oggetto del mandato d’arresto europeo (importazione e detenzione di stupefacenti) erano stati commessi interamente all’estero (tra Uruguay e Portogallo).
* Il procedimento pendente in Italia riguardava un’ipotesi di reato diversa, ovvero l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 DPR 309/1990), e non gli specifici fatti di importazione contestati dal Portogallo.

Di conseguenza, non sussisteva la causa ostativa alla consegna, poiché non vi era coincidenza tra i fatti perseguiti nei due Stati.

Il Pericolo di Fuga e la Motivazione Concreta

Il secondo e cruciale motivo di ricorso riguardava il pericolo di fuga. La Cassazione, nel primo annullamento, aveva censurato una motivazione generica. Nella nuova ordinanza, invece, la Corte d’Appello ha fondato il proprio giudizio su elementi specifici e individualizzanti. Il pericolo di fuga non è stato desunto dalla sola gravità dei reati, ma da circostanze fattuali precise: l’essere l’imputato un narcotrafficante internazionale con rilevanti risorse economiche e costanti contatti con organizzazioni criminali straniere. Questi elementi, secondo i giudici, indicavano una concreta capacità di ricevere ausilio per un eventuale espatrio e sottrarsi così alla giustizia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso fosse infondato. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua, logica e idonea a superare le criticità evidenziate nella precedente sentenza di annullamento. Il giudice del rinvio ha correttamente distinto i reati contestati nei due procedimenti e, soprattutto, ha ancorato la valutazione sul pericolo di fuga a elementi concreti della vita e delle relazioni del soggetto, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata. La decisione non si è basata su una presunzione astratta, ma su un giudizio prognostico fondato su specifiche circostanze che rivelavano una reale possibilità di allontanamento clandestino. Per questi motivi, il ricorso è stato rigettato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari e di esecuzione del mandato d’arresto europeo: la restrizione della libertà personale deve essere sempre supportata da una motivazione rafforzata, specifica e non stereotipata. Non è sufficiente invocare la gravità del titolo di reato; il giudice deve individuare e descrivere gli elementi fattuali concreti da cui desume l’esistenza di un effettivo pericolo di fuga. La disponibilità di ingenti risorse economiche e una rete di contatti internazionali sono stati ritenuti indicatori validi per giustificare la misura cautelare, dimostrando come un’analisi personalizzata sia imprescindibile per bilanciare le esigenze di cooperazione giudiziaria con i diritti fondamentali dell’individuo.

Un procedimento penale in Italia per un reato associativo impedisce la consegna per un mandato d’arresto europeo relativo a specifici episodi di traffico di droga commessi all’estero?
No. Secondo la sentenza, se i reati oggetto del mandato (es. importazione di droga) sono stati commessi interamente all’estero e sono distinti dal reato associativo per cui si procede in Italia, non sussiste il motivo di rifiuto facoltativo della consegna.

Per giustificare la custodia cautelare in un caso di mandato d’arresto europeo, è sufficiente la gravità del reato contestato?
No, la sola gravità del reato non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione sul pericolo di fuga deve basarsi su elementi concreti e specifici, come le risorse economiche dell’interessato e i suoi contatti con organizzazioni criminali straniere, che indichino una reale possibilità di allontanamento.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “meramente apparente”?
Significa che il provvedimento, pur presentando un testo che sembra una motivazione, in realtà non fornisce una vera spiegazione delle ragioni della decisione, omettendo di analizzare i punti cruciali della questione. Nel caso di specie, la prima ordinanza annullata non aveva argomentato adeguatamente sull’identità dei fatti tra il procedimento estero e quello nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32998 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VELLETRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/08/2024 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

Il PG conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte d’Appello di Roma, quale giudice del rinvio,pronunciandosi nell’ambito di un procedimento relativo all’esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria portoghese nei confronti di NOME COGNOME, per rerati corrispondenti a quelli previsti dagl artt. 73 e 80 comma 2 DPR n. 309/1990, ha disposto la custodia cautelare in carcere del COGNOME.

La sentenza rescindente emessa dalla sezione feriale di questa Corte in data 30 luglio 2024 aveva annullato la precedene sentenza della Corte capitolina così motivando : “Il motivo investe due distinti profili di censura: 1) la nu dell’ordinanza in quanto si è nuovamente pronunciata su un mandato di arresto europeo emesso per un fatto identico a quello in relazione al quale vi è già stata una pronuncia definitiva di rifiuto della consegna; 2) la mancanza d motivazione sul pericolo di fuga.. ….. …Quanto al primo profilo di censura, ri il Collegio che dalla documentazione prodotta dal ricorrente risulta che effettivamente il mandato di arresto europeo oggetto del presente procedimento riguarda i medesimi fatti oggetto del precedente mandato di arresto in relazione ai quali la Corte di appello di Roma ha ritenuto sussistent il motivo facoltativo di rifiuto previsto dall’art. 18- bis legge n. 69 del per effetto della pendenza del proc. n. 2290/2023 NUMERO_DOCUMENTO iscritto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria. A fronte di tale sostanziale coincidenza dei fatti oggetto del procedimento nazionale e di quello avviato nello Stato di emissione, l’ordinanza impugnata, considerata la diversa qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, ha ritenuto non più sussistente la condizione ostativa alla consegna sulla sola base dell’avvenuta presentazione della richiesta di archiviazione. Ebbene, ad avviso del Collegio siffatta motivazione è meramente apparente in quanto ha omesso di argomentare sulla identità o meno del fatto, a prescindere da come sia stato qualificato, e, soprattutto, sulla effettiva definizione del procedimento interno, quale elemento rivelatore della insussistenza dell’interesse dello Stato ad affermare la propri giurisdizione. 3.Anche l’ulteriore profilo di censura è fondato. Va, in pri luogo, ribadito che in tema di mandato d’arresto europeo, la motivazione in ordine al pericolo di fuga, che legittima l’emissione della misura cautelare sensi dell’art. 9 della legge 22 aprile 2005, n. 69, deve assumere connotati di concretezza, essendo necessario che il giudizio prognostico si fondi su circostanze sintomatiche, specifiche e rivelatrici di una reale possibilità allontanamento clandestino da parte della persona richiesta (Sez. 6, n. 27357 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
del 19/06/2013, NOME, Rv. 256568). Si è successivamente chiarito che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione de misure coercitive devono essere scrutinati dal giudice della cautela avuto riguardo alle caratteristiche ed alle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla “traditi° in vinculis” della persona richie formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabil ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178). 3.1 Nel caso in esame la motivazione dell’ordinanza cautelare risulta essere del tutto apparente, in quanto si afferma la necessità della custodia in carcere in considerazione della gravità dei reati, non risultando alcun elemento a discarico diverso dalla mera permanenza e dalla presentazione all’A.G. procedente, fatto che di per sé non esclude le esigenze cautelari», e ciò, si aggiunge, anche in considerazione del pericolo di sottrazione alla procedura di consegna al Portogallo. Si tratt infatti, di una motivazione che prescinde da ogni valutazione in merito all’esistenza di elementi concreti sintomatici del concreto del pericolo che ricorrente si sottragga alla consegna, limitandosi a generiche considerazioni sull’effettività della rrisura cautelare”
Avverso la decisione del giudice del rinvio ricorre nuovamente in cassazione il COGNOME ribadendo la sostanziale identità dei fatti – contrariamente a quanto ritenuto nella pronuncia impugnata- e la mancanza di idonea motivazione sul pericolo di fuga.

Sono stati presentati’motivi aggiunti con cui si miste nell’accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato. Quanto al primo motivo la sentenza impugnata ha evidenziato “l’insussistenza dei detti motivi di rifiuto della consegna ai sensi dellart. 18 bis l n. 69 del 2005: 1) il MAE riguarda i reati di detenzione ed impotazione dall’Uruguay al Portogallo di ingenti quanttativi di cocainma (dunque non commessi in Italia ma totalmente all’estero, laddove cass. 27.03.224 n. 13603 ha affermato che non è configurabile il motivo facoltativo di rifiuto della consegna se nello Stato di emissio del MAE sia avvenuto anche solo un frammento della condotta) 2) in Italia è ancora solo firmalmente pendente (anche se con richiesta di archivuazione) un procedimento non per lo stesso fatto (artt. 73-80 DPR 309/1990) ma per la diversa ipotesi di ci al’art. 74 DPR 309/1990”. Trattasi di motivazione congrua ed idonea a colmare il gap nnotuivazionale (consistente in una motivazione meramente apparente ) evidenziato dalla sentenza rescindente. Una motivazionnne infatti è stata data ed evenuali vizi motivazionali non sarebbero comunque denunciabili in questa sede.
Quanto al secondo motivo, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrene, la Corte di rinvio, lungi dal richiamare la mera gravità dei fatti, ha fornito una motivaz

congrua e priva di aporie logiche, evidenziando come il COGNOMECOGNOME narcotrafficate inernazionale, ha rilevanti risorse economiche e concreti e costanti contatt internazionali con soggetti e/o organizzazioni criminali straniere, da cui ben potrebbe rcevere ausilio in caso di espatrio”

Il ricorso va pertanto respinto con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Deciso il 20 agosto 2024.

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.