Mandato d'arresto europeo: il radicamento

Un cittadino polacco, colpito da un mandato d’arresto europeo, ha chiesto di scontare la pena in Italia sostenendo di avere un legame stabile con il Paese. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello di ordinarne la consegna, ritenendo non provato il requisito del ‘radicamento’, ovvero una residenza continuativa di almeno cinque anni. La Corte ha sottolineato come elementi recenti (contratto di lavoro, dichiarazioni) e l’incapacità di parlare la lingua italiana prevalgano su altri indizi, impedendo di applicare il motivo di rifiuto facoltativo della consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: quando si può rifiutare la consegna?

Il mandato d’arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la legge italiana prevede dei casi in cui è possibile rifiutare la consegna di una persona richiesta da un altro Stato membro. Uno dei più discussi è il cosiddetto ‘radicamento’ sul territorio nazionale. La sentenza n. 17317/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare questo legame, evidenziando che non basta una semplice presenza, ma occorre una prova concreta e complessiva di integrazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino polacco, destinatario di un MAE emesso dalla Polonia per l’esecuzione di una condanna definitiva a oltre 3 anni di reclusione per reati legati a stupefacenti, ricettazione e altre infrazioni. Arrestato in Italia, l’uomo si opponeva alla consegna, chiedendo di poter scontare la pena nel nostro Paese. A sostegno della sua richiesta, presentava documentazione attestante un rapporto di lavoro, una relazione affettiva stabile, la presenza di una sorella e un contratto di locazione. Sosteneva, in sintesi, di essere ‘radicato’ in Italia dal 2018 e che l’esecuzione della pena in Italia avrebbe favorito il suo reinserimento sociale, come previsto dall’art. 27 della Costituzione.

Il Mandato d’Arresto Europeo e i Criteri del Rifiuto di Consegna

La normativa di riferimento, l’art. 18-bis della legge n. 69/2005, consente alla Corte d’Appello di rifiutare la consegna se la persona richiesta risiede o dimora in via continuativa in Italia da almeno cinque anni. Recenti modifiche legislative (L. 103/2023) hanno introdotto una serie di specifici indicatori che il giudice deve valutare per accertare questo radicamento. Tra questi figurano:
* La durata e le modalità della residenza.
* I legami familiari, sociali, culturali e linguistici.
* Il regolare adempimento degli obblighi fiscali e contributivi.
* Il rispetto delle norme sull’ingresso e soggiorno degli stranieri.

L’obiettivo è accertare se l’esecuzione della pena in Italia sia concretamente idonea ad accrescere le opportunità di reinserimento sociale del condannato.

La Valutazione sul Radicamento nel Caso Concreto

Nonostante la documentazione prodotta, la Corte d’Appello di Trento aveva respinto la richiesta, ordinando la consegna. La valutazione dei giudici di merito, poi confermata dalla Cassazione, ha evidenziato diverse criticità. Sebbene fossero presenti un contratto di lavoro (stipulato nel 2024), una dichiarazione di convivenza (del 2024) e la disponibilità della sorella a ospitarlo, altri elementi di segno contrario sono stati ritenuti prevalenti:
1. Mancata iscrizione anagrafica: L’uomo non risultava iscritto all’anagrafe del Comune di residenza.
2. Barriera linguistica: In sede di arresto, aveva dichiarato di non parlare né comprendere la lingua italiana.
3. Recente collocazione temporale: Gran parte della documentazione prodotta (contratto di lavoro, dichiarazione del locatore) era molto recente e non idonea a dimostrare una presenza stabile e continuativa per i cinque anni richiesti.
4. Elementi formali: Il possesso di una tessera sanitaria e di un codice fiscale, pur essendo indizi, non erano stati ritenuti sufficienti da soli a provare un radicamento effettivo e profondo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello completa, logica e in linea con i principi normativi. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione del radicamento non può essere frammentaria, ma deve basarsi su un’analisi complessiva di tutti gli elementi disponibili.

Nel caso specifico, l’incapacità di comprendere e parlare la lingua italiana è stata considerata un elemento di ‘assorbente rilievo’. Questo dato, secondo la Corte, smentisce l’esistenza di un’effettiva integrazione sociale e culturale, depotenzia gli altri indizi (come il lavoro o la tessera sanitaria) e dimostra l’assenza di quel profondo legame con il territorio che la legge richiede per giustificare il rifiuto della consegna. La valutazione del giudice, quindi, non è stata meramente formale, ma ha ponderato tutti gli indicatori, concludendo che il requisito temporale e sostanziale del radicamento non era stato provato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: per evitare la consegna in base a un mandato d’arresto europeo, non è sufficiente allegare una serie di documenti che attestino una presenza sul territorio. È necessario fornire una prova rigorosa e coerente di un legame stabile, effettivo e continuativo per almeno cinque anni. La conoscenza della lingua italiana emerge come un fattore non secondario, ma come un indicatore fondamentale del livello di integrazione sociale. Questa decisione consolida un approccio rigoroso, che mira a bilanciare le esigenze di cooperazione giudiziaria europea con la finalità rieducativa della pena, applicando i motivi di rifiuto solo in presenza di un effettivo e comprovato radicamento.

Quali sono i criteri principali per rifiutare la consegna in base a un mandato d’arresto europeo per radicamento in Italia?
Per rifiutare la consegna, la persona richiesta deve risiedere o dimorare legittimamente e in via continuativa in Italia da almeno cinque anni. I giudici devono valutare una serie di elementi, tra cui la durata e la natura della residenza, i legami familiari e sociali, la conoscenza della lingua, il rispetto degli obblighi fiscali e la possibilità che l’esecuzione della pena in Italia favorisca il reinserimento sociale.

La semplice presenza in Italia da diversi anni è sufficiente a dimostrare il ‘radicamento’?
No. Secondo la sentenza, non basta una mera presenza. È necessaria una prova complessiva e coerente che dimostri un legame stabile e profondo con il territorio. Elementi formali come un contratto di lavoro recente o un codice fiscale, se non supportati da altri fattori, possono non essere sufficienti.

Che peso ha la conoscenza della lingua italiana nella valutazione del radicamento?
La Corte di Cassazione ha considerato la mancata conoscenza della lingua italiana un elemento di ‘assorbente rilievo’. L’incapacità di parlare e comprendere l’italiano è stata interpretata come un forte indizio contro l’esistenza di un’effettiva integrazione sociale e culturale, tale da indebolire significativamente gli altri elementi a sostegno della richiesta di non consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, nato in Polonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Trento il 13/03/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gen

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in premessa indicata la Corte di appello di Trento ha ordinato la consegna di NOME COGNOME, in relazione al mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità Giudiziaria della Polonia, per l’esecuzione della condanna alla pena di anni 3 mesi 10 di reclusione – con un residuo pena da espiare di anni 3 giorni 14 di reclusione – pronunciata dal Tribunale di Kielce il 20 marzo 2018, irrevocabile 3 aprile 2018, per reati di detenzione e cessione illecite di sostanze psicotrope, ricettazione, guida di un veicolo senza titolo abilitativo, detenzione illegale di munizioni.
L’arresto di COGNOME, avvenuto in data 26 febbraio 2024, è stato -convalidato dal Presidente della Corte di appello di Trento, che ha disposto nei suoi confronti l’applicazione della custodia cautelare in carcere.

Il consegnando propone ricorso a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo la violazione dell’art. 18-bis legge 22 aprile 2005, n. 69.

Pur all’esito delle informative acquisite tramite la Polizia Giudiziaria, la Corte d appello ha ritenuto di non opporre il motivo di rifiuto facoltativo della consegna di cui alla norma citata e ha respinto la richiesta di esecuzione della pena in Italia, nonostante COGNOME abbia fornito elementi dimostrativi del proprio radicamento in Italia dall’anno 2018, attraverso la produzione di documentazione (in particolare: dichiarazione, a firma di NOME COGNOME che COGNOME è suo inquilino, unitamente alla compagna NOME COGNOME sin dal 20 luglio 2018; dichiarazione che lo stesso lavora presso una impresa edile, che lo ha assunto a tempo pieno dal 15 gennaio al 30 aprile 2024, per la quale ha svolto negli ultimi due anni lavorazioni in subappalto, quale titolare della ditta “RAGIONE_SOCIALE“).
Diversamente da quanto ritenuto dai Giudici del merito, il ricorrente è regolarmente iscritto al RAGIONE_SOCIALE, essendo in possesso della

tessera di assistenza sanitaria rilasciata il 13 gennaio 2022 ed è titolare di codice fiscale.

La Corte di appello avrebbe dovuto operare una valutazione non meramente formale dei presupposti del radicamento, apprezzando l’intensità del legame del consegnando con lo Stato italiano, avuto riguardo alla inderogabile finalità rieducativa della pena, affermata dall’art. 27 Cost.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso per il rigetto, ritenendo che la Corte di merito abbia esaustivamente valutato i parametri normativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

La Corte di appello ha preso in considerazione gli elementi significativi del radicamento del soggetto richiesto in consegna allegati dalla difesa, anche alla luce degli approfondimenti richiesti alla Questura di Trento e compendiati nella nota informativa.

La sentenza ha richiamato la diehiarazione del datore . di lavoro contenente una valutazione sulla attività lavorativa dal ricorrente sottoscritta in data 29 febbraio 2024; la disponibilità della sorella ad ospitarlo resa in data 2 marzo 2024, con una ricevuta della registrazione del contratto di locazione intestato alla dichiarante; il contratto di assunzione del ricorrente con rapporto di lavoro “a tempo determinato e a tempo pieno” stipulato il 12 gennaio 2024; la dichiarazione di “un coinquilino” recte, il locatore NOME COGNOME – locatore, da cui dovrebbe evincersi la convivenza tra lo stesso ricorrente e la compagna nell’immobile concesso in locazione, anch’essa risalente al 2 marzo 2024.
La Corte ha dato altresì atto degli ulteriori elementi informativi richiesti ed acquisiti, compendiati nella nota informativa della Questura di Trento, in forza dei quali COGNOME: non risulta iscritto all’anagrafe del comune di Levico Terme; ha una sorella che ha dichiarato che lo stesso risiederebbe ivi da oltre cinque anni, che svolge attività lavorativa presso la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Trento; ha una relazione affettiva stabile con una sua connazionale. La Corte ha, infine, posto in evidenza che lo stesso ha dichiarato in sede di arresto di non parlare e di non comprendere la lingua italiana e che non risulta iscritto al RAGIONE_SOCIALE.
Degli elementi complessivamente acquisiti la Corte di merito ha escluso la rilevanza, data la recente collocazione temporale dei fatti in essi documentati,

stimandoli in definitiva inidonei a dimostrare la presenza del ricorrente sul territorio nazionale da almeno cinque anni.

3.E’ noto che in forza dell’art. 22, comma 1, legge n. 69 del 2005, come modificato dal d. Igs. 2 febbraio 2021, n. 10, il ricorso per cassazione può essere proposto in relazione ai soli motivi di difetto di giurisdizione e violazione di legge Per conseguenza, dopo la novella è stata ritenuta da questa Suprema Corte l’inammissibilità delle censure che involgano l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazion di legge, lamentino contraddittorietà o illogicità nelle motivazioni addotte dalle Corti di merito; e così anche qualora formulate a sostegno del diniego di applicare il motivo facoltativo di rifiuto di cui all’art. 18-bis, comma 2, stess legge, riguardante lo stabile radicamento sul territorio nazionale di cittadini di Stati dell’Unione europea (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, COGNOME, Rv. 282260; Sez. 6 n. 8299 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 282911).
Il principio è stato tuttavia riconsiderato alla luce della più recente modifica dell’art. 18-bis, per effetto dei d.l. 13 giugno 2023 n. 69, convertito nella legge 10 agosto 2023 n. 103, in vigore dall’ 11 agosto 2023.

Con la novella il legislatore ha in primo luogo disposto che la Corte di appello ;D’A rifiutare la consegna del cittadino italia . no o di persona (senza attributo alcuno di cittadinanza e dunque anche di un Paese terzo, stante la dichiarazione di illegittimità costituzionale con sentenza n. 178 del 28 luglio 2023) che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che sia disposta l’esecuzione in Italia della pena o della misura di sicurezza per cui la consegna viene richiesta conformemente al diritto interno. In secondo luogo, la novella ha interpolato la disposizione previgente, mediante la previsione di un comma 2-bis, il quale stabilisce che “Ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenz dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna, la corte di appello accerta se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione dei reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che la persona intrattie sul territorio italiano e di ogni altro elemento rilevante. La sentenza è nulla se
non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione”.

Sono stati, dunque, positivizzati i c.d. indici rivelatori che l giurisprudenza di questa Corte, già nella vigenza dell’art. 18, lett. r, legge n. 69 del 2005 – prima delle modifiche di cui al d. Igs. n. 10 del 2021- aveva individuato al fine di delimitare il perimetro dell’accertamento spettante alla Corte di merito ( v. al riguardo Sez. 6, n. 19389 del 25/06/2020, D., Rv. 279419; Sez. 6 n. 49992 del 30/10/2018, Anton, Rv. 274313), nel convincimento che, ai fini della operatività dei diversi regimi di consegna previsti dalla legge n. 69 del 2005, la residenza implicasse un radicamento reale e non estemporaneo dello straniero nello Stato; ciò in coerenza con la interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Grande Sezione, Kozlowski, del 17 luglio 2008, che ha definito una nozione autonoma ed uniforme, valida per lo spazio giuridico europeo, di una persona che “risiede” e “dimora” nel territorio dello Stato membro di esecuzione, ed ha evidenziato come rilevi a tal fine, in alternativa ad una situazione di residenza effettiva, la situazione fattuale di colui che, a seguito di un soggiorno stabile di una certa durata, abbia acquisito legami con il territorio similari a quelli che si instaurano in caso di residenza. In t arresto, la Corte europea ha espressamente escluso che il termine “dimora” poss . a essere interpretato Ìn modo così ampio da” autorizzare l’autorità giudiziaria dell’esecuzione a rifiutare la consegna per il semplice fatto che la persona ricercata si trovi temporaneamente nel territorio dello Stato membro di esecuzione, costituendo il rifiuto una eccezione alla regola del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie, ed alla ratio normativa di implementare la cooperazione nello spazio giuridico euro-unitario, i quali vanno dunque ancorati a presupposti fattuali che devono essere interpretati in senso restrittivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, il più recente intervento normativo ha operato un mutamento di prospettiva quanto alle verifiche cui è tenuto il giudice nazionale ai fini dell’apprezzamento del requisito del radicamento.

Sul tema, questa Corte di cassazione ha già avuto modo di affermare che, a seguito delle modifiche apportate all’art. 18-bis legge 22 aprile 2005, n. 69, dal d.l. 13 giugno 2023, n. 69, introdotto dalla legge di conversione 10 agosto 2023, n. 103, la Corte di appello, al fine di verificare lo stabile radicamento nel territorio nazionale della persona richiesta, quale motivo di rifiuto della consegna, è tenuta, a pena di nullità, ad indicare gli specifici indici rivelator previsti dalla norma cit. ed i relativi criteri di valutazione, sicché il manca apprezzamento di uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al
sindacato della Corte di cassazione. (Sez.6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, Bettini, Rv. 285601). Tale pronuncia ha precisato, in motivazione che “indicando esplicitamente il complesso degli elementi sui cui fondare le proprie determinazioni, il legislatore ha voluto rendere verificabile il processo valutativo posto alla base dell’applicazione o del diniego di un motivo di rifiuto che, essendo divenuto facoltativo (per effetto della legge del 4 ottobre 2019, n. 117), resterebbe altrimenti affidato alla mera discrezionalità della Corte di merito, pur incidendo sovente la decisione in maniera molto rilevante sulla condizione personale e familiare dell’interessato.
Tanto premesso, la Corte di appello ha valutato in termini stringati, ma esaustivi, gli indici che la legge vigente indica come componenti necessarie del giudizio che deve sostenere la decisione sul punto.

L’apprezzamento dei predetti elementi non esclude che tra essi possano talora instaurarsi rapporti di compensazione e/o neutralizzazione e che taluni di essi possano assumere rilevanza assorbente rispetto ad altri.

Così, sulla premessa che nessuno dei dati allegati dalla difesa, anche alla luce degli accertamenti operati dalla Questura, sia dimostrativa del requisito temporale, la motivazione si è incentrata sui seguenti elementi di assorbente rilievo: a) la mancafa iscrizione alla anagrafe del comune di Levico Terme; b) la non decisività del contratto di locazione versato in atti, perché intestato alla sorella del ricorrente, e della dichiarazione della stessa ad ospitarlo per il futuro; c) la decorrenza del contratto di lavoro da 2024 ed il riferimento del datore di lavoro a pregresse prestazioni lavorative, non anteriori al 2022.
Così pure, è stato valorizzato il requisito linguistico, sul presupposto, logicamente ineccepibile, che l’incapacità di parlare e di comprendere la lingua italiana smentisce ogni ulteriore elemento di collegamento addotto dalla difesa, e depotenzi sia il possesso della tessera sanitaria con decorrenza dal gennaio 2022, prodotta solo con il ricorso, sia la titolarità del codice fiscale.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005 Così deciso il 23/04/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.