Mandato d'arresto europeo: computo custodia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2820/2025, ha stabilito che le misure non detentive, come il controllo giudiziario applicato in un altro Stato UE nell’ambito di un mandato d’arresto europeo, non possono essere computate nel periodo di custodia cautelare in Italia. La Corte ha chiarito che solo le misure che comportano un’effettiva privazione della libertà personale, assimilabili al carcere o agli arresti domiciliari, possono essere dedotte. In questo caso, l’obbligo di firma settimanale e di relazione mensile al giudice non sono stati ritenuti sufficientemente coercitivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: Il Controllo Giudiziario all’Estero Vale come Carcere in Italia?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea: il tempo trascorso sotto una misura cautelare non detentiva in un altro Stato membro può essere scalato dal periodo di custodia in carcere in Italia? Il caso analizzato riguarda un mandato d’arresto europeo e chiarisce i confini della nozione di ‘custodia’ ai fini del computo dei termini di fase.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto in Francia al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Torino per il reato di rapina aggravata in concorso. L’imputato, ricercato tramite un mandato d’arresto europeo, veniva arrestato in Francia.

Tuttavia, la Corte d’Appello francese competente rifiutava la consegna all’Italia e disponeva il rilascio dell’uomo, assoggettandolo alla misura del ‘controllo giudiziario’. Tale misura consisteva nell’obbligo di firma settimanale presso le autorità di polizia e di relazione mensile al giudice.

Una volta scaduta la misura in Francia e rientrato in Italia, l’uomo veniva arrestato in esecuzione del provvedimento originario. La sua difesa presentava un’istanza di riesame, sostenendo che il periodo trascorso sotto controllo giudiziario in Francia dovesse essere considerato come un’esecuzione, seppur mitigata, della misura cautelare e quindi computato ai fini della durata massima della custodia. Il Tribunale di Torino rigettava l’istanza, portando la difesa a proporre ricorso per Cassazione.

Il contesto del mandato d’arresto europeo e la nozione di ‘custodia’

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 33 della Legge n. 69/2005, che attua la decisione quadro sul mandato d’arresto europeo. Questa norma prevede che il periodo di custodia cautelare sofferto all’estero sia computato ai fini dei termini di durata massima in Italia. Ma cosa si intende esattamente per ‘custodia’?

La difesa sosteneva che anche una misura non detentiva come il controllo giudiziario dovesse rientrare in questa nozione, in quanto limitativa della libertà personale. La Procura Generale, invece, ne chiedeva l’inammissibilità, ritenendo che solo misure privative della libertà potessero essere considerate.

La Giurisprudenza Europea e Nazionale sul Tema

La Corte di Cassazione, nel decidere, ha richiamato consolidati principi giurisprudenziali, sia nazionali che europei. In particolare, ha fatto riferimento a una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-294/16 PPU), la quale ha stabilito che, per essere qualificate come ‘custodia’, le misure devono essere talmente coercitive da comportare un effetto di privazione della libertà analogo alla carcerazione. Misure come arresti domiciliari notturni, anche con braccialetto elettronico, o obblighi di presentazione quotidiana, non sono state ritenute, in linea di principio, sufficienti a integrare tale nozione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Torino. I giudici hanno sottolineato che la legge non consente un’omologazione automatica tra le diverse misure cautelari previste dai vari ordinamenti europei. È necessaria una valutazione caso per caso per stabilire se la misura applicata all’estero sia assimilabile a una misura ‘privativa’ della libertà personale come il carcere o gli arresti domiciliari.

Nel caso specifico, il ‘controllo giudiziario’ applicato in Francia, consistente nell’obbligo di firma settimanale e di relazione mensile al giudice, è stato considerato di natura ‘pacificamente non detentiva’. Secondo la Corte, a tali adempimenti non si associano contenuti coercitivi tali da legittimarne l’assimilazione alla custodia in carcere. Manca, in altre parole, quella ‘effettiva privazione della libertà’ che la giurisprudenza richiede per poter scomputare il periodo trascorso all’estero dai termini di custodia cautelare italiani. Di conseguenza, il periodo trascorso sotto tale misura in Francia non poteva essere detratto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria penale: non tutte le limitazioni alla libertà personale imposte da un’autorità estera sono uguali. Ai fini del computo della custodia cautelare in Italia, è rilevante solo il tempo trascorso in una condizione di effettiva privazione della libertà, equiparabile alla detenzione carceraria o domiciliare. Questa decisione fornisce un chiaro criterio interpretativo per avvocati e giudici che si confrontano con casi complessi legati al mandato d’arresto europeo, stabilendo che misure meramente obbligatorie, per quanto fastidiose, non incidono sulla decorrenza dei termini di custodia cautelare.

Una misura non detentiva applicata all’estero, come l’obbligo di firma, conta ai fini della durata della custodia cautelare in Italia?
No. Secondo la sentenza, solo le misure che comportano un’effettiva privazione della libertà personale, assimilabile alla detenzione in carcere o agli arresti domiciliari, possono essere computate. Un obbligo di firma settimanale non è stato ritenuto sufficiente.

Cosa si intende per ‘custodia’ ai fini del calcolo dei termini in un procedimento legato a un mandato d’arresto europeo?
Per ‘custodia’ si intende una misura talmente coercitiva da comportare un effetto di privazione della libertà analogo a quello determinato dalla carcerazione. La valutazione va fatta caso per caso, analizzando tipo, durata, effetti e modalità di esecuzione della misura applicata all’estero.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che il ‘controllo giudiziario’ a cui era stato sottoposto l’imputato in Francia (obbligo di firma e di relazione al giudice) avesse una natura pacificamente non detentiva e non fosse assimilabile a una misura privativa della libertà personale come il carcere o gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2820 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2820 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Castellannonte il 24/7/1975

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Torino in data 9/10/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. cod.proc.pen., come novellato dal D.Lgs n. 150/2022;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore, Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Torino rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso il provvedimento del Gip che, in data 26/5/2023, aveva applicato nei confronti del medesimo la misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di rapina aggravata in concorso.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione degli artt. 137 e 138 cod.pen. e connesso vizio della motivazione.

Il difensore, dopo aver premesso che il ricorrente è stato arrestato in Francia il 12/7/202 in esecuzione del mandato d’arresto europeo emesso dal Gip di Torino per la rapina aggravata in contestazione e che la Corte d’appello di Grenoble ha rifiutato la consegna, ordinando il rilascio del prevenuto con sottoposizione a controllo giudiziario, sostiene che detta ultim misura sia frutto di una valutazione dell’A.g. transalpina in ordine all’affievolimento d esigenze cautelari nell’ambito della disposta esecuzione dell’ordinanza custodiale. Al momento dell’arresto del COGNOME in territorio italiano in data 22/9/2024 l’imputato era libero da obbligo dal 14 settembre precedente, essendo spirato il termine di fase della misura applicata in Francia.
Secondo il ricorrente l’ordinanza impugnata non ha considerato che la misura cautelare ha avuto esecuzione in Francia seppur in forma mitigata e si è soffermata sulla natura non detentiva del controllo giudiziario, ovvero su un elemento fuorviante e non dirimente. I collegio ha, inoltre, impropriamente richiamato l’art. 34 della L. 69/2005 per sostenere che l misura applicata dall’A.g. francese non è pertinente al mandato d’arresto europeo emesso nei confronti dell’imputato mentre è erroneo il richiamo al nuovo termine di fase conseguente al rinvio a giudizio disposto nei confronti del Sardella.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita accoglimento in quanto infondato.

Va preliminarmente chiarito che pacificamente il ricorrente, a seguito dell’arresto provvisorio avvenuto in Francia il 12/7/2023 in esecuzione del MAE emesso dal Gip del Tribunale di Torino in data 1/6/2023, il 19 luglio seguente è stato rilasciato dalla Corte Appello di Grenoble contestualmente al rifiuto di consegna, con sottoposizione alla misura del controllo giudiziario.

1.1 La giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni chiarito in tema di mandato d arresto europeo che il periodo di sottoposizione a misura cautelare, diversa dalla detenzione in carcere, scontato all’estero, non può essere computato ai fini della decorrenza del termine -massimo o di fase- della custodia cautelare in Italia, qualora la persona da consegnare sia stata assoggettata a misure preventive che, tenuto conto del tipo, della durata, degli effetti

2 GLYPH

,99-,

delle modalità di esecuzione, non comportino una effettiva privazione della libertà equiparabile a quella conseguente alle misure custodiali (Sez. 6, n. 50811 del 07/10/2016, Rv. 268789-01; Sez. 3, n. 9203 del 18/12/2012, dep. 2013, Rv. 254513 – 01).

Infatti, la disposizione di cui all’art. 33 L. 69/2005, la quale prevede che il period custodia cautelare sofferto all’estero in esecuzione del mandato d’arresto europeo è computato ai sensi e per gli effetti degli articoli 303, comma 4, 304 e 657 del codice d procedura penale, lungi dal comportare un’indifferenziata omologazione tra le misure cautelari coercitive dei sistema interno e le misure proprie degli ordinamenti esteri, richiesti de consegna, impone di verificare, caso per caso, se la misura applicata all’estero sia assimilabile ad una misura (carceraria o domiciliare) «privativa» della libertà personale.
La Corte di giustizia dell’Unione europea con la decisione del 28/07/2016, C-294/16 PPU, richiesta dell’interpretazione uniforme della nozione di «custodia» contenuta nell’art. 26, par 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, relativa alla «deduzione del periodo di custodia scontato nello Stato di esecuzione», ha stabilito che misure quali gli arresti domiciliari per periodo di nove ore notturne, anche se associati alla sorveglianza della persona interessata a mezzo di un braccialetto elettronico, all’obbligo di presentarsi quotidianamente o più volte all settimana ad un commissariato di polizia ad ore stabilite, nonché al divieto di chiedere i rilascio di documenti validi per l’espatrio, non sono, in linea di principio, tenuto conto del della durata, degli effetti e delle modalità di esecuzione dell’insieme di tali misure, talme coercitive da comportare un effetto di privazione della libertà analogo a quello determinato dalla carcerazione e da essere quindi qualificate come «custodia» ai sensi della citata disposizione.
1.2 Di detti principi l’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione, evidenziando che il controllo giudiziario cui è stato sottoposto in Francia l’imputato ha pacificamente natu non detentiva e nel caso del ricorrente è consistito, secondo quanto dal medesimo riferito, nell’assolvimento dell’obbligo di firma una volta a settimana presso l’Autorità di Polizia e n concorrente obbligo di relazionare al giudice una volta al mese, adempimenti cui non si associano contenuti coercitivi tali da legittimarne l’assimilazione alla custodia in carce ovvero agli arresti donniciliari.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ma Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp.att.cod.proc.pen

Così deciso in Roma, 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.