Mandato Arresto Europeo: Rifiuto se le carceri violano i diritti

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegna di un cittadino rumeno basata su un Mandato Arresto Europeo. La sentenza stabilisce che le assicurazioni generiche fornite dallo Stato richiedente sulle condizioni di detenzione non sono sufficienti di fronte a prove specifiche di sovraffollamento e trattamento inumano. Il giudice nazionale ha il dovere di condurre un’indagine approfondita per verificare il rispetto dei diritti fondamentali del consegnando.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: Diritti Umani e Condizioni Carcerarie al Centro

L’applicazione del Mandato Arresto Europeo (MAE) rappresenta un pilastro della cooperazione giudiziaria penale nell’Unione Europea, ma solleva questioni cruciali quando entra in conflitto con la tutela dei diritti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14389/2024) ha riaffermato un principio cardine: la consegna di una persona non può avvenire se vi è il rischio concreto di trattamenti inumani e degradanti, e le corti nazionali hanno il dovere di verificare scrupolosamente le prove presentate dalla difesa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino rumeno, destinatario di un Mandato Arresto Europeo emesso dalle autorità del suo paese per l’esecuzione di una condanna definitiva per traffico di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Cagliari aveva autorizzato la consegna, ritenendo sufficienti le informazioni fornite dalle autorità rumene sulle condizioni di detenzione a cui l’uomo sarebbe stato sottoposto.

La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione del diritto a non subire trattamenti inumani e degradanti. In particolare, erano state prodotte prove documentali, tra cui un rapporto del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio d’Europa, che attestavano una situazione di grave sovraffollamento e condizioni critiche nel carcere di destinazione, con uno spazio vitale per detenuto di soli due metri quadri.

Analisi del Mandato Arresto Europeo e Garanzie dei Diritti

Il ricorso si fondava su un punto essenziale: la Corte d’Appello avrebbe ignorato gli elementi specifici forniti dalla difesa, limitandosi a valorizzare le rassicurazioni generiche provenienti dallo Stato di emissione del mandato. La difesa ha sostenuto che tale approccio superficiale non fosse sufficiente a escludere il pericolo di una violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Un altro motivo di ricorso, ritenuto infondato dalla Corte, riguardava la richiesta di espiare la pena in Italia. La legge prevede questa possibilità solo per chi risiede o dimora in via continuativa sul territorio nazionale da almeno cinque anni, un requisito che il ricorrente, presente in Italia da soli tre mesi, non possedeva. La presenza di un familiare non è stata considerata sufficiente a tal fine.

La Necessità di Informazioni “Individualizzate”

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, affermando un principio che costituisce ius receptum (diritto consolidato) nella sua giurisprudenza. Quando la difesa presenta censure specifiche, argomentate e supportate da dati oggettivi e aggiornati sul rischio di trattamenti inumani, il giudice non può accontentarsi delle informazioni standard trasmesse dall’autorità emittente.

È necessario, invece, che il giudice acquisisca informazioni “individualizzate” sul regime di detenzione a cui la persona sarà concretamente sottoposta. Questo implica un confronto diretto e un’analisi critica degli elementi forniti dalla difesa, richiedendo allo Stato emittente una risposta adeguata alle specifiche questioni sollevate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte Suprema ha censurato l’operato della Corte di Appello proprio per aver omesso di esaminare e confrontarsi con gli elementi di conoscenza forniti dalla difesa. Il giudice di merito aveva valorizzato le informazioni integrative rumene, che indicavano il trattamento carcerario a cui sarebbe stato soggetto l’imputato, ma non aveva considerato le criticità specifiche del carcere di Craiova, evidenziate da autorevoli fonti internazionali e persino da un ufficio governativo rumeno.

Secondo la Cassazione, queste circostanze richiedevano un approfondimento istruttorio e una valutazione attenta delle garanzie integrative che lo Stato di emissione avrebbe dovuto fornire. Non basta affermare genericamente che i diritti saranno rispettati; occorre una risposta puntuale alle criticità documentate. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Cagliari, che dovrà procedere a un nuovo giudizio attenendosi a questo principio di diritto.

Conclusioni

La sentenza n. 14389/2024 rafforza un importante baluardo a tutela dei diritti fondamentali nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea. Stabilisce che il principio del mutuo riconoscimento, su cui si fonda il Mandato Arresto Europeo, non può prevalere sul divieto assoluto di trattamenti inumani e degradanti. Per i giudici, ciò significa un dovere di indagine più approfondito e critico di fronte a specifiche allegazioni della difesa. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di fornire prove concrete, aggiornate e specifiche per contestare efficacemente una richiesta di consegna che metta a rischio i diritti inalienabili della persona.

Quando può essere rifiutata la consegna basata su un Mandato Arresto Europeo per le condizioni carcerarie?
La consegna può essere rifiutata quando esistono prove specifiche e aggiornate, fornite dalla difesa, che dimostrano un rischio concreto di trattamento inumano o degradante nello Stato richiedente. In tali casi, le assicurazioni generiche non sono sufficienti e il giudice deve acquisire informazioni “individualizzate” sulle future condizioni di detenzione.

Per scontare la pena in Italia, è sufficiente che un familiare vi risieda stabilmente?
No. La legge italiana (art. 18-bis L. 69/2005) richiede che la persona richiesta in consegna risieda o dimori in via continuativa sul territorio italiano da almeno cinque anni. La presenza di un familiare, pur rilevante sotto altri profili, non è un requisito sufficiente per soddisfare questa specifica condizione.

Cosa deve fare il giudice italiano se la difesa presenta prove di sovraffollamento in una specifica prigione estera?
Il giudice non può ignorare tali prove. Ha il dovere di esaminarle attentamente e di confrontarsi con esse, richiedendo allo Stato di emissione del mandato una risposta adeguata e specifica che chiarisca come saranno garantiti gli standard minimi di detenzione per quell’individuo, nonostante le criticità sistemiche documentate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, dichiarava sussistenti le condizioni per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE richiesta di consegna di cui al mandato di arresto europeo esecutivo emesso

•

dall’autorità giudiziaria rumena nei confronti di NOME COGNOME NOME – tratto in arresto in Italia il 24 gennaio 2024 e, in seguito, sottoposto a misura cautelare – in quanto condannato con sentenza definitiva in relazione al reato di traffico di sostanze stupefacenti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 696-ter e 705 cod. proc. pen., 2 legge n. 69 del 2005, 4 e 19 CDFUE, 3 e 3 CEDU, per avere la Corte di appello sostenuto la idoneità del trattamento carcerario al ef quale sarà sottoposto il prevenuto, a tal fine valorizzando le informazioni trasmesse dall’autorità giudiziaria richiedente, ma omettendo di considerare gli aspetti di problematicità emergenti dalla documentazione prodotta dalla difesa in ordine alla situazione esistente nel carcere di Craiova, ali quale l’NOME sarebbe destinato.
2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 18-bis legge n. 69 del 2005, 111 Cost. e 6 CEDU, per avere la Corte territoriale disatteso la richiesta con la quale la difesa aveva rappresentato che il consegnando è stabilmente radicato nel territorio dello Stato italiano, dove vive da molti anni la di lui madre, e avrebbe perciò diritto a poter espiare in Italia la pena inflitta con la sentenza emessa dall’autorità giudiziaria rumena.

2.3. La difesa ha prospettato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 legge n. 69 del 2005, per violazione degli artt. 3, 24 e 11:1 Cost., nella parte in cui limita la possibilità di proporre ricorso per cassazione contro i provvedimento RAGIONE_SOCIALE Corte di merito nei soli casi di violazione di legge, con esclusione di quelli di vizio di motivazione: ciò a differenza di quanto previsto per la presentazione del ricorso per cassazione contro provvedimenti emessi in altre materie.

2.4. Con l’ultimo punto del ricorso, la difesa ha prospettato la questione di legittimità dell’art. 18-bis legge n. 69 del 2005, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 27, 11 e 117 Cost., 4 decisione quadro 2002/584/GAI, 7, CDFUE, 8 CEDU e 17 PIDCP, nella parte in cui limita i casi netquali l’autorità giudiziaria dello Stat membro dell’Unione europeo può rifiutare facoltativamente la consegna richiesta con un mandato di arresto europeo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME NOME vada accolto, sia pur nei limiti e con gli effetti di seguito precisati.

Il secondo motivo del ricorso è infondato.

L’art. 18-bis legge n. 69 del 2005, nel testo vigente dopo le più recenti modifiche, stabilisce che «Quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini RAGIONE_SOCIALE esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative RAGIONE_SOCIALE libertà personale, la corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno»; e che, “Ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE legittima ed effettiva reside o dimora sul territorio italiano RAGIONE_SOCIALE persona richiesta in consegna», la corte di appello deve eseguire una verifica tenendo conto dei parametri fattuali specificamente indicati nel comma 2-bis, allo scopo di accertare «se l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena o RAGIONE_SOCIALE misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale».
Tale disposizione è, dunque, molto chiara nel prevedere che il presupposto per permettere all’autorità giudiziaria di valutare una eventuale richiesta del consegnando di espiare la pena in Italia/è costituito dallo stabile e duraturo “radicamento” in Italia dell’interessato, il quale deve essere legittimamente ed effettivamente residente o dimorante in via continuativa da almeno cinque anni nel territorio italiano. Di tale norma la Corte di appello ha fatto, nel caso d specie, corretta applicazione osservando come l’NOME si sia stabilito in Italia solo da poco tempo e vi si sia fermato per appena tre mesi; e come sia irrilevante che in Italia viva, da più tempo, un altro familiare.
Tale peculiare situazione esclude che la posizione dell’odierno ricorrente sia in alcun modo parificabile a quella del cittadino di uno Stato terzo che legittimamente ed effettivamente abbia una prolungata residenza o dimora nel territorio italiano, in relazione alla quale la Corte costituzionale, con la sent. 178 del 2023, ha “ampliato” la portata applicativa del citato art. 18-bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005. La totale difformità delle situazioni poste a raffronto permette, altresì, di giudicare manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale prospettate dalla difesa con il quarta punto del ricorso oggi in esame.
La questione di legittimità costituzionale prospettata con il terzo punto dell’atto di impugnazione riguarda una disposizione RAGIONE_SOCIALE quale, in relazione alla parte segnalata, non deve essere fatta applicazione nel caso di specie: la questione di legittimità è, dunque, manifestamente non rilevante, tenuto conto che il ricorrente ha dedotto esclusivamente motivi formulati in termini di violazione di legge e non anche in termini di vizi di motivazione.

4. Il primo motivo del ricorso è, invece, fondato.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, in tema di mandato di arresto europeo, ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità di un motivo di rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna, per accertare l’effettiva sussistenza di un pericolo di trattamento inumano e degradante ostativo alla consegna del detenuto all’autorità dello Stato membro di emissione, occorre l’acquisizione, da parte dell’autorità giudiziaria remittente, di informazioni “individualizzate” sul regime di detenzione. Principio che questa Corte di cassazione ha ritenuto ancora valido anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 10 del 2021, che ha significativamente modificato la disciplina delle cause di rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna richiesta con un mandato di arresto europeo, in quanto si è chiarito che sussiste una continuità normativa tra l’art. 18, comma 1, lett. h), legge n. 69 del 2005, abrogato dall’art. 12 d.lgs. n. 10 del 2021, ed il novellato art. 2 RAGIONE_SOCIALE predetta legge, relativamente al rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna, ove sussista il rischio di sottoposizione del consegnando a trattamenti inumani o degradanti (così, tra le tante, Sez. 6, n. 14220 del 14/04/2021, Zlotea, Rv. 280878-03).
Con specifico riferimento alla situazione delle carceri in Romania, questa Corte di cassazione ha ripetutamente sottolineato come la difesa dell’interessato, ai fini di un possibile rischio di trattamenti disumani e degradanti ai sensi dell’art. 3 CEDU, non possa denunciare l’esistenza di criticità del sistema di quelle carceri c> genericamente rilevate in passato: tanto più considerai — 4(itàùtorità governative rumene hanno, più di recente, adottato varie iniziative strutturali ed un Piano di azione AVV_NOTAIO per il quinquennio 2020-2025 favorevolmente valutato dagli organi europei per le migliorie strutturali degli istituti penitenziari intervenute 4 1 -quello Stato (in questo senso Sez. 6, n. 20030 del 19/05/2022, COGNOME, non mass.).
Tuttavia, il discorso si pone in termini differenti laddove la difesa dovesse formulare – come nel caso di specie è accaduto – specifiche e argomentate censure, connesse ad attendibili dati oggettivi aggiornati, in ordine al concreto rischio che possano non essere rispettati gli standard di garanzia RAGIONE_SOCIALE detenzione individuale richiesti tanto dalla Corte di giustizia dell’Unione europea quanto dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione (in questo senso, tra le diverse, Sez. 6, n. 8132 del 22/02/2024, COGNOME, non mass.). In tali casi non è sufficiente che i giudici di merito abbiano richiamato le prime informazioni integrative trasmesse dall’autorità giudiziaria dello Stato di emissione del mandato, con riferimento al trattamento detentivo al quale sarà sottoposto il consegnando, laddove manchi una adeguata risposta alle specifiche questioni evidenziate dalla difesa.
Nella fattispecie è accaduto che la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha sì valorizzato le informazioni integrative trasmesse dall’autorità giudiziaria rumena, che aveva chiarito quali sarebbero state le condizioni caratterizzanti il trattamento carcerario cui sarebbe stato soggetto l’COGNOME dapprima (e per un breve periodo iniziale) nella casa di reclusione di Bucarest e poi, in “regime chiuso”, in quella di Craiova. Ma ha omesso di esaminare e, dunque, di confrontarsi con gli ulteriori elementi di conoscenza forniti dalla difesa, che aveva messo in risalto come nel 2022 il RAGIONE_SOCIALE avesse sottolineato l’esistenza di specifici profili di criticità proprio nel carcere di Craiova, dove erano state rileva presenze superiori al 150% delle capacità ricettive, e l’assegnazione di molti detenuti in celle dove ognuno aveva avuto a disposizione solo 2 metri quadri di spazio vitale; e come tali aspetti di problematicità fossero stati in sostanza riconosciuti nel 2023 anche da un ufficio governativo rumeno, sempre con riferimento all’istituto penitenziario di Craiova. Circostanze, queste, in ordine alle quali è evidentemente necessario un approfondimento istruttorio e una attenta valutazione delle garanzie integrative che al riguardo dovessero essere date dall’autorità giudiziario,dello Stato di emissione del mandato di arresto europeo.
La sentenza impugnata va, dunque, annullata con rinvio alla Corte di appello di Cagliari che, nel nuovo giudizio, si atterrà all’indicato principio diritto.

Alla cancelleria vanno demandati per gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 03/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.