Mandato Arresto Europeo: no alla consegna?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino bulgaro contro la decisione di consegna all’autorità bulgara in esecuzione di un Mandato Arresto Europeo. Il ricorrente sosteneva di avere un radicamento stabile in Italia e lamentava il rischio di trattamenti inumani nelle carceri bulgare. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo non provata la residenza continuativa per cinque anni e generiche le accuse sulle condizioni detentive, confermando così la validità della procedura di consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Arresto Europeo: Quando l’Italia Può Rifiutare la Consegna?

Il Mandato Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua esecuzione non è automatica. Esistono specifici motivi di rifiuto che lo Stato di esecuzione, come l’Italia, può opporre. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14055/2024) offre chiarimenti cruciali su due di questi motivi: il radicamento territoriale della persona richiesta e il rischio di trattamenti inumani nello Stato di emissione. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino bulgaro, destinatario di un Mandato Arresto Europeo emesso dal Tribunale di Plovdiv (Bulgaria) per l’esecuzione di una condanna a un anno e tre mesi di reclusione per guida sotto l’effetto di stupefacenti. La Corte di Appello di Milano aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo insussistenti le condizioni per rifiutarla.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre argomenti principali:
1. Errata valutazione del radicamento in Italia: sosteneva di risiedere stabilmente in Italia da oltre cinque anni, condizione che, secondo la legge, può giustificare il rifiuto della consegna per permettere l’esecuzione della pena in Italia.
2. Rischio di trattamenti inumani e degradanti: lamentava che le condizioni delle carceri bulgare violassero i diritti fondamentali, costituendo un altro motivo di rifiuto.
3. Vizio formale del MAE: il mandato non indicava il termine entro cui poter richiedere un nuovo processo nello Stato di emissione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo manifestamente infondato in ogni suo punto. I giudici hanno confermato la decisione della Corte di Appello, convalidando la procedura di consegna del cittadino bulgaro. La sentenza si sofferma dettagliatamente sui criteri per valutare i motivi di rifiuto, offrendo principi di diritto di grande rilevanza pratica.

Le motivazioni: Analisi dei motivi di ricorso

La Corte ha smontato una per una le argomentazioni difensive, chiarendo la corretta interpretazione delle norme sul Mandato Arresto Europeo.

Il Radicamento Territoriale e il Mandato Arresto Europeo

Il primo motivo di ricorso si basava sull’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che consente all’Italia di rifiutare la consegna se la persona risiede o dimora stabilmente nel territorio nazionale da almeno cinque anni. La Cassazione ha sottolineato che l’onere di provare tale radicamento spetta all’interessato. Nel caso di specie, sebbene l’uomo fosse stato in Italia in passato e avesse ottenuto una carta d’identità nel 2018, la sua presenza non era stata continuativa. Anzi, era emerso che nel 2019, anno del reato, si trovava in Bulgaria, dove lavorava come tassista e aveva subito un grave lutto familiare. La prova di un lavoro stabile in Italia risaliva solo a fine agosto 2023. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la condizione dei cinque anni di permanenza stabile e ininterrotta non era soddisfatta.

Le Condizioni Carcerarie nello Stato di Emissione

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il rischio di trattamenti inumani non può basarsi su allegazioni generiche e non aggiornate. È onere della difesa fornire elementi “oggettivi, precisi, attendibili e aggiornati” sulle condizioni di detenzione. La difesa non solo non aveva sollevato questa specifica eccezione in appello, ma si era limitata a richiamare criticità passate del sistema penitenziario bulgaro. La Cassazione ha invece ricordato che recenti rapporti del Comitato per la Prevenzione della Tortura del Consiglio d’Europa (ottobre 2021) avevano registrato “un significativo miglioramento” delle carceri bulgare. In assenza di nuove e concrete prove contrarie, il motivo di rifiuto non sussiste.

Vizi Formali del Mandato di Arresto

Infine, riguardo alla mancata indicazione del termine per richiedere un nuovo processo, la Corte ha chiarito che la legge (art. 6, l. 69/2005) non prevede la nullità per tale omissione. La norma impone che l’interessato sia informato di tale diritto “personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione”, ma non che il termine esatto sia specificato nel mandato stesso. Pertanto, anche questo motivo è stato giudicato infondato.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma la rigorosità con cui le corti italiane valutano i motivi di rifiuto alla consegna previsti per il Mandato Arresto Europeo. Emerge chiaramente che:
1. Il requisito del radicamento territoriale di cinque anni deve essere provato in modo solido e continuativo, e periodi significativi di assenza dall’Italia possono interrompere tale continuità.
2. Le denunce sulle condizioni carcerarie di un altro Stato membro devono essere supportate da prove specifiche e aggiornate, non potendosi basare su criticità datate o generiche.
3. I vizi formali del mandato possono essere causa di nullità solo se espressamente previsti dalla legge, e la procedura di consegna mira a garantire i diritti fondamentali della persona principalmente nella fase successiva alla consegna stessa.

È sufficiente aver vissuto in Italia in passato per evitare la consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo?
No, la legge richiede una residenza o dimora stabile e continuativa per almeno cinque anni. La Corte ha chiarito che periodi di assenza significativi, come il ritorno nel Paese d’origine per lavorare, interrompono questo requisito e l’onere di provare tale radicamento spetta all’interessato.

Si può rifiutare la consegna a uno Stato UE per il timore di condizioni carcerarie inumane?
Sì, ma non basta una generica lamentela. È onere della persona richiesta fornire elementi specifici, precisi, attendibili e aggiornati che dimostrino un rischio reale e attuale di subire trattamenti inumani e degradanti. In assenza di prove aggiornate che contrastino le informazioni ufficiali sui miglioramenti del sistema carcerario, la consegna non può essere rifiutata.

La mancata indicazione nel Mandato di Arresto Europeo del termine per chiedere un nuovo processo rende nulla la decisione di consegna?
No. Secondo la Corte, la legge prevede che l’interessato sia informato di questa possibilità dopo la consegna nello Stato di emissione, ma non richiede che il termine specifico per l’impugnazione sia indicato nel mandato. Questa omissione non costituisce un vizio tale da invalidare la procedura di consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA ;ivt. ‘1 G-A R,I

avverso la sentenza del 20/02/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito il difensore, dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’avvocata

NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 febbraio 2024 la Corte di appello di Milano ha ritenuto sussistenti le condizioni per la consegna del cittadino bulgaro NOME, in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 27 luglio 2022 dall’autorità giudiziaria bulgara (Tribunale regionale di Plovdin) per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di anni uno e mesi tre di reclusione comminata con sentenza n. 73 il 6 aprile 2022, irrevocabile il 22 aprile 2022, per il reato di guida sotto effetto

stupefacenti ex art. 343 b, comma 4, codice RAGIONE_SOCIALEle bulgaro, commesso il 24 ottobre 2019.

Per quel che in questa sede rileva, la Corte di merito, dopo aver enunciato in sintesi il contenuto dei fatti per cui il ricorrente era stato condannato dall’autor giudiziaria bulgara, ritenendo che gli stessi integrassero il corrispondente reato previsto dall’art. 187 Codice RAGIONE_SOCIALE Strada, ha escluso, anche sulla base dell’analisi degli atti allegati, che il COGNOME fosse residente o dimorante in Italia da almeno cinque anni.

Avverso tale decisione il ricorrente, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, formula tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione dell’art. 18-bis, commi 2 e 2-bis I. n. 69 del 2005 con riferimento al rispetto dei parametri di valutazione cui il giudice deve attenersi al fine accertare la residenza o dimora sul territorio nazionale RAGIONE_SOCIALE persona richiesta in consegna.

La difesa rileva come la Corte territoriale, pur avendo preso in esame alcuni parametri contenuti nelle citate disposizioni, ha omesso di prenderli in esame nella loro integralità.

La circostanza che nel 2019 il ricorrente potesse essere in Bulgaria, ove aveva subito un lutto per la perdita del figlio e veniva fermato sotto effetto di stupefacen alla guida di un taxi, lavoro che svolgeva, non depone per l’abbandono del territorio italiano ove dimora stabilmente da quindici anni; l’attività lavorati temporanea non consente di ritenere che sia intervenuta la recisione RAGIONE_SOCIALE stabile e lunga permanenza in Italia.

2.2. Con il secondo motivo deduce ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. violazione dell’art. 2, comma 1, I. n. 69 del 2005.

La difesa rileva come l’inadeguatezza del regime carcerario dia luogo a trattamenti inumani e degradanti tali da costituire motivo di rifiuto alla consegna. Costituisce principio di questa Corte, infatti, che lo Stato di emissione del mandato debba indicare lo specifico trattamento penitenziario cui sarà sottoposto il consegnando al fine di poter apprezzare l’esistenza dello spazio vitale necessario delle celle di detenzione.

Il RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE ha ripetutamente deplorato la Bulgaria per le condizioni delle carceri, stigmatizzando l’assenza di progressi in ordine ai rilevat maltrattamenti nei confronti dei detenuti, per la mancata somministrazione di cure e farmaci di cui le strutture erano carenti e l’inadeguatezza professionale del personale in servizio presso i penitenziari.

La Corte di appello avrebbe dovuto richiedere informazioni individualizzate al fine di comprendere, avvalendosi dei poteri previsti dall’art. 16, I. n. 69 cit., qu fossero le condizioni dei penitenziari, la consistenza e le caratteristiche delle celle La condanna ad un anno e mesi tre di reclusione per il reato di guida sotto effetto di stupefacenti implica un regime penitenziario iniziale “serio”, che non è dato sapere cosa preveda, così incrementando le condizioni di degrado in cui si trovano le carceri bulgare.
La possibile violazione dell’art. 6 del Trattato sull’Unione Europea avrebbe imposto alla Corte di appello di effettuare una previa verifica d’ufficio dell condizioni e dimensioni delle celle allorché i detenuti siano sottoposti a regime carcerario severo, onde accertare la violazione dei criteri elaborati dalla C.E.D.U. e ribaditi da questa Corte.

2.3. Con il terzo motivo di deduce ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. violazione degli artt. 18, 6 e 16 I. n. 69 del 2005.

Il ricorrente, dopo aver enunciato il contenuto dei citati articoli di legge e loro ratio tesa ad evitare l’esecuzione di pene detentive inflitte con processo svoltosi in assenza di contraddittorio, deduce come il mandato di arresto non evidenzi il termine entro il quale il ricorrente potrà richiedere la celebrazione di nuovo processo di appello; la mancata indicazione di tale termine avrebbe imposto alla Corte di appello la richiesta di informazioni all’Autorità giudiziaria bulgara sensi dell’art. 16 I. n. 69 del 2005.
Con motivi aggiunti del 17 marzo 2024, la difesa del ricorrente ribadisce l’erronea valutazione operata dalla Corte di appello in ordine all’escluso radicamento del ricorrente in Italia, ha depositato gli atti già fatti acquisire in s di merito da differente difensore, insistendo nella declaratoria di nullità del decisione per la mancata indicazione nel mandato di arresto del termine entro il quale poter richiedere un nuovo giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, generico e manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, che in questa sede allega, al fine di confutare le conclusioni cui è pervenuta la Corte di appello, atti già vaglia dalla Corte territoriale, la sentenza impugnata analizza con correttezza gli elementi

che escludono che il ricorrente, quantomeno dal 2018 sino all’agosto del 2023, sia radicato in Italia.

Proprio analizzando le produzioni difensive, acquisite al procedimento e che vengono riprodotte dal ricorrente anche in sede di legittimità, è emerso che COGNOME fosse certamente in Italia negli anni 2003 e 2004, sino al novembre 2009, data in cui commetteva una rapina a Verona cui seguiva la condanna alla RAGIONE_SOCIALE condizionalmente sospesa di anni due di reclusione ed euro 800 di multa, decisione divenuta irrevocabile il 28 aprile 2010. Successivamente vi è un nuovo segno del ricorrente in Italia allorché gli viene rilasciato il documento di identità da parte Comune di San Giovanni in Lupatoto che attesta il rilascio RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO NUMERO_DOCUMENTO in data 28 settembre 2018 in forza del documento di identità comunitario bulgaro del 2 maggio 2018.
La decisione rileva come emerge la presenza in Italia del ricorrente solo a partire dal 28 agosto 2023, data in cui risulterebbe aver svolto mansioni di facchino e parcheggiatore presso un hotel di Lignano Sabbiadoro, la cui regolarità non veniva compendiata da idonea allegazione, e in data 11 settembre 2023, data a partire dalla quale svolgeva le mansioni di autista in favore di “RAGIONE_SOCIALE“.

La Corte territoriale ha, altresì, rilevato che, a fronte delle citate lacune, da smentire il dedotto radicamento territoriale del ricorrente negli ultimi cinque anni (dal 2018 ad agosto 2023), ha valorizzato, invece, la presenza di elementi che si traevano dalla stessa decisione inviata dall’autorità giudiziaria bulgara da cui emergeva come il 22 giugno 2016 il ricorrente avesse riportato in quel Paese una condanna per la violazione del medesimo articolo del codice RAGIONE_SOCIALEle per il quale è stata richiesta la consegna, nel gennaio 2019 aveva subito un lutto per la perdita di un neonato e che anche in data precedente ad ottobre 2019 era stato notato assumere stupefacenti a bordo del proprio taxi da un testimone.
Alla luce delle apprezzate allegazioni che non risultano idonee a confutare la esclusa residenza e dimora stabile del ricorrente in Italia a far data dal 2018, privo di pregio risulta il motivo attraverso cui si assume che sarebbero stati erroneamente valutati gli indizi rivelatori enunciati dall’art. 18-bis I. n. 69 del 2005, modificato dall’art. 18-bis, d.l. 13 giugno 2023, n. 69, introdotto dalla legge di conversione del 10 agosto 2023, n. 103.

Seppure debba condividersi il rilievo secondo cui la Corte di appello, al fine di verificare lo stabile radicamento nel territorio nazionale RAGIONE_SOCIALE persona richiesta quale motivo di rifiuto RAGIONE_SOCIALE consegna, è tenuta, a RAGIONE_SOCIALE di nullità, ad indicare gl specifici indici rivelatori previsti dalla norma citata ed i relativi cri valutazione, sicché il mancato apprezzamento di uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al sindacato RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285601), la decisione risulta aver
adeguatamente ponderato tutti gli elementi in questione, tra l’altro apprezzando, in conformità con quanto previsto dall’art. 18 -bis, I. cit. ed a riprova RAGIONE_SOCIALE completezza RAGIONE_SOCIALE valutazione, anche la mancanza di documentazione da cui poter desumere la regolarità del rapporto di lavoro quale facchino e parcheggiatore presso un hotel di Lignano Sabbiadoro.

3. Indeducibile risulta il secondo motivo attraverso cui si ipotizza il rischio trattamenti inumani e degradanti cui sarebbe sottoposto all’interno delle strutture penitenziarie bulgare, censura mai sottoposta – come, invero, ammesso nel ricorso – al vaglio RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale; tale lacuna risulta tanto più determinan se solo si confronta con l’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui è onere RAGIONE_SOCIALE parte interessata fornire elementi specifici e debitamente aggiornati in ordine al rischio di sottoposizione a trattamenti inumani e degradanti, così da indurre, se necessario, l’adozione di eventuali iniziative istruttorie da parte dell Corte di appello (tra le tante, Sez. 6, n. 18126 del 06/05/2021, COGNOME, Rv. 281305; ma anche Sez. 6, n. 875 del 11/01/2023, NOME, non massimata; Sez. 6, n. 26318 del 08/07/2021, NOME, non massimata).
Al cospetto di allegazioni di tutt’altro tenore analizzate dai giudici di merito, ricorrente non può, pertanto, richiedere che questa Corte valuti, per la prima volta, la necessità di acquisire notizie in ordine alla concreta destinazione carceraria del ricorrente, possibilità non percorsa nella competente sede di merito.

Osserva, nondimeno, il Collegio in ordine alle condizioni generali RAGIONE_SOCIALE situazione delle persone detenute in Bulgaria, come a fronte di precedenti problematiche riscontrate negli RAGIONE_SOCIALE, che avevano richiesto in plurime occasione chiarimenti in ordine alle concrete modalità attraverso cui sarebbe stata espiata la RAGIONE_SOCIALE e la struttura in concreto individuato (che a seguito di richieste risultavano essere state superate in considerazione delle adeguate risposte ricevute dalle autorità bulgare, cfr. in tal senso, Sez. 2, n. 995 d 10/01/2020, COGNOME) sono intervenute rassicuranti notizie proprio dal RAGIONE_SOCIALE che, nell’ottobre del 2021, ha apprezzato un significativo miglioramento delle condizioni delle carceri anche con riferimento alla riduzione RAGIONE_SOCIALE popolazione carceraria, segnalando criticità nel non pertinente settore delle modalità di fermo e nel rifornimento dei medicinali.
Questa Corte di legittimità, di conseguenza, facendo leva sull’onere del consegnando di allegare elementi oggettivi, precisi, attendibili e aggiornati in merito alle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente, idonei a fondare il timore che la sua consegna preluda a un trattamento incompatibile con i diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE persona, si è già espressa nel senso RAGIONE_SOCIALE necessità di un aggiornamento, ritenendo inattuali le critiche difensive non aggiornate ai progressi

registrati nel sistema bulgaro (Sez. 2, n. 995 del 10/01/2020, COGNOME, non massimata).

Indeducibile e manifestamente infondato risulta, altresì, il terzo ed ultimo motivo di ricorso che vorrebbe far discendere la nullità RAGIONE_SOCIALE decisione dall’omessa indicazione nel mandato di arresto inviato dall’autorità giudiziaria bulgara del numero di giorni necessari per richiedere di essere sottoposto a nuovo processo.

Deve premettersi che l’art. 6, comma 1-bis, lett. d), RAGIONE_SOCIALE I. n. 69 del 2005, come modificata dall’art. 3, comma 1, lett. a), d.lgs. 2 febbraio 2021 n. 10 dispone che il mandato di arresto europeo deve contenere, tra le altre, l’informazione che, qualora l’interessato non abbia ricevuto personalmente la notifica RAGIONE_SOCIALE decisione, che detta notizia sarà data «(…) personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione e sarà espressamente informato sia del diritto di ottenere un nuovo processo o di proporre impugnazione (…)».
Si osserva come il ricorrente non avesse eccepito alcuna presunta lacuna del mandato di arresto in sede di procedimento di merito, ove unica questione aveva riguardato il suo radicamento sul territorio nazionale.

In ogni caso si osserva che il comma 2 del medesimo art. 6, disponendo che se il mandato d’arresto europeo non contiene – tra le altre – le informazioni di cui alla lettera d) del comma 1, l’autorità giudiziaria debba provvedere ai sensi dell’art. 16, non prevede alcuna nullità in ipotesi di lacune afferenti alla citata informazione.

Né la disposizione in esame prevede anche l’indicazione del termine di legge (afferente all’ordinamento processuale bulgaro) entro cui sarebbe possibile impugnare la sentenza, ma esclusivamente che di detta possibilità sarà data notizia «personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione (…)».

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, leg n. 69/2005.

Così deciso il 04/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.