Mandato ad impugnare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancanza dello specifico mandato ad impugnare, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per le sentenze successive al 30 dicembre 2022. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di incostituzionalità della norma, confermando la sua piena applicabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di uno specifico mandato ad impugnare affinché il ricorso presentato dal difensore sia valido. L’assenza di questo documento, come vedremo nel caso in esame, ha conseguenze drastiche, portando a una declaratoria di inammissibilità che impedisce ai giudici di esaminare le ragioni di merito. Questa decisione sottolinea l’importanza per l’imputato di conferire un mandato esplicito e successivo alla sentenza per proseguire nei gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado dal Tribunale di Ragusa e successivamente dalla Corte d’Appello di Catania per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, con diverse aggravanti. La condanna era stata fissata a due anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa molto elevata.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, sollevando due questioni principali:
1. Mancato riconoscimento dello stato di necessità: La difesa sosteneva che l’imputato non fosse un “scafista” volontario, ma un migrante costretto da un’organizzazione criminale libica, sotto minaccia armata, a condurre l’imbarcazione. Il suo unico scopo, al pari degli altri passeggeri, era fuggire dal proprio paese.
2. Errata applicazione della legge: Si contestava il mancato bilanciamento tra le circostanze aggravanti del reato e le attenuanti generiche riconosciute, come previsto dall’art. 69 del codice penale.

Il Ruolo Decisivo del Mandato ad Impugnare

Nonostante le argomentazioni di merito, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto puramente procedurale. Il ricorso era stato proposto dal difensore senza che agli atti fosse depositato uno “specifico mandato ad impugnare”, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza d’appello.

Questo requisito è stato introdotto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, a seguito della cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La norma stabilisce che, per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, l’atto di impugnazione del difensore deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da questo mandato specifico. La sua finalità è garantire che la decisione di impugnare sia una scelta consapevole e personale dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate (lo stato di necessità o il bilanciamento delle circostanze), ma si è fermata alla verifica del requisito formale, ritenendolo assente e, quindi, fatale per l’impugnazione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la nuova norma introdotta dalla Riforma Cartabia ha una portata generale e si applica a tutte le impugnazioni, compreso il ricorso per cassazione, contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore. La mancanza dello specifico mandato ad impugnare costituisce una nuova causa di inammissibilità che il giudice deve rilevare prioritariamente. I giudici hanno inoltre respinto l’eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che richiedere un atto che confermi la volontà ponderata e personale dell’imputato di proseguire il processo non è irragionevole né lede il diritto di difesa. Si tratta di una scelta legislativa volta a responsabilizzare l’imputato e a limitare le impugnazioni che non derivino da una sua precisa volontà.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai chiaro: dopo la Riforma Cartabia, il difensore non può più impugnare una sentenza sulla base della sola procura iniziale. È indispensabile ottenere un nuovo e specifico mandato, rilasciato dopo la decisione che si intende contestare. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del diritto, che devono prestare la massima attenzione a questo adempimento per non vedere vanificati i propri sforzi difensivi a causa di un vizio procedurale. La volontà dell’imputato di continuare il percorso giudiziario deve essere certa e documentata, pena l’impossibilità di accedere al successivo grado di giudizio.

Dopo la Riforma Cartabia, è sempre necessario un mandato specifico per impugnare una sentenza penale?
Sì, per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, il difensore deve depositare, unitamente all’atto di impugnazione, uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dal proprio assistito dopo la pronuncia della sentenza. In mancanza, l’impugnazione è dichiarata inammissibile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ha riscontrato un vizio procedurale insuperabile: l’assenza del mandato ad impugnare previsto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. Questa causa di inammissibilità impedisce al giudice di procedere all’esame del merito del ricorso, come le questioni relative allo stato di necessità o al bilanciamento delle circostanze.

La norma che richiede il mandato ad impugnare specifico è stata considerata contraria alla Costituzione?
No. La Corte di Cassazione, in linea con altre pronunce, ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha stabilito che tale requisito rappresenta una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l’impugnazione derivi da una decisione ponderata e personale dell’imputato, senza limitare in modo sproporzionato il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14322 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, con dichiarazione di manifesta infondatezza della proposta eccezione di illegittimità costituzionale

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del 06/11/2019 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ragusa, che aveva ritenuto NOME responsabile del reato di cui all’art. 12, commi 1, 3 lett. a), lett. b) e lett. c) e 3-bis d.igs. 25 luglio 1998, n. 286 e, per l’effetto – riconosciute le circostanze attenuanti generiche e applicata la diminuente del rito – lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 1.200.000,00 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali e di mantenimento durante la custodia cautelare.
Ricorre per cassazione NOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per contraddittorietà e manifesta illogicità de motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 54 cod. pen. Il ricorrente è un giovane migrante, divenuto scafista solo per esser stato costretto – dietro minaccia posta in essere con l’uso di armi dall’RAGIONE_SOCIALE promotrice del viaggio, a svolgere le attività necessarie alla conduzione dell’imbarcazione carica di altri migranti. L’unico scopo dell’imputato, al pari delle intenzioni di tutti gli altri migranti, era que affrontare la traversata al fine di lasciare il proprio paese d’origine; il ricorre quindi, non intendeva di certo favorire la altrui immigrazione clandestina.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 12 d.lgs. n. 286 del 1998, in punto di mancato bilanciamento fra circostanze. Le fattispecie di cui all’art. 12, comma 2 digs. n. 286 del 1998 configurano circostanze aggravanti del reato di pericolo tipizzato ai primo comma dei medesimo articolo e, in quanto tali, sono soggette al giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, nonché di dichiarare manifestamente infondata l’eccezione di illegittimità costituzionale formulata dalla difesa. La nuova causa di inammissibilità di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.’ anzitutto, si applica anche al ricorso per cassazione; allorquando la sentenza impugnata risalga ad epoca posteriore al 30 dicembre 2022, occorre uno specifico mandato, ai fini della valida proposizione del ricorso per cassazione. La questione di legittimità costituzionale della
disposizione è manifestamente infondata, come ribadito dalle più recenti pronunce di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Osserva il Collegio, infatti, che il ricorso è stato proposto da difensore non munito di specifico mandato ad impugnare, ai sensi dell’art. 581, comma 1quater cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, secondo cui “Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”. Trattasi di nor pacificamente applicabile, laddove la sentenza oggetto dell’impugnazione sia stata emessa in epoca posteriore al 30 dicembre 2022, anche al giudizio di cassazione, dal momento che tale nuova causa di inammissibilità – non sussistendo contrarie disposizioni normative, né essendovi indici contrari di carattere sistematico – trova applicazione anche con riferimento al ricorso per cassazione; ciò in quanto la sopra detta norma, volta ad assicurare all’imputato la conoscenza certa, in ordine al progredire del processo instaurato a suo carico, si colloca sistematicamente tra le disposizioni di carattere generale in tema di impugnazioni (Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME COGNOME, Rv. 285444,; Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum, Rv. 285342; Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano, Rv. 285525). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Manifestamente infondata, infine, deve ritenersi la proposta eccezione di illegittimità costituzionale. Questo Collegio, infatti, intende dare continui all’ormai consolidato orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità e, in particolare, da Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023 NOME COGNOME, Rv. 285324, a mente della quale: «È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3 del medesimo d.lgs., per contrasto con gli art:t. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazi dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non
manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine».

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.QM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 06 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.