Mandato ad impugnare: regole per l'imputato assente

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso presentato da un difensore d’ufficio per mancanza del mandato ad impugnare. Il caso riguarda un imputato giudicato in assenza, la cui difesa non aveva allegato la specifica elezione di domicilio richiesta dall’art. 581 c.p.p. La normativa vigente, rafforzata dalla Legge 114/2024, impone requisiti formali rigorosi per l’impugnazione proposta dal difensore d’ufficio in caso di assenza dell’assistito. La Suprema Corte ha ribadito che, senza il mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza, il giudice non può procedere all’esame dei motivi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare: le nuove regole per l’imputato assente

Il tema del mandato ad impugnare rappresenta uno dei pilastri della regolarità processuale nel sistema penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul rigore formale richiesto per la presentazione dell’appello, specialmente quando l’imputato è stato giudicato in assenza e la difesa è affidata a un legale d’ufficio.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Roma, appellata dal difensore d’ufficio di un imputato che non aveva partecipato al processo di primo grado. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile poiché priva del mandato specifico e della dichiarazione di domicilio per il secondo grado di giudizio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prima verificare la validità della dichiarazione di assenza dell’imputato. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza dei requisiti formali dell’atto di impugnazione è assorbente e impedisce ogni altra valutazione.

L’evoluzione normativa del 2024

Un punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione della Legge 9 agosto 2024, n. 114. Questa norma ha modificato l’art. 581 c.p.p., restringendo l’obbligo di allegare il mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio ai soli casi in cui l’impugnazione sia proposta dal difensore d’ufficio dell’imputato giudicato in assenza. Tale disposizione mira a garantire che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della condanna e della volontà di procedere con il gravame, evitando impugnazioni automatiche prive di un reale contatto tra legale e assistito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul tenore letterale dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte chiarisce che, per l’ammissibilità dell’impugnazione del difensore d’ufficio, è necessario un mandato specifico rilasciato dopo la pronuncia della sentenza impugnata. Questo documento deve contenere necessariamente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato. Nel caso di specie, il difensore aveva ammesso nello stesso ricorso l’assenza di tale mandato. La Corte ha precisato che tale disciplina si applica anche ai ricorsi per cassazione avverso le ordinanze di inammissibilità pronunciate “de plano”. Il rigore formale è giustificato dalla necessità di assicurare la certezza del rapporto processuale e la consapevolezza dell’imputato circa l’esercizio del diritto di difesa nei gradi successivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il mancato rispetto delle formalità previste per il mandato ad impugnare determina l’insuperabile inammissibilità del ricorso. Tale vizio preclude al giudice la possibilità di esaminare eventuali nullità relative alla dichiarazione di assenza o al merito della responsabilità penale. Oltre al rigetto del ricorso, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersi elementi che escludessero la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. La pronuncia sottolinea l’importanza di un coordinamento tempestivo tra difensore e assistito subito dopo la lettura del dispositivo di primo grado.

Cosa succede se il difensore d’ufficio impugna senza mandato?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile se l’imputato è stato giudicato in assenza e l’atto manca della specifica elezione di domicilio e del mandato rilasciato dopo la sentenza.

Quali sono i requisiti del mandato dopo la riforma del 2024?
Il mandato deve essere conferito dopo la sentenza impugnata e deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’assistito per il nuovo grado di giudizio.

Si può contestare l’assenza se l’impugnazione è inammissibile?
No, l’inammissibilità per difetto di mandato è preliminare e impedisce al giudice di esaminare qualsiasi altro motivo di doglianza, inclusa la validità della dichiarazione di assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7303 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7303 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/09/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 9.9.2025 la Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza n. 6914 del 2025 pronunciata dal Tribunale di Roma il 30.5.2025 per mancanza di mandato ad impugnare ed in quanto privo della specifica elezione di domicilio per il giudizio di appello.

Avverso detto provvedimento la difesa dell’imputato, a mezzo di difensore di it-e – e e ufficio, ha proposto ricorso per cassazione articolato in uhrThotivo con cui deduce la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 420 ter cod.proc.pen. e 581, comma 1 quater, cod.proc.pen. in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod.proc.pen. nonché la illegittimità dell’appello e la nullità della dichiarazione di assenza dell’imputato ed inoltre il difetto assoluto di motivazione.

Si assume che la Corte di merito avrebbe dovuto in via preliminare valutare il motivo di appello relativo alla invalidità della dichiarazione di assenza, atteso che l’art. 581, comma 1 quater cod.proc.pen. si riferisce solo agli imputati assenti. E quindi avrebbe dovuto valutare la eccezione relativa alla effettiva conoscenza del processo in capo al COGNOME e la sussistenza di un ragionevole dubbio circa la e mancanza di consapevolezza in capo al medesimo GLYPH le notifiche effettuate al difensore in qualità di domiciliatario.
Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

L’imputato ha depositato memoria difensiva.

imgeturcintnerl» GLYPH //

Il ricorso é inammissibile in applicazione ‘dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Va preliminarmente rilevato che in tema di impugnazioni, l’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. si applica anche nel caso in cui il difensore di ufficio dell’imputato giudicato in assenza ricorra per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilità dell’appello pronunciata “de plano” per la mancata allegazione allo stesso della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato. (Sez.1, n.28912 del 07/05/2024, Rv. 286791),

Nella specie nello stesso ricorso (pg. 1) si attesta che l’atto é stato presentato in assenza di mandato ad impugnare.

2. In ordine alla disciplina della forma dell’impugnazione, si osserva che l’art. 2, comma 1, lett. o), della legge 9 agosto 2024, n. 114, entrata in vigore il 25

agosto 2024, per quanto di interesse in questa sede, oltre ad abrogare l’art. 5 comma 1 ter, ha modificato l’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen., nel senso che ne ha ristretto l’ambito di applicazione alle sole impugnazion presentate dal difensore di ufficio dell’imputato giudicato in assenza. Dunque, quando l’imputato è stato giudicato in assenza, ai fini della ammissibili dell’impugnazione del difensore è tuttora necessario uno «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza impugnata e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio», ma soltanto nel caso in cui l’impugnazione sia proposta da un difensore d’ufficio.
Ciò premesso, nel caso di specie dall’esame degli atti, necessario e possibile i ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Rv. 220092), emerge che il ricorrente è rimasto assente nel giudizio di primo grado all’esi del quale è stata pronunciata la sentenza del Tribunale di Roma; che nel corso del giudizio di primo grado è stato assistito da un difensore di ufficio; che sentenza è stata appellata dal difensore di ufficio in data 5 giugno 2025.

Essendo stata proposta l’impugnazione dal difensore di ufficio, la Corte ha fatto corretta applicazione dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen secondo cui essa deve essere accompagnata a pena di inammissibilità dalla procura speciale contenente dichiarazione o elezione di domicilio, nel caso di specie mancante. Non essendo ltimpugnazione ammissibile il giudice del gravame non ha quindi potuto esaminare i motivi di doglianza.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nel determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,0 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

‘Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 13 gennaio 2026 Il ConsigIlLtestensore GLYPH Il Pr si

GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.