Mandato ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza di un mandato ad impugnare specifico, rilasciato dal condannato al proprio difensore dopo la pronuncia della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di tale requisito, finalizzato a garantire la consapevolezza della parte e a limitare le impugnazioni meramente dilatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: La Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale: la necessità di un mandato ad impugnare specifico per il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato assente. Questo requisito, introdotto per garantire una difesa consapevole, può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguenze significative per il condannato. Analizziamo il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, aggravato dalla vendita a una persona minorenne. La Corte di appello di Catanzaro aveva confermato la condanna. Avverso tale sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Mandato ad Impugnare

La difesa ha articolato il ricorso in sei distinti motivi. Tra questi spiccavano:
1. Questione di legittimità costituzionale: La difesa ha contestato la conformità alla Costituzione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma impone che il ricorso per cassazione dell’imputato assente sia preceduto da uno specifico mandato al difensore, rilasciato dopo la sentenza d’appello. Secondo il ricorrente, tale previsione violerebbe i diritti di difesa e la presunzione di non colpevolezza.
2. Vizi di notifica: Si lamentava la nullità della sentenza d’appello per omessa notifica della citazione a giudizio all’imputato, divenuto irreperibile.
3. Vizi di motivazione: Altri motivi riguardavano l’illogicità della motivazione sulla ricostruzione dei fatti, sulla valutazione delle testimonianze e sul riconoscimento dell’aggravante della cessione a minorenne.

La Decisione della Corte: Focus sul Mandato ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle singole doglianze. La decisione si fonda interamente sulla mancanza del requisito formale previsto dall’art. 581-quater c.p.p.: il difensore non era in possesso di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza d’appello e contenente l’elezione di domicilio per le notificazioni del procedimento.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha innanzitutto dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. Citando precedenti conformi, i giudici hanno spiegato che le disposizioni in esame non limitano il diritto di impugnazione dell’imputato, ma ne regolano le modalità di esercizio attraverso il difensore. La norma mira a raggiungere un punto di equilibrio tra le garanzie difensive e l’efficienza del ‘servizio giustizia’. Richiedere un mandato post-sentenza assicura che l’impugnazione derivi da una ‘scelta ponderata e personale della parte’ e non sia un’iniziativa autonoma del legale.

Inoltre, la Corte ha chiarito che la nuova normativa (legge n. 114 del 2024), che ha limitato tale obbligo ai soli casi di imputato assistito da un difensore d’ufficio, non poteva trovare applicazione retroattiva al caso di specie. Il ricorso era stato proposto sotto la vigenza della formulazione originaria della norma, che richiedeva sempre e comunque il mandato specifico. Poiché questo atto fondamentale mancava, l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile ‘in limine’, cioè senza alcuna valutazione del suo contenuto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali per l’accesso ai mezzi di impugnazione. Per i difensori, emerge l’obbligo inderogabile di munirsi di un mandato ad impugnare specifico e successivo alla sentenza da appellare, qualora si agisca per un imputato assente. L’inosservanza di questa regola procedurale preclude ogni possibilità di discutere il merito delle questioni sollevate e comporta, come in questo caso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore non era in possesso di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza d’appello, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale nella sua formulazione all’epoca vigente.

La norma che richiede un mandato ad impugnare specifico è costituzionale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la norma è costituzionale. Non limita il diritto di difesa, ma ne regola le modalità di esercizio, assicurando che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole e personale dell’imputato e non una mera iniziativa del difensore.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare i motivi del ricorso. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, comporta la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Ghana il 01/01/1995

avverso la sentenza del 21/11/2023 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 21 novembre 2023 che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ai sensi del successivo art. 80, comma 1, lett. a), per aver detenuto

sostanze stupefacenti del tipo hashish e marijuana ed aver ceduto una dose di quest’ultima ad una ragazza minorenne.

2. Il ricorso consta di sei motivi.

2.1. Con il primo si deduce l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111, Cost., nella parte in cui impone che il ricorso per cassazione dell’imputato assente sia preceduto da specifico mandato ad impugnare, rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza impugnata e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato.

Si evidenziano, in proposito, la rilevanza costituzionale del diritto all’impugnazione delle sentenze, la correlazione tra quest’ultimo e la necessità della difesa tecnica in sede di legittimità, nonché l’asimmetria rispetto al potere d’impugnazione riconosciuto al Pubblico ministero ed alla parte civile.

2.2. La seconda doglianza consiste nella nullità della sentenza a norma dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., per l’omessa notifica all’imputato della citazione a giudizio in appello, e comunque nella manifesta illogicità della motivazione con la quale la Corte d’appello ha disatteso la relativa eccezione, altresì omettendo, senza darne spiegazione, di effettuare le nuove ricerche sollecitatele dalla difesa.

Detta notifica, infatti, è stata effettuata al difensore, a norma dell’art. 161 comma 4, cod. proc. pen., essendo l’imputato risultato irreperibile presso il domicilio in precedenza dichiarato.

Evidenzia il ricorso che l’imputato si è reso irreperibile successivamente a quella dichiarazione di domicilio, come documentato dalla produzione difensiva di un’ordinanza custodiale emessa nei suoi confronti in altro processo e rimasta ineseguita, con conseguente dichiarazione di latitanza; da ciò deriverebbero la sopravvenuta irrilevanza di detta dichiarazione e l’impossibilità di desumere la consapevolezza, da parte di costui, della pendenza del processo a suo carico.

2.3. Il terzo motivo denuncia la manifesta illogicità della motivazione ed il travisamento della prova, con riferimento alla cessione della sostanza alla ragazza minorenne.

La Corte non avrebbe logicamente ricomposto le divergenze delle testimonianze rese dagli agenti di polizia intervenuti, con particolare riferimento all’abbigliamento del soggetto autore della cessione, nonché le incongruenze del loro narrato rispetto al rinvenimento dello “spinello” già preparato ed acceso nelle mani della ragazza solo dopo pochi secondi, durante i quali la stessa era stata da costoro momentaneamente persa di vista. Ragione per cui – conclude la difesa ricorrente – non può ritenersi logicamente accertato che a cedere la sostanza sia
stato proprio l’imputato, considerando che, secondo quanto riferito da diversi testimoni, in quel momento ed in quel luogo vi erano vari altri soggetti di colore come lui.

2.4. Violazione di legge e vizi di motivazione vengono dedotti altresì con riferimento all’esclusione della detenzione di quelle sostanze a fini di consumo personale: il dato quantitativo – si sostiene – è minimo, oltre che di per sé non decisivo; in possesso dell’imputato non è stata rinvenuta strumentazione funzionale allo “spaccio”; la sostanza detenuta non era suddivisa in dosi.

2.5. Gli stessi vizi la sentenza presenterebbe, poi, nella parte in cui è stata ravvisata l’aggravante della cessione a persona minorenne.

Sostiene la difesa che l’imputato non solo non fosse a conoscenza dell’età della ragazza, ma che neppure gli si possa rimproverare una colpevole ignoranza della stessa. Gli stessi agenti di polizia intervenuti hanno testimoniato, infatti, ch costei poteva apparire anche maggiorenne e che la scuola da lei frequentata era distante dal luogo in cui sarebbe avvenuta la cessione.

2.6. Infine, il ricorrente si duole dell’omessa motivazione sul motivo d’appello riguardante la misura della pena-base, fissata senza alcuna spiegazione dal primo giudice in misura superiore al minimo edittale e non giustificata neppure dalla sentenza d’appello.

Hanno depositato memorie scritte sia il Procuratore generale che il difensore ricorrente, chiedendo rispettivamente di dichiarare inammissibile il ricorso e di accoglierlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata.

Sulla stessa, questa Corte si è già pronunciata ripetutamente, ritenendola tale, poiché le disposizioni dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante all’imputato, ma regolano solamente le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore: sicché esse non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né co presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (per tutte: Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900).
Si tratta di una scelta legislativa volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine

impugnationis”, nonché bilanciata dai previsti correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine a tal fine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324): un complesso di disposizioni, dunque, che rappresenta un ragionevole punto di equilibrio tra le garanzie di un’effettiva difesa del singolo imputato e l’efficacia d “servizio giustizia”, anche quest’ultima munita di copertura costituzionale per effetto del richiamo alla durata ragionevole dei processi contenuto al primo comma del citato art. 111.
Non può trovare applicazione, inoltre, nel caso di specie, la legge n. 114 del 2024, in vigore dal 25 agosto scorso, che, in caso di processo in absentia, ha limitato la necessità di uno specifico mandato ad impugnare soltanto per l’imputato assistito da un difensore d’ufficio: la relativa questione è stata deferita al giudiz delle Sezioni unite di questa Corte, che – con sentenza n. 13808 del 24 ottobre 2024, dep. 2025, ricorrente COGNOME – hanno affermato il principio per cui detta regola vale soltanto per le impugnazioni proposte dopo l’entrata in vigore di tale legge.
Pertanto, essendo stato il presente ricorso proposto nella vigenza dell’art. 581-quater, cit., nella sua formulazione originaria, il difensore si sarebbe dovuto munire di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciatogli dall’imputato dopo la sentenza appellata e contenente la dichiarazione od elezione del domicilio cui notificare il decreto di fissazione del processo.

Non essendo questo avvenuto, l’impugnazione dev’essere perciò dichiarata inammissibile, secondo l’espressa previsione in tal senso contenuta in detta norma, senza possibilità di prendere in considerazione le doglianze con essa rassegnate.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.