Mandato ad impugnare: la Cassazione e le regole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di reati tributari, confermando che le recenti semplificazioni procedurali sul mandato ad impugnare non sono retroattive. L’appello originario era stato correttamente dichiarato inammissibile per il mancato deposito contestuale del mandato specifico. La Corte ha inoltre escluso la depenalizzazione del reato di indebita compensazione, chiarendo che le soglie fiscali non modificano quelle penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare: le nuove regole non sono retroattive

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7389/2025, ha affrontato temi cruciali di procedura penale, in particolare riguardo ai requisiti formali dell’appello. La decisione chiarisce che il mandato ad impugnare, per gli atti depositati prima delle recenti modifiche legislative, doveva essere contestuale all’atto di appello, pena l’inammissibilità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

Il caso nasce dalla condanna di un imprenditore da parte del Tribunale di Campobasso per il reato di indebita compensazione di crediti d’imposta (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000). Il difensore dell’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile. Il motivo? Il mancato deposito, contestualmente all’atto di impugnazione, dello specifico mandato a impugnare rilasciato dall’imputato dopo la sentenza, come richiesto dall’allora vigente art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Contro questa decisione, il difensore presentava ricorso per cassazione.

L’importanza del mandato ad impugnare e le nuove norme

Il ricorso in Cassazione si basava su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, contestava la dichiarazione di inammissibilità. Il difensore sosteneva di aver depositato il mandato ad impugnare in un secondo momento, ma prima che l’appello venisse esaminato. Inoltre, invocava la recente abrogazione della norma incriminata (art. 581 c. 1-quater c.p.p.) ad opera della Legge n. 114 del 2024, che ha semplificato gli adempimenti per le impugnazioni.

La presunta depenalizzazione del reato tributario

Il secondo motivo, di natura sostanziale, riguardava l’errata applicazione della legge penale. Secondo la difesa, l’innalzamento delle soglie massime di compensabilità dei crediti d’imposta (portate a oltre un milione di euro) avrebbe comportato una depenalizzazione del fatto contestato, rendendo la condotta non più penalmente rilevante. Si chiedeva quindi alla Cassazione di annullare la condanna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Sulla questione procedurale: la regola del “tempus regit actum”

La Corte ha chiarito un punto fondamentale di diritto intertemporale. Citando una recentissima decisione delle Sezioni Unite, ha affermato che le nuove norme più favorevoli, che hanno abrogato l’obbligo di deposito contestuale del mandato, non hanno efficacia retroattiva. La disciplina applicabile è quella in vigore al momento in cui l’atto di impugnazione è stato presentato. Poiché l’appello era stato depositato nel 2023, la vecchia e più rigorosa normativa era ancora pienamente applicabile. Di conseguenza, il deposito tardivo del mandato non poteva sanare l’originaria causa di inammissibilità. La Corte d’Appello aveva, quindi, agito correttamente.

Sulla questione di merito: nessuna depenalizzazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha precisato che, sebbene un ricorso inammissibile non precluda la possibilità di dichiarare una sopravvenuta depenalizzazione, in questo caso non vi era stata alcuna modifica favorevole. L’innalzamento delle soglie di compensazione riguarda la normativa tributaria e non incide sulla fattispecie penale. La soglia di punibilità per il reato di indebita compensazione, fissata a 50.000 euro, si riferisce all’ammontare dei crediti inesistenti o non spettanti utilizzati, e questa soglia non è mai stata modificata. Pertanto, il fatto contestato continuava a costituire reato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi importanti. In primo luogo, in ambito processuale vige il principio del “tempus regit actum”: gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. Le modifiche legislative successive, anche se più favorevoli, non si applicano retroattivamente, salvo espressa previsione. In secondo luogo, è fondamentale non confondere le soglie e i limiti previsti dalla normativa fiscale con le soglie di punibilità stabilite dalla legge penale. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle formalità processuali, la cui violazione può precludere l’esame nel merito di un’impugnazione.

Le nuove norme più semplici sul mandato ad impugnare si applicano ai ricorsi presentati prima della loro entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica la legge in vigore al momento del deposito dell’atto di impugnazione. Pertanto, le semplificazioni introdotte dalla Legge n. 114/2024 non sono retroattive e non si applicano agli appelli proposti prima del 24 agosto 2024.

È possibile sanare la mancanza del mandato ad impugnare depositandolo in un momento successivo alla presentazione dell’appello?
No, secondo la normativa applicabile al caso. La legge richiedeva che il mandato specifico e la dichiarazione di domicilio fossero depositati contestualmente all’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità. Un deposito successivo, anche se avvenuto prima dell’esame del ricorso, non può sanare il vizio originario.

L’aumento delle soglie di compensabilità dei crediti d’imposta ha depenalizzato il reato di indebita compensazione?
No. La sentenza chiarisce che le soglie rilevanti ai fini fiscali per la compensazione dei crediti sono distinte dalla soglia di punibilità prevista dalla norma penale (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000), che rimane fissata a 50.000 euro di crediti indebitamente compensati. L’innalzamento delle prime non ha alcun effetto sulla rilevanza penale del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7389 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7389 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Campobasso il 13/01/1983

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 della Corte d’appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, dichiarando non doversi procedere perché il fatto non è più previsto come reato.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Campobasso, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da COGNOME NOMECOGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Campobasso che lo aveva condannato, in relazione al reato di cui all’art. 10 – quater d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, ai sensi dell’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen., per mancato deposito, con l’atto d’appello, dello specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenze e della

dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi:

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. erronea dichiarazione di inammissibilità dell’appello avendo il difensore dell’imputato depositato successivamente all’impugnazione, ma prima che l’appello venisse esaminato, mandato ad impugnare ed elezione di domicilio. In secondo luogo, rileva l’abrogazione della disposizione di cui all’art. 518 comma 1 quater cod.proc.pen. ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione dell’art. 10 – quater d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 per effetto dell’innalzamento del limite massimo di compensabilità dei crediti d’imposta a C 1.050.000,00 dal 10 gennaio 2020 e a C 2.050.000,00 dal 10 gennaio 2021, sicché per effetto dell’applicazione della norma più favorevole, il comportamento di chi utilizza in compensazione crediti inferiori a tale nuova soglia non sarebbe più reato. Versandosi in una ipotesi di depenalizzazione e/o di illegalità della pena chiede che la Corte di cassazione vogInadottare i provvedimenti conseguenti non preclusi dall’inammissibilità del ricorso.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, dichiarando non doversi procedere perché il fatto non è più previsto come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va dapprima rilevato che le Sezioni Unite di Questa Corte di legittimità, con la decisione assunta all’udienza del 24 ottobre 2024, di cui si conosce solamente l’informazione provvisoria, hanno affermato il principio, con riguardo alla disciplina intertemporale, che la disciplina contenuta nella previsione di cui all’art. 581 comma 1 cod.proc.pen. – modificata dalla I. 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 che ha abrogato l’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. e circoscritto l’applicazione dell’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. alle sole impugnazioni del difensore d’ufficio – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. Sicchè, con riguardo all’appello proposto dal difensore dell’imputato in data 26/07/2023 continua ad applicarsi la disposizione di cui all’art. 581 comma 1
quater cod.pen. all’epoca vigente introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022.

L’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022 ha inserito nell’art. 581 cod. proc. pen. i commi 1-ter e 1-quater a norma dei quali: a) «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1-ter); b) «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1-quater).
Nel caso in esame, viene in rilievo – unicamente – il comma 1 quater dell’art. 581 cod.proc.pen., applicabile a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, trattandosi di impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di Campobasso pronunciata in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (08/06/2023).

Ciò premesso il motivo è inammissibile poiché, ferma e non contestata l’assenza dei requisiti a pena di inammissibilità del deposito dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, il successivo deposito, in data 14/11/2023, del mandato e dell’elezione di domicilio non vale a superare la causa di inammissibilità posto che, come è chiaro dal tenore della norma, il deposito del mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio devono essere depositati “con l’atto d’impugnazione del difensore”, sicchè non è valido il deposito in epoca successiva al deposito dell’impugnazione, ancorchè l’impugnazione non sia ancora stata esaminata, in particolare laddove, come nel caso in esame, il deposito era stata effettuato successivamente alla scadenza del termine per proporre appello.
La giurisprudenza di legittimità ha affermato che in tema di impugnazione di sentenza pronunziata nei confronti di imputato assente, lo specifico mandato a impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio in esso contenute devono essere successivi alla sentenza e contestuali all’impugnazione in quanto espressione della necessaria e consapevole volontà dell’imputato all’impugnazione (Sez. 2, n. 27774 del 23/05/2024, Rv. 286634 – 01; Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, Rv. 286088 01; Sez. 2, n. 24299 del 09/04/2024, Rv. 286538 – 01).
5. Se è pur vero che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, per qualunque causa essa sia ritenuta, non impedisce la possibilità di dichiarare la depenalizzazione del reato nel frattempo intervenuta (Sez. 2, n. 48552 del 10/09/2018, COGNOME, Rv. 274241 – 01), nel caso in esame non vi è stata alcuna depenalizzazione conseguente, come ritiene il ricorrente, per effetto dell’innalzamento del limite massimo di compensabilità dei crediti d’imposta a C 1.050.000,00 dal 10 gennaio 2020 e a C 2.050.000,00 dal 10 gennaio 2021, che riguarda unicamente la soglia di compensabilità rilevante in materia tributaria e non incide sulla fattispecie penale nella quale l’unica soglia rilevante è quella di C 50.000,00 che va riferita all’ammontare dei crediti inesistenti o non spettanti indebitamente utilizzati in compensazione, che producono l’effetto del mancato versamento delle somme dovute (Sez. 3, n. 34966 del 16/10/2020, Capoccia, Rv. 280428 – 01).
6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.