Mandato ad impugnare: Cassazione sul tempus regit actum

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello perché il difensore non aveva depositato un nuovo e specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato assente dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che si applica il principio del ‘tempus regit actum’, per cui l’atto processuale è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento, rendendo irrilevante una successiva modifica legislativa più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Le Regole Processuali Non Cambiano Retroattivamente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46343/2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la validità degli atti processuali si giudica in base alla legge in vigore al momento del loro compimento. Al centro della questione vi era un mandato ad impugnare e l’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale, prima della sua recente modifica. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Modena, proponeva appello tramite il suo difensore di fiducia. Il processo di primo grado si era svolto in ‘assenza’ dell’imputato, una condizione in cui, pur essendo a conoscenza del procedimento, egli sceglie di non partecipare.

La Corte di Appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? Il difensore aveva allegato all’atto di appello una procura speciale e un’elezione di domicilio rilasciate dall’imputato l’8 giugno 2023, ovvero prima della sentenza di condanna del 16 ottobre 2023. Secondo la Corte territoriale, la normativa allora vigente (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) imponeva, per l’imputato giudicato in assenza, il deposito di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, contenente una nuova dichiarazione o elezione di domicilio.

La Questione Giuridica: Mandato ad Impugnare e Principio del Tempus Regit Actum

Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma fosse stata rispettata, dato che il mandato conferiva al legale il potere di impugnare in ogni stato e grado del procedimento. Inoltre, il Procuratore Generale presso la Cassazione aveva richiesto l’annullamento della decisione, invocando una modifica legislativa intervenuta con la legge n. 114 del 9 agosto 2024. Questa nuova legge ha ristretto l’obbligo del mandato post-sentenza ai soli casi di difesa d’ufficio.

Il dilemma era quindi il seguente: la nuova norma, più favorevole, poteva essere applicata retroattivamente a un appello presentato quando era in vigore la precedente e più restrittiva disciplina?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che la materia processuale è governata dal principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). L’atto processuale in questione era la presentazione dell’appello, avvenuta il 29 gennaio 2024. A quella data, la legge richiedeva inequivocabilmente, per l’imputato assente, un nuovo e specifico mandato ad impugnare successivo alla sentenza.

La Corte ha specificato che la successiva modifica legislativa, entrata in vigore il 25 agosto 2024, non poteva avere efficacia retroattiva. Il principio della retroattività della legge penale più favorevole (art. 2 c.p.) si applica alle norme di natura sostanziale (quelle che definiscono reati e pene), ma non a quelle di natura processuale, che regolano lo svolgimento del processo. Pertanto, l’inammissibilità dell’appello, perfettamente conforme alla legge vigente al momento della sua proposizione, non poteva essere sanata dalla nuova normativa. La Corte ha concluso che, non essendo stato depositato un mandato conforme, la dichiarazione di inammissibilità era legittima.

Le Conclusioni: Stabilità delle Regole Processuali

Questa sentenza riafferma la cruciale importanza del principio tempus regit actum nel diritto processuale. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che la correttezza formale di un atto deve essere sempre valutata alla luce delle norme in vigore nel preciso istante in cui esso viene compiuto. Le aspettative di future modifiche legislative non possono influenzare la validità degli atti già perfezionati. La decisione sottolinea la necessità di un’attenzione meticolosa agli adempimenti formali richiesti dalla legge per garantire l’effettivo esercizio del diritto di difesa e di impugnazione, evitando declaratorie di inammissibilità che possono precludere un intero grado di giudizio.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Appello?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputato, giudicato in assenza, non ha depositato un mandato specifico per impugnare rilasciato dopo la data della sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale in vigore al momento della presentazione dell’appello.

Una nuova legge processuale più favorevole si applica agli atti compiuti prima della sua entrata in vigore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in materia processuale vige il principio ‘tempus regit actum’. Ciò significa che la validità di un atto è regolata dalla legge in vigore nel momento in cui l’atto è compiuto. Una legge successiva più favorevole non ha effetto retroattivo sugli atti processuali già perfezionati.

Qual è la differenza tra imputato ‘assente’ e un imputato di cui non si ha conoscenza del processo?
L’imputato ‘assente’ (disciplinato dall’art. 420-bis c.p.p.) è colui che, pur avendo piena conoscenza del procedimento, sceglie deliberatamente di non comparire. Diversamente, quando manca la prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato, il giudice non procede (art. 420-quater c.p.p.), poiché non è garantito il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46343 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. Carpi (Mo) 11/09/2000 (CUI 05KQ2nH) avverso l’ordinanza n. 307/2024 Corte di appello di Bologna del 03/05/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato

inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa a suo carico dal Tribunale di Modena in data 16/10/2023 in ordine a vari reati (art. 612, secondo comma, cod. pen.; art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; art. 4 legge n. 110 del 1975), rilevando che, avendo il primo giudice proceduto in assenza dell’imputato, con l’atto di appello non era stato depositato specifico mandato ad impugnare rilasciato al difensore dopo la sentenza gravata, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio del prevenuto in conformità all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., avendo di contro lo stesso difensore allegato un unico documento (contenente nomina di fiducia, procura speciale ed elezione di domicilio in data 8 giugno 2023) già depositato nel corso del giudizio di primo grado, la cui prima udienza si era svolta il successivo giorno 9 giugno.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato attraverso il suo difensore, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione e in primo luogo non essere conforme a verità la circostanza che nel giudizio di primo grado si sia proceduto in assenza del prevenuto.

Nel corso del procedimento, infatti, questi è stato ristretto agli arresti domiciliari sino al 14 giugno 2023, venendo detta misura poi sostituita con quelle del divieto di avvicinamento alla persona offesa e dell’obbligo di dimora nel Comune di Careri fino al 24 febbraio 2024, quando veniva, infine, disposta in aggravamento la misura della custodia in carcere presso la Casa Circondariale di Ariano Irpino.

L’assenza dell’imputato consisté, pertanto, unicamente nel non essersi presentato in udienza, risultando, tuttavia, egli pienamente a conoscenza del processo a suo carico, come confermato dalla nomina al difensore in data 8 giugno 2023.

La disposizione di cui all’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. è stata, pertanto, pienamente rispettata, essendo stato specificato nel mandato difensivo allegato all’atto di appello, che l’imputato – che ha dichiarato domicilio presso la propria abitazione – ha conferito al difensore anche procura speciale per proporre impugnazione in appello e ricorso per cassazione “e per quanto occorrer possa, a impugnare in ogni stato e grado il presente procedimento”.

Nella requisitoria scritta il Procuratore Generale in sede sostiene la tesi della ammissibilità dell’appello sulla base di una determinata ricostruzione del dato normativo novellato, sostenendo che l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. è stato interpolato dall’art. 2, lett. o), legge n. 114 del 9 agosto 2024 (entrata in

vigore il 25 agosto 2024) che ha inserito le parole ‘di ufficio’, con la conseguenza di restringere la portata della prescrizione ai casi di difesa d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Va preliminarmente osservato che la Corte di appello ha fornito una corretta interpretazione del concetto di assenza dell’imputato, quale delineato dall’art. 420-bis cod. proc. pen.

La difesa del ricorrente propugna, infatti, una non condivisibile lettura limitata dell’ambito di applicazione dell’istituto processuale, a suo dire circoscritto ai casi di mancata conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, mentre è sufficiente leggere il primo ed il secondo comma dell’art. 420-bis per rendersi conto che lo status dell’imputato assente è del tutto compatibile con la conoscenza che egli ne abbia, laddove la mancata conoscenza del processo è, invece, espressamente prevista dall’art. 420-quater cod. proc. pen. che, infatti, contempla per tale caso la pronuncia di una sentenza di non doversi procedere.
L’assente è, dunque, l’imputato che, per quanto a conoscenza del processo, ha scelto deliberatamente e senza costrizioni di rinunciare a comparire in giudizio, come del resto avvenuto nel caso in esame (pag. 2 ricorso).

Tanto premesso, al momento della presentazione dell’appello in data 29 gennaio 2024, l’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. imponeva a tutti i difensori di fiducia ritualmente nominati di munirsi di ulteriore specifico mandato ad appellare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado contenente una nuova dichiarazione e/o elezione di domicilio, volta a favorire una più spedita celebrazione del giudizio di appello.

L’applicazione immediata della modifica apportata all’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, lett. o), legge n. 114 del 9 agosto 2024 invocata dal Procuratore Generale (Né pare possibile dubitare della immediata efficacia applicativa di tale interpolazione: non essendo, in relazione all’appello proposto dal difensore di fiducia, più richiesta la condizione processuale dell’espresso conferimento del mandato ad impugnare, né della rinnovata elezione di domicilio dopo la pronuncia della sentenza, la relativa sanzione processuale della inammissibilità dell’impugnazione non può, evidentemente, sopravvivere, pur se all’epoca della sua irrogazione essa risultava perfettamente conforme al dato normativo. In tal senso depone il
3 GLYPH

generale principio del tempus regit actum, applicabile alla materia processuale, e l’assenza di qualsivoglia disciplina transitoria recata dalla menzionata novella normativa) implica, invece, l’applicazione alla materia processuale dell’art. 2 cod. pen. che deve con ogni evidenza restare confinata all’ambito, per quanto inteso in senso estensivo (si pensi al tema della disciplina intertemporale delle regole in materia di prescrizione), delle previsioni di natura penale sostanziale.

Nello specifico l’atto processuale (actum) che veniva in rilievo era, infatti, la presentazione dell’appello ed a quell’epoca (tempus) l’art. 581, comma 1-quater (regit) era quello non ancora modificato dalla novella di cui alla legge n. 114 del 2024, dettato per le difese sia di fiducia che d’ufficio.

Del resto proprio l’interpolazione della previsione ha confermato che prima della modifica essa si applicava anche nei casi di difesa esplicata dietro mandato fiduciario, laddove a partire dal 25 agosto 2024 e per tutte le impugnazioni successive, essa si applica solamente alle difese di ufficio.

Nel concreto resta, infine, circostanza incontestata che, nell’interporre atto di appello avverso la pronuncia di primo grado del Tribunale di Modena, il difensore non ha depositato ulteriore e specifico mandato ad impugnare, corredato da dichiarazione o elezione di domicilio, rilasciatogli dall’imputato dichiarato assente dopo la pronuncia gravata, per cui deve ritenersi del tutto corretta e legittima la dichiarazione di inammissibilità pronunciata dalla Corte territoriale.

3 Al rigetto dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 22 ottobre 2024

Il consiglie e sensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.