Mandato ad impugnare: appello inammissibile

Un soggetto, condannato in appello per ricettazione di assegni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su una nuova norma introdotta dalla Riforma Cartabia: per l’imputato giudicato in assenza, è obbligatorio depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza. Poiché tale mandato mancava, la Corte non ha potuto esaminare nel merito i motivi del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: La Cassazione e la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale della Riforma Cartabia, confermando l’importanza del mandato ad impugnare specifico per l’imputato assente. Con la sentenza n. 5455/2024, i giudici hanno dichiarato inammissibile un ricorso, non per questioni di merito, ma per un vizio formale che ogni difensore deve ormai conoscere attentamente. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le nuove regole procedurali possano avere un impatto decisivo sull’esito di un giudizio.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di ricettazione di particolare tenuità. Un uomo era stato accusato di aver ricevuto quattro assegni bancari provento di un furto denunciato nel marzo 2012. Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato e la Corte d’Appello, nel giugno 2023, aveva parzialmente riformato la sentenza, escludendo la recidiva e rideterminando la pena in quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la prescrizione del reato, l’incompetenza territoriale del Tribunale e la nullità di alcuni atti procedurali. Tuttavia, nessuno di questi motivi è stato esaminato dalla Suprema Corte.

L’Impatto della Riforma Cartabia sul Mandato ad Impugnare

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di una nuova norma introdotta dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Nello specifico, l’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale stabilisce una nuova causa di inammissibilità per le impugnazioni. La norma prevede che, nel caso di un imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione del difensore debba essere accompagnato da uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputato stesso dopo la pronuncia della sentenza che si intende contestare.

Questa disposizione, entrata in vigore per le sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, ha lo scopo di assicurare che l’impugnazione sia espressione di una volontà effettiva e attuale dell’imputato assente, e non una mera iniziativa del suo difensore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello impugnata era stata pronunciata il 12 giugno 2023, quindi dopo l’entrata in vigore della nuova normativa. Dal verbale d’udienza risultava che l’imputato era stato dichiarato assente. Di conseguenza, per poter validamente presentare ricorso, il suo difensore avrebbe dovuto depositare lo specifico mandato ad impugnare previsto dalla legge.

I giudici hanno constatato che tale mandato non era menzionato nel ricorso, non era stato allegato e non risultava presente agli atti del procedimento. Questa omissione, secondo la Corte, integra una causa di inammissibilità che impedisce di esaminare qualunque altro aspetto del ricorso, compresi i motivi sostanziali come la prescrizione del reato. L’inammissibilità dell’atto introduttivo, infatti, preclude al giudice la valutazione del merito della controversia.

Le Conclusioni: Un Monito per la Difesa

La decisione in commento rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto, in particolare per i difensori. La Riforma Cartabia ha introdotto adempimenti formali la cui inosservanza può avere conseguenze drastiche, come la preclusione totale del diritto di impugnazione. La necessità di un mandato ad impugnare specifico e successivo alla sentenza per l’imputato assente non è un mero formalismo, ma un requisito di procedibilità essenziale. La sentenza chiarisce che la mancanza di questo documento porta direttamente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. È quindi fondamentale che i difensori adeguino le loro prassi per garantire la piena conformità alle nuove disposizioni procedurali.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore non ha depositato lo specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza d’appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia) per gli imputati giudicati in assenza.

Cosa prevede la Riforma Cartabia per l’impugnazione dell’imputato assente?
La Riforma prevede che, se l’imputato è stato processato in assenza, il suo difensore deve depositare, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, uno specifico mandato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare, per dimostrare la volontà attuale dell’assistito di contestare la decisione.

La Corte ha valutato se il reato fosse prescritto?
No, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare nel merito i motivi del ricorso, inclusa l’eccezione di prescrizione. La declaratoria di inammissibilità per un vizio formale impedisce al giudice di procedere alla valutazione di qualsiasi questione di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cernusco sul Naviglio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e i motivi nuovi presentat dall’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOMENOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 12/06/2023, la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del 03/11/2022 del Tribunale di Milano: a) confermava la di condanna di NOME COGNOME per il reato di ricettazione (nell’ipotesi di particolare tenuità di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen.) di quattro assegni bancari della Banca Monte dei Paschi di Siena (n. 0773966796-5, n. 0773966797-6, n. 0773966798-7 e n. 0773966799-8) provento del delitto di furto ai danni di NOME COGNOME (da questa denunciato il 07/03/2012), ricettazione che sarebbe stata commessa, secondo il capo d’imputazione, «in data anteriore e prossima al 05/12/2013»; b) esclusa la contestata recidiva, rideterminava la pena irrogata al RAGIONE_SOCIALE in quattro mesi di reclusione ed € 200,00 di multa.
Avverso l’indicata sentenza del 12/06/2023 della Corte d’appello di Milano, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 129 dello stesso codice e all’art. 648 cod. pen., che la Corte d’appello di Milano non abbia rilevato, in ossequio al principio del favor rei, la prescrizione del reato maturata prima dell’emissione della sentenza impugnata, «tenuto conto della mancanza di prova della ricezione del bene ricettato rispetto al reato presupposto di furto avvenuto il 6 marzo 2012».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 8, 9 e 20 «e ss.» dello stesso codice, l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza della motivazione, per non avere la Corte d’appello di Milano dichiarato l’incompetenza per territorio del Tribunale di Milano, in favore del Tribunale di Monza.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), c), ed e), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 178, comma 1, lett. c), e 464 -octies dello stesso codice, la nullità dell’ordinanza del «23 ottobre 2020» di revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova nonché della sentenza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e delle norme processuali e per l’illogicità della motivazione, in quanto la suddetta revoca era stata disposta senza consentire alle parti di interloquire al riguardo, fissando l’udienza prevista dall’art. 464-octies, comma 2, cod. proc. pen., e dandone avviso alle stesse parti e alla persona offesa almeno dieci giorni prima.
2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 168-bis «c.p.p.» (recte: cod. pen.) e 464-octies cod. proc. pen., la nullità dell’ordinanza del «23 ottobre 2020» di revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova nonché della sentenza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e per l’illogicità della motivazione, per essere stata la suddetta revoca disposta in violazione di legge per avere «la Corte» ritenuto la misura cautelare degli arresti domiciliari incompatibile con l’istituto della messa alla prova dell’imputato, nonostante l’assenza di una norma di legge che disponga in tale senso.
2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 43 e 648 cod. pen. e all’art. 192 cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione della

legge penale, l’illogicità della motivazione e il «travisamento dei fatti» per avere la Corte d’appello di Milano ritenuto provato l’elemento soggettivo della ricettazione nella forma del dolo eventuale.

3. Il ricorrente ha presentato un motivo nuovo, riferito sempre, come il primo motivo del ricorso originario, alla prescrizione del reato, con il quale rappresenta che, «previa valutazione di ammissibilità del ricorso», lo stesso reato sarebbe comunque prescritto il 30 novembre 2023, data fissata per la trattazione del ricorso davanti alla Corte di cassazione.

4. Il ricorso è inammissibile.

Il comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. – comma aggiunto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.igs. 10 ottobre 2020, n. 150 – stabilisce che, «el caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza».

A norma dell’art. 89, comma 3, del d.igs. n. 150 del 2022, tale disposizione si applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30/12/2022).

La Corte di cassazione ha chiarito che la suddetta nuova causa di inammissibilità dell’impugnazione, in mancanza di indici normativi contrari, si applica anche ai ricorso per cassazione, atteso che la menzionata disposizione è collocata tra le norme generali sulle impugnazioni, sicché, nei casi disciplinati dalla norma, avverso la sentenza pronunciata in data successiva al 30 dicembre 2022, occorre, per proporre ricorso per cassazione, lo specifico mandato ivi previsto (Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum; Sez. Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME NOME, Rv. 285324-02; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 28530501).
Posto che la sentenza qui impugnata è stata pronunciata (il 12/06/2023) successivamente al 30/12/2022, si deve rilevare che, come risulta dal verbale dell’udienza del 12/06/2023, la Corte d’appello di Milano, in sede di controllo della regolare costituzione delle parti, dichiarò l’assenza dell’imputato, regolarmente citato, e procedette, quindi, in assenza dello stesso.

Pertanto, ai sensi del citato comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., con il proposto ricorso per cassazione doveva essere depositato, a pena d’inammissibilità dello stesso ricorso, specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza della Corte d’appello di Milano.

Orbene, un siffatto mandato non è menzionato nel ricorso, non è stato a esso allegato e, comunque, non è stato rinvenuto agli atti, con la conseguenza che il ricorso è inammissibile.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.