Mandato a impugnare per l'imputato assente

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello proposto dal difensore d’ufficio in assenza di un mandato a impugnare specifico. Il caso riguardava una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità costituzionale dell’obbligo di depositare la volontà dell’imputato di ricorrere dopo la sentenza, al fine di garantire l’effettiva consapevolezza del procedimento da parte del soggetto giudicato in assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato a impugnare: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’imputato assente

Il deposito del mandato a impugnare rappresenta un pilastro fondamentale della recente riforma della procedura penale, specialmente quando si tratta di garantire che l’imputato sia realmente consapevole dell’esito del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza, il cui appello era stato dichiarato inammissibile dalla Corte territoriale proprio per la mancanza di questo specifico documento.

Il caso del mandato a impugnare e la condanna per guida in stato di ebbrezza

Il procedimento nasce da una condanna emessa dal Tribunale in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza alcolica, con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale. L’imputato era stato giudicato in assenza in primo grado. Successivamente, il difensore d’ufficio aveva presentato appello, ma la Corte d’appello lo aveva ritenuto inammissibile. Il motivo della decisione risiedeva nella mancata presentazione, insieme all’atto di impugnazione, di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dall’art. 581 comma 1-quater del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi di legittimità costituzionale sulla norma, ritenendola discriminatoria e lesiva del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza.

La legittimità della norma sul mandato a impugnare

La Suprema Corte ha respinto fermamente le lamentele della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che richiedere il mandato a impugnare non limita il potere di difesa, ma regola semplicemente le modalità di esercizio della facoltà di ricorso. Questa disposizione serve a evitare che vengano celebrati processi di secondo grado per imputati che non sono nemmeno a conoscenza della condanna o che non hanno interesse a contestarla.

La distinzione tra difensore d’ufficio e difensore di fiducia è stata giudicata ragionevole: il rapporto fiduciario fa presumere una costante comunicazione tra avvocato e assistito, mentre nel caso del difensore d’ufficio per un imputato assente, tale legame deve essere confermato da un atto esplicito post-sentenza.

Obbiettivi della riforma e ragionevole durata del processo

La Cassazione ha sottolineato che il nuovo assetto normativo mira a rispettare il principio della ragionevole durata del processo. Impedire impugnazioni “automatiche” da parte di difensori che non hanno contatti con l’imputato evita l’inutile celebrazione di giudizi. L’onere di attivarsi per proporre il gravame spetta all’imputato, il quale, se ha scelto volontariamente di non partecipare al primo grado, deve manifestare chiaramente la volontà di proseguire nel giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 581 comma 1-quater cpp. Le motivazioni risiedono nel fatto che la norma non collide con il diritto di difesa né con il principio di uguaglianza. La disciplina è giustificata dalla necessità di assicurare che l’impugnazione sia il frutto di una scelta consapevole dell’imputato, coerentemente con i principi della riforma che mira a ridurre i tempi processuali e a limitare i casi di rescissione del giudicato per ignoranza del processo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Viene così ribadito che il deposito del mandato a impugnare specifico per l’imputato assente è un requisito di ammissibilità inderogabile per il difensore d’ufficio, senza il quale il diritto al secondo grado di giudizio decade definitivamente.

Cosa succede se il difensore d’ufficio non deposita il mandato a impugnare?
L’atto di impugnazione viene dichiarato inammissibile se l’imputato è stato giudicato in assenza e non ha rilasciato una specifica autorizzazione dopo la pronuncia della sentenza.

Il mandato a impugnare è obbligatorio anche per il difensore di fiducia?
Secondo le recenti modifiche legislative e l’orientamento della Cassazione, l’obbligo del deposito dello specifico mandato post-sentenza riguarda attualmente solo il difensore d’ufficio dell’imputato giudicato in assenza.

Quando deve essere firmato il mandato a impugnare per essere valido?
Il documento deve essere necessariamente sottoscritto dall’imputato in una data successiva alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8799 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8799 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in India il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2025 della Corte di appello di Bologna. Udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Letta la memoria dell’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna, con ordinanza emessa il 7 luglio 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME che, con sentenza del Tribunale di Bologna, era stato condannato in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2, lett. c), e co. 2 bis dl. Lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per essersi posto alla guida di un veicolo in stato di ebbrezza alcolica, con l’aggravante di avere provocato un incidente stradale.

La Corte ha ritenuto l’appello inammissibile rilevando la mancanza del deposito di uno specifico mandato a impugnare da parte dell’imputato, assente in primo grado e della specifica dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso nell’interesse del NOME con il quale in via preliminare è stata posta questione di legitimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 11 Cost. nella parte in cui sancisce, a pena di inammissibilità, nel caso di imputato per il quale si è proceduto in assenza, il deposito con l’atto di impugnazione del difensore d’ufficio di specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato.
2.1. In via principale è stato, inoltre, dedotto il vizio di motivazione quanto alla richiesta di assoluzione ai sensi dell’art. 131 bis cod pen.

Le parti hanno concluso, per iscritto, come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Va, innanzitutto, rilevato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale relativamente ai commi 1 ter e 1 quater dell’art. 581 cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 per asserito contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 11 Cost.

Tali disposizioni, nel richiedere che in uno all’atto di impugnazione vengano depositati a pena di inammissibilità la dichiarazione o l’elezione di domicilio e in caso di assenza dell’imputato, nel giudizio di primo grado, lo specifico mandato a impugnare la sentenza, rilasciato dopo la pronuncia della stessa, non determinano alcuna limitazione al potere di impugnazione che spetta all’imputato ma regolano le modalità di ese ll éizio della facoltà accessoria riconosciuta al difensore.

Questa Corte di legittimità ha già affrontato la questione di legittimità nei medesimi termini post 4 dal difensore di COGNOME rilevando che «è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., dell’art. 581, comma 1.-quater, cod. proc. pen., così come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. o), legge 9 agosto 2024, n. 114, nella parte in cui richiede al difensore di ufficio dell’imputato giudicato in assenza il deposito a pena di inammissibilità, unitamente all’atto di impugnazione, dello specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, poiché la norma non collide né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione d non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto a impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di
violazione di legge e non introduce una irragionevole disparità di trattamento tra il difensore di ufficio e quello di fiducia dell’imputato giudicato in assenza» (Sez. 1, Sentenza n. 25960 del 25/06/2025, Rv. 288447 -01).

Ne consegue che dette norme non ledono il diritto di difesa né la presunzione di non colpevolezza né ancora si pongono in contrasto con il diritto a impugnare le sentenze ; proponendo ricorso per cassazione per violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900).

E’ stato in proposito osservato che l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevedeva, nella originaria formulazione, che «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronunc0 della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
A seguito delle modifiche introdotte dall’art. 2, comma 1, lett. o), legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato a impugnare è stata mantenuta solo nel caso di impugnazione proposta dal difensore di’ufficio dell’imputato assente. Il nuovo testo della disposizione prevede, infatti, che «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore di ufficio è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
La scelta del legislatore di limitare l’esercizio della facoltà di impugnazione da parte del difensore d’ufficio dell’imputato assente ai soli casi in cui lo stesso imputato, con scelta ponderata e consapevole abbia legittimato quell’esercizio con il rilascio di uno specifico mandato conferito al patrocinatore, non. appare né arbitraria né irragionevole ove si consideri che la stessa Corte Costituzionale ha sottolineato l’esigenza di riconoscere alla persona giudicata in assenza gli stessi poteri di impugnazione il cui esercizio le sarebbe stato consentito «qualora fosse stata presente» (così Corte cost., sent. n. 317 del 2009) e úccorre tenere a mente che il giudizio in assenza è consentito solamente laddove il giudice abbia acquisito la certezza che l’imputato abbia «avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo» a suo carico, sicché la sua assenza «è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole» (art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen.). Negare
l’ammissibilità dell’atto di impugnazione presentato dal difensore di ufficio dell’imputato assente privo di apposito mandato a impugnare non comporta la lesione del principio di uguaglianza né si traduce in una soluzione normativa irragionevole, proprio perché il precedente grado di giudizio in tanto si è potuto svolgere in assenza in quanto l’imputato ne aveva accettato consapevolmente e volontariamente gli effetti, il che, nell’ottiíca del legislatore della riforma, pone a carico dell’imputato l’onere di attivarsi per proporre personalmente o a mezzo del proprio difensore il gravame avverso al provvedimento per lui sfavorevole.
Quanto alla denunciata irragionevole disparità di trattamento tra il difensore d’ufficio dell’imputato giudicato in assenza e il difensore di fiducia dell’imputato giudicato in assenza è stato osservato che la diversità di disciplina è giustificata dal diverso rapporto che viene a instaurarsi tra il difensore e l’imputato, in virtù del mandato fiduciario che fa presumere l’effettività del rapporto professionale il che induce a ritenere che il difensore fornisca al proprio assistito informazioni sui principali snodi del processo a suo carico e che, dunque, l’imputato sia ben consapevole delle scelte difensive operate dal difensore. Detta presunzione trova conforto nel dato normativo (si pensi all’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui «Il giudice procede in assenza dell’imputato anche quando ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole. A tal fine il giudice tiene conto della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante») e nella giurisprudenza di questa Corte, che, a proposito della valutazione della legittimità delle dichiarazioni di assenza degli imputati, tende a distinguere i casi nei quali l’imputato è difeso da un difesore di fiducia da quello in cui è difeso da un difensore d’ufficio i attribundo alla nomina fiduciaria una presunzione di conoscenza del processo da parte dell’imputato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il nuovo assetto normativo è coerente con l’obiettivo perseguito dal legislatore della riforma che, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 Cost., ha inteso evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati ignari del processo, caducando le impugnazioni che non siano espressione di una scelta dell’imputato consapevole, ponderata e rinnovata in limine impugnationis, così da evitare l’inutile celebrazione di giudizi di impugnazione e da limitare lo spazio di applicazione della rescissione del giudicato e dei rimedi restitutori (Sez. Sez. 1, Sentenza n. 25960 del 2025, citata).
Il secondo motivo non è valutabile in ragione della inammissibilità del ricorso, difforme dal modello legale prescritto dall’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre che della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 28 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.