Mancato versamento cauzione: quando è reato?

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale è stato condannato per il mancato versamento cauzione di 1.000 euro. La Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che la sola dichiarazione di indigenza, anche se supportata da modelli ISEE, non è sufficiente a escludere la colpa. È onere dell’imputato dimostrare in modo concreto l’impossibilità assoluta di pagare e di aver esplorato soluzioni alternative, come la rateizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancato versamento cauzione: la Cassazione chiarisce i limiti della scusante per indigenza

Il mancato versamento cauzione, quando imposto come parte di una misura di prevenzione, costituisce reato. Ma cosa succede se l’interessato si trova in uno stato di indigenza e afferma di non poter pagare? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32869 del 2025, offre un importante chiarimento sui confini della responsabilità penale in questi casi, sottolineando come la semplice attestazione di difficoltà economiche non sia sufficiente a escludere la colpa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un determinato Comune. Nell’ambito di tale misura, gli era stato imposto il versamento di una cauzione di 1.000 euro entro dieci giorni. Non avendo ottemperato a tale obbligo, l’uomo veniva ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 76, comma 4, del d.P.R. n. 159 del 2011 e condannato alla pena di 8 mesi di arresto sia in primo grado che in appello.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato la sua impossibilità oggettiva di versare la somma. A riprova del suo stato di indigenza, aveva prodotto i modelli ISEE relativi agli anni della vicenda, dai quali emergeva una condizione economica disagiata.

Il Principio di Diritto sul Mancato Versamento Cauzione

La difesa ha incentrato il ricorso sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse ignorato le prove documentali che attestavano l’impossibilità di adempiere. Secondo il ricorrente, la sua condizione di indigenza avrebbe dovuto escludere l’elemento soggettivo del reato, rendendo la condotta non punibile.

La Corte di Cassazione ha però respinto questa tesi, richiamando principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che, in caso di inadempimento, il giudice penale ha sempre il dovere di accertare almeno la colpa dell’interessato. L’impossibilità economica di far fronte all’obbligo può essere dedotta nel giudizio penale, ma spetta all’imputato adempiere a un preciso “onere di allegazione”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse stata logica e completa. L’imputato non si era limitato a una generica affermazione di povertà, ma aveva prodotto i modelli ISEE. Tuttavia, la Corte ha specificato che questi documenti, pur essendo indicativi, non bastano da soli a soddisfare l’onere della prova. Dalla stessa documentazione difensiva, infatti, emergeva che l’imputato percepiva redditi sufficienti al sostentamento del nucleo familiare, a cui si aggiungevano guadagni derivanti da lavori saltuari. Di conseguenza, secondo i giudici, destinando una parte di queste risorse, avrebbe potuto far fronte al pagamento della cauzione, il cui importo non era particolarmente elevato.

Un punto cruciale della motivazione risiede nell’inerzia dell’imputato durante il procedimento di prevenzione. Egli non aveva mai eccepito la propria incapacità economica, né si era attivato per chiedere una rateizzazione del pagamento o per offrire garanzie sostitutive. Questo comportamento ha indebolito la sua posizione, dimostrando una mancanza di diligenza nel tentativo di rispettare l’ordine del giudice.

I giudici hanno quindi concluso che non vi erano elementi per escludere la sussistenza del reato, né sotto il profilo oggettivo né sotto quello soggettivo. La valutazione delle prove era stata coerente e non illogica, precludendo un nuovo esame del merito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: per evitare una condanna per il mancato versamento cauzione, non è sufficiente dichiararsi indigenti. È necessario fornire una prova rigorosa e circostanziata della propria assoluta impossibilità economica, dimostrando che non si dispone di alcuna risorsa, neanche minima, per adempiere. Inoltre, assume un’importanza decisiva il comportamento tenuto dall’interessato prima che l’inadempimento si configuri: l’aver richiesto soluzioni alternative, come la rateizzazione, costituisce un elemento a favore che dimostra la buona fede e l’assenza di colpa. In mancanza di tali iniziative, la sola allegazione della povertà rischia di essere considerata un’affermazione apodittica e insufficiente a scagionare l’imputato.

È sufficiente presentare il modello ISEE per dimostrare di non poter pagare la cauzione?
No, secondo la sentenza, la sola produzione del modello ISEE non è di per sé sufficiente a soddisfare l’onere di allegazione. L’imputato deve dimostrare in modo più concreto e specifico la sua reale e totale impossibilità economica al momento dell’inadempimento.

Cosa avrebbe dovuto fare l’imputato per evitare la condanna?
L’imputato avrebbe dovuto non solo fornire prove più concrete della sua indigenza, ma anche attivarsi durante il procedimento di prevenzione. Ad esempio, avrebbe potuto chiedere una rateizzazione della cauzione o proporre garanzie alternative al versamento in denaro, dimostrando così la sua volontà di adempiere.

Il reato di mancato versamento della cauzione richiede la colpa dell’interessato?
Sì. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre accertare almeno la colpa dell’interessato. La responsabilità penale può essere esclusa se l’inadempimento deriva da un’impossibilità oggettiva, non preordinata né determinata da un comportamento colposo del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale della stessa città aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 4, d.P.R. n. 159 del 2011 e, per l’effetto, lo aveva condannato alla pena di mesi 8 di arresto.

Secondo le conformi valutazioni dei giudici del merito, COGNOME, sottoposto, con decreto in data 15 settembre 2021, alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Bovalino, non aveva ottemperato all’ordine di versare la cauzione di euro 1000,00 entro il termine di dieci giorni dall’inizio dell’esecuzione della predetta misura di prevenzione.

Ricorre per Cassazione l’imputat o, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui deduce vizio di motivazione ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento all’articolo 192, comma 2, cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, la Corte di appello, nel ritenere infondata la questione, sottopostale con l ‘ impugnazione, relativa all’impossibilità oggettiva di versare la somma di denaro richiesta titolo di cauzione, aveva seguito un percorso giustificativo inadeguato. Non aveva, in particolare, preso in considerazione i modelli ISEE, riferiti agli anni 2021 2022, attestanti lo stato di indigenza in cui versava dell’imputato al momento della consumazione del reato. Così operando, si era discostata dalla giurisprudenza di legittimità che non ritiene integrabile il reato contestato allorquando l’imputato si trovi in tale peculiare condizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L ‘ unica censura articolata nel ricorso è prova di pregio.

Non sussiste il denunciato vizio motivazionale posto che il tema della materiale impossibilità dell ‘ imputato di provvedere al versamento della cauzione, a causa delle disagiate condizioni economiche attestate dalla certificazione ISEE relativa agli anni 2021 e 2022, è stato esaustivamente approfondito.

In premessa, va ricordato che alla stregua dei principi ripetutamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità in caso di non tempestiva ottemperanza al versamento della cauzione o all’offerta della garanzia sostitutiva, il giudice è sempre tenuto ad accertare almeno la colpa dell’interessato (Sez. 1, n. 11034 del 23/09/1998, Sinigaglia, Rv. 211609) e che in ogni caso «l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo della cauzione imposta in sede di applicazione della misura di prevenzione personale è deducibile anche nel giudizio penale ai fini della responsabilità per il reato costituito dall’inosservanza di tale obbligo, ed incombe al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato nel momento in cui si è verificata l’inottemperanza, quando quest’ultimo ha adempiuto all’onere di allegare circostanze idonee a rappresentare la sua situazione di impossidenza» (Sez. 1, n. 34128 del 04/07/2014, Paraninfo, Rv. 260843; Sez. 5, n. 38310 del 05/07/2016, Passafiume, Rv. 267857).
Quanto alla prova dell’impossibilità di provvedere al pagamento della cauzione per indisponibilità di mezzi economici, non preordinata né colposamente determinata, essa grava sull’imputato, il quale ha un onere di allegazione che non

può dirsi soddisfatto dall’apodittica affermazione di versare in uno stato di indigenza (Sez. 1, n. 22628 del 21/5/2014, Alma, Rv. 262266 – 01).

La sentenza impugnata, in sintonia con gli esposti principi, dopo avere esaminato la produzione difensiva, ha evidenziato, con logico argomentare, che essa comprovava la percezione da parte dell’imputato di redditi quanto meno sufficienti per il sostentamento della sua famiglia. A tal risorse, secondo la stessa prospettazione difensiva dovevano aggiungersi i guadagni percepiti mediante lo svolgimento di lavori saltuari. Conseguentemente, COGNOME, utilizzando una parte delle disponibilità economiche di cui disponeva avrebbe ben potuto far fronte al pagamento della cauzione di importo non molto elevato e comunque determinato tenendo conto dlele sue reale condizioni economiche.
Al contrario, COGNOME non ha mai dedotto nel procedimento di prevenzione di non essere in grado di pagare la cauzione non si è preoccupato né di chiedere una eventuale rateizzazione del debito né di offrire garanzie sostitutive. Non ha nemmeno provveduto al pagamento successivamente allo scadere del termine di legge.

Non vi è, dunque, spazio per escludere, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, la sussistenza del reato contravvenzionale.

Siffatta valutazione dei giudici di merito è stata contestata con argomenti rivelatisi privi di reale consistenza.

I rilievi critici sviluppati per contrastare il ragionamento seguito dalla Corte di appello sono incentrati sulla tesi, invero non rispondente al reale contenuto della sentenza impugnata, dell’omessa o incompleta valutazione della documentazione prodotta con il risultato di richiederne una nuova valutazione a questa Corte di legittimità, sostitutiva rispetto a quella, non illogica né arbitraria, fornita dai giudici di merito.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 16 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.