Mancato versamento cauzione: quando è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il mancato versamento cauzione, imposta come parte della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che lo stato di disoccupazione e l’ammissione al gratuito patrocinio non sono sufficienti a provare l’impossibilità di pagare. Inoltre, ha confermato che le attenuanti generiche possono essere negate implicitamente se la motivazione complessiva si basa sulla pericolosità sociale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancato Versamento Cauzione: la Prova dell’Indigenza è a Carico dell’Imputato

L’Ordinanza n. 46901 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: il reato di mancato versamento cauzione. Questa decisione chiarisce che la semplice affermazione di uno stato di indigenza, anche se supportata da elementi come la disoccupazione o l’ammissione al gratuito patrocinio, non è sufficiente per escludere la responsabilità penale. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con l’obbligo di versare una cauzione. Non avendo adempiuto a tale obbligo, è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 76 del D.Lgs. 159/2011.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La mancata considerazione delle sue precarie condizioni economiche, evidenziate dal suo stato di disoccupazione e dall’essere stato ammesso al gratuito patrocinio.
2. Il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche, a suo dire privo di adeguata motivazione.

La Decisione della Corte e il Mancato Versamento Cauzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. L’ordinanza si sofferma sui due motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su come la legge interpreta la prova dell’impossibilità economica e la concessione delle attenuanti.

La Prova dell’Impossibilità Economica

Il primo punto analizzato riguarda la prova dell’impossibilità di pagare la cauzione. La Corte ribadisce un principio consolidato: l’onere di dimostrare l’indisponibilità dei mezzi economici grava interamente sull’imputato. Non è sufficiente una generica dichiarazione di indigenza. L’imputato deve fornire prove concrete che la sua impossibilità di adempiere sia assoluta e non derivi da una scelta colposa o preordinata.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già valutato gli elementi della disoccupazione e del gratuito patrocinio, ritenendoli insufficienti. La Cassazione ha confermato questa valutazione, definendola logica e priva di vizi evidenti, e sottolineando come l’imputato non avesse fornito ulteriori elementi per dimostrare una condizione di indigenza assoluta.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha richiamato un orientamento giurisprudenziale secondo cui la richiesta di attenuanti generiche può ritenersi respinta con una motivazione implicita. Ciò avviene quando l’intera struttura motivazionale della sentenza è incompatibile con una mitigazione della pena.
Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva evidenziato la pericolosità sociale dell’imputato e la sua persistente attività delinquenziale, anche dopo l’applicazione delle misure di prevenzione. Questa valutazione di pericolosità, secondo la Cassazione, rende implicitamente impossibile la concessione di attenuanti, giustificando il diniego da parte del giudice di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la necessità di garantire l’effettività delle misure di prevenzione, che verrebbe vanificata se fosse troppo semplice sottrarsi all’obbligo di versare la cauzione. L’onere della prova a carico dell’imputato serve proprio a evitare abusi e a responsabilizzarlo. In secondo luogo, il principio secondo cui la valutazione della pena e delle relative attenuanti è strettamente legata al giudizio complessivo sulla personalità e sulla pericolosità del reo. Se un soggetto dimostra una persistente inclinazione a delinquere, è coerente che il giudice non conceda benefici volti a mitigare la sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il reato di mancato versamento della cauzione è procedibile a meno che l’imputato non fornisca una prova rigorosa e inequivocabile della sua assoluta impossibilità economica. Elementi come la disoccupazione non bastano. Inoltre, la pericolosità sociale è un fattore determinante che può giustificare non solo l’applicazione di misure severe, ma anche il diniego implicito delle circostanze attenuanti generiche, rendendo più ardua la difesa per chi si trova in questa situazione.

Essere disoccupato o avere il gratuito patrocinio basta a dimostrare l’impossibilità di pagare la cauzione imposta con la sorveglianza speciale?
No, secondo la Corte questi elementi non sono di per sé sufficienti. L’imputato ha l’onere di provare che la sua impossibilità di pagare sia materiale, assoluta e non determinata da sua colpa o da una scelta preordinata.

Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche senza una motivazione specifica?
Sì, la Corte ha stabilito che il diniego può essere considerato implicito quando la motivazione generale della sentenza, fondata ad esempio sulla pericolosità sociale dell’imputato e sulla sua storia criminale, è logicamente incompatibile con la concessione di una pena più mite.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte ritiene che non vi siano elementi per escludere la colpa nella proposizione di un ricorso inammissibile, il ricorrente viene condannato anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46901 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46901 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CATANIA il 12/12/1995

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza in epigrafe della Corte di appello di Catania che ha confermato quella di primo grado con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 76 d.lgs. n. 159 del 2011 perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo ch versamento della cauzione, non ha effettuato il relativo adempimento;

letto il ricorso con il quale sono stati articolati due motivi riferiti, il prim alla mancata considerazione e motivazione delle disagiate condizioni economiche , dell’imputato (disoccupato e ammesso al gratuito patrocinio), il secondo, alla mancata concessione, con correlato difetto di motivazione, delle circostanze attenuanti generiche;

rilevato che:

in relazione al primo motivo rileva il principio per cui «in tema di misure di prevenzione, la prova dell’impossibilità di provvedere al pagamento della cauzione, imposta a norma dell’art. 3 bis della legge n. 575 del 1965, per indisponibilità di mezzi economici grava sull’imputato, il quale ha un onere di allegazione che non può dirsi soddisfatto dall’apodittica affermazione di versare in uno stato di indigenza, e comprende anche la facoltà di richiedere indagini volte ad acquisire elementi dai quali risulti che la materiale impossibilità di adempiere abbia i caratteri dell’assolutezza e non sia preordinata o colposamente determinata» (Sez. 5, n. 38729 del 03/04/2014, Okpere, Rv. 262208);
la questione è stata presa in considerazione nella sentenza che si è espressa sul punto proprio con riferimento alla disoccupazione e all’ammissione dell’imputato al gratuito patrocinio ritenendo, con motivazione insindacabile e priva di vizi evidenti, non sufficienti tali elementi per dimostrare la condizione di indigenza dell’imputato;

con riguardo secondo motivo deve essere richiamato l’arresto secondo cui «la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi. (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da censure l’impugnata sentenza d’appello che, nel confermare la determinazione della pena effettuata dal primo giudice, aveva evidenziato la pregnanza delle circostanze aggravanti, dando implicitamente conto dell’impossibilità di addivenire ad una mitigazione della pena inflitta)» (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019 , COGNOME, Rv. 275057);
nel caso di specie, l’intero impianto della motivazione della sentenza è incompatibile con la concedibilità delle attenuanti generiche atteso che si fa riferimento alla pericolosità sociale dell’imputato, alla pregressa commissione, in

un lungo arco di tempo, di reati contro il patrimonio, alla ininterrotta attività delinquenziale anche successivamente alla sua sottoposizione alla misura di prevenzione dell’avviso orale;

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile’ con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione delle causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.