Mancato versamento cauzione: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28574/2025, ha stabilito che il mancato versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione integra reato, anche se il soggetto ha presentato istanza di rateizzazione. La Corte ha chiarito che la richiesta di pagare a rate non sospende automaticamente il termine per il versamento. Di conseguenza, la scadenza del termine senza il pagamento perfeziona il reato, e la buona fede del soggetto non è sufficiente a escludere la punibilità. È stata inoltre negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancato Versamento Cauzione: la Richiesta di Rateizzazione Sospende il Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema cruciale in materia di misure di prevenzione: cosa accade se un soggetto, obbligato a versare una cauzione, ne chiede la rateizzazione ma non riceve risposta dal Tribunale? Il mancato versamento cauzione entro il termine stabilito costituisce comunque reato? La risposta degli Ermellini è netta e fornisce chiarimenti fondamentali sull’assolutezza dell’obbligo di pagamento e sull’irrilevanza, ai fini penali, della pendenza di un’istanza di rateizzazione.

Il Fatto: Una Cauzione Non Versata e la Richiesta di Rateizzazione

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto a una misura di prevenzione, al quale il Tribunale aveva imposto il versamento di una somma a titolo di cauzione. Prima della scadenza del termine per il pagamento, l’interessato presentava un’istanza per ottenere la rateizzazione della somma, adducendo difficoltà economiche. Tuttavia, il Tribunale non si pronunciava su tale richiesta.

Alla scadenza del termine, non avendo provveduto al versamento, l’uomo veniva condannato per il reato previsto dall’art. 76, comma 4, del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2001), che punisce proprio chi non ottempera all’ordine di deposito della cauzione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano la sua responsabilità penale.

Il Mancato Versamento Cauzione e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione sostenendo due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: In assenza di una risposta del Tribunale sulla richiesta di rateizzazione, l’obbligo di pagamento doveva considerarsi sospeso. Senza una specificazione dell’importo delle singole rate, sarebbe stato impossibile per lui adempiere. Pertanto, la condotta non poteva integrare il reato.
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava la contraddittorietà della sentenza d’appello che, pur riconoscendo la buona fede dell’imputato (concedendo le attenuanti generiche), aveva escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), senza fornire una motivazione adeguata.

La Decisione della Cassazione: l’Obbligo di Pagamento non si Sospende

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la natura e la portata dell’obbligo di versamento della cauzione.

L’Irrilevanza della Richiesta di Rateizzazione

Il punto centrale della decisione è che l’obbligo di versare la cauzione sorge direttamente dal provvedimento che applica la misura di prevenzione. La legge non prevede che la semplice presentazione di un’istanza di rateizzazione sospenda automaticamente il termine per il pagamento. L’obbligo rimane pienamente efficace fino a un’eventuale, e diversa, decisione del giudice.

Secondo la Corte, interpretare la norma diversamente significherebbe creare una “causa di sospensione della punibilità” non prevista dal legislatore, invadendo un campo di scelte di politica criminale che non spetta al giudice. Il reato di mancato versamento cauzione si perfeziona con la semplice scadenza del termine fissato, indipendentemente dalla pendenza di istanze accessorie.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato rigettato. La Cassazione ha spiegato che la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. era stata correttamente motivata dalla Corte d’Appello. Il fatto che l’imputato non avesse versato neanche una parte della somma era stato interpretato come una chiara dimostrazione di inottemperanza agli ordini dell’Autorità. Tale comportamento, secondo i giudici, rappresenta un’ulteriore espressione della pericolosità sociale del soggetto, già accertata con l’applicazione della misura di prevenzione (nel caso di specie, a seguito di una condanna definitiva per associazione mafiosa).

Non vi è, inoltre, contraddizione tra la concessione delle attenuanti generiche e il diniego della particolare tenuità del fatto. Le prime attengono a profili soggettivi del reo, mentre la seconda si basa su parametri oggettivi legati alla condotta e all’offesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di tipicità penale e della continuità normativa. L’obbligo di versamento della cauzione è un elemento essenziale della misura di prevenzione, volto a costituire un’efficace remora contro la violazione delle prescrizioni. Ammettere che una semplice istanza possa paralizzare tale obbligo ne svuoterebbe la funzione. La giurisprudenza consolidata, anche in relazione alla normativa precedente, ha sempre affermato che il reato si consuma alla scadenza del termine fissato dal giudice e che la buona fede circa la tardività del pagamento è irrilevante, trattandosi di una contravvenzione punibile anche a titolo di colpa. La Corte di Appello ha correttamente ritenuto che la mancata risposta all’istanza di rateizzazione potesse dimostrare la buona fede del ricorrente, ma non fosse idonea a far venir meno il disvalore della condotta di chi, nel dubbio, non ottempera a un ordine giudiziario entro il termine stabilito.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: gli ordini del giudice devono essere eseguiti puntualmente nei termini stabiliti. La possibilità di chiedere una rateizzazione è una facoltà, ma l’istanza non ha effetto sospensivo automatico. Chi è tenuto al versamento di una cauzione deve attivarsi per tempo e non può fare affidamento sulla pendenza di una richiesta per giustificare il proprio inadempimento. Il mancato versamento della cauzione alla scadenza integra pienamente il reato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. La decisione sottolinea come l’inottemperanza a tali obblighi sia considerata un indice di pericolosità sociale, tale da escludere anche benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La richiesta di rateizzazione della cauzione sospende il termine per il pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presentazione di un’istanza di rateizzazione non sospende automaticamente il termine per il versamento della cauzione. L’obbligo di pagamento resta in vigore fino a una diversa e specifica decisione del giudice.

Il mancato versamento della cauzione è reato anche se si è in attesa di una decisione sulla rateizzazione?
Sì. Il reato si perfeziona nel momento in cui scade il termine fissato dal giudice per il versamento, indipendentemente dal fatto che sia pendente una richiesta di rateizzazione. La mancata risposta del Tribunale all’istanza non costituisce una giustificazione per l’inadempimento.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che il mancato versamento, anche parziale, della cauzione non fosse un fatto di particolare tenuità. Tale condotta dimostra inottemperanza agli ordini dell’Autorità e rappresenta un’ulteriore espressione della pericolosità sociale del soggetto, elemento che ha portato all’applicazione della misura di prevenzione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28574 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 18/04/1953

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito il difensore l’avv. COGNOME NOME conclude riportando ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo h confermato la sentenza del Tribunale di Palermo con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto per il reato di cui all’a del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 159, in relazione all’art. 76, co 4, d.lgs. cit., commesso in Palermo il 2 agosto 2019.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606 com 1, lett. b) cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 121 e 125 cod. pen.

In primo luogo, il ricorrente ha rilevato che il Tribunale – Sezione Misure Prevenzione, con provvedimento del 4 marzo 2020, aveva provveduto alla valutazione dell’attualità della sua pericolosità, ma nulla aveva statuito in or alla richiesta di rateizzazione della cauzione, ai sensi dell’art. 31 cod. anti nonostante la relativa richiesta fosse stata formulata con istanza del 30 lu 2019, sicché, in assenza di una risposta, il ricorrente non sarebbe stato in g di adempiere, non sussistendo una specificazione della somma da versare, né avrebbe potuto determinarla da sé, trattandosi di potere spettante al Tribunal
Secondo il ricorrente, dunque, in mancanza del provvedimento del Tribunale, l’obbligo in esame non può essere adempiuto, in ossequio al principio di tipici penale.

La difesa ha, pertanto, eccepito l’omessa motivazione sul punto pur essendo stato dedotto con i motivi di appello; nè può ritenersi che la lacuna possa ess sanata implicitamente attraverso la motivazione sulla insussistenza de presupposti per la concessione del beneficio della rateizzazione.

Il ricorrente ha poi dedotto l’erroneità dell’affermazione del Tribunale Palermo secondo cui la richiesta di rateizzazione non sospende l’obbligo d pagamento della cauzione, in quanto afferma che detta richiesta non avrebbe senso, se poi pur in assenza del provvedimento del giudice sulla rateizzazion debba essere pagata.

Il difensore ha, infine, dedotto che una interpretazione costituzionalment orientata della disposizione avrebbe dovuto portare alla conclusione che l rappresentazione della impossibilità del pagamento entro il termine, determini

GLYPH

(

ipso iure la sospensione dello stesso in attesa della decisione del Tribunale altrimenti il Tribunale avrebbe dovuto emettere la decisione nell’immediatezza della presentazione dell’istanza ed entro il termine di scadenza del pagamento.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto la violazione dell’a 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 131 bis cod. pen

La difesa ha eccepito la sussistenza di una motivazione mancante e contraddittoria, in quanto lo stesso giudice di primo grado non solo aveva rileva la buona fede del ricorrente ma aveva concesso le attenuanti generiche, proprio in ragione della mancata statuizione del Tribunale sulla rateizzazione.

Al riguardo si è dedotto che il giudice avrebbe dovuto dare rilievo all mancanza del provvedimento di rateizzazione e quindi ad una decisione sulle modalità dell’adempimento, e si è evidenziato un ulteriore profilo contraddittorietà della sentenza nella parte in cui concede tutti i benefi termini di determinazione della pena, escludendo poi l’applicazione della causa di non punibilità. Né, si afferma, può ritenersi che la sentenza rechi motivazione implicita sul punto.

Con memoria depositata il 7 aprile 2024, il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va, in primo luogo, rilevato che l’art. 31 cod. antimafia prevede, comma 1, che «DJI tribunale, con l’applicazione della misura di prevenzione, dispone che la persona sottoposta a tale misura versi presso la cassa del ammende una somma, a titolo di cauzione, di entità che, tenuto conto anche delle sue condizioni economiche e dei provvedimenti adottati a norma dell’articolo 22, costituisca un’efficace remora alla violazione delle prescriz imposte».

Ai fini che qui rilevano va, altresì, evidenziato che l’art. 9 della leg ottobre 2017, n. 161 (Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure d prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al codi penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni. Delega al Governo per la tutela del lavor nelle aziende sequestrate e confiscate) ha modificato il terzo periodo del ter comma dell’art. 31 cit., stabilendo che «MI tribunale può disporre, in relazio
alle condizioni economiche della persona sottoposta alla misura di prevenzione, che la cauzione sia pagata in rate mensili».

Il mancato adempimento dell’obbligo del versamento della cauzione ricade nella previsione incriminatrice di cui all’art. 76 comma 4, cod. antimafia secon cui «hi non ottempera, nel termine fissato dal tribunale, all’ordine di depo della cauzione di cui all’articolo 31, ovvero omette di offrire le garanzie sostit di cui al comma 3 della medesima disposizione, è punito con la pena dell’arresto da sei mesi a due anni».

In punto di configurabilità del reato di cui all’art. 76, comma 4, c antimafia, nessun rilievo viene attribuito alla mancata risposta del Tribunale de misure di prevenzione in ordine alla istanza di rateizzazione, non prevedendos che detta richiesta dia luogo alla sospensione dell’obbligo del versamento, ch come già sopra rilevato, è disposto contestualmente all’applicazione della misur di prevenzione; l’obbligo del versamento della cauzione deriva, infatt direttamente dal decreto di applicazione della misura di prevenzione, sicché qualora la rateizzazione non sia disposta direttamente dal Tribunale, ai sen dell’ultimo periodo del comma 3, dell’art. 31 cod. antimafia, la mera possibili della parte di sollecitare il potere di rateizzazione non assurge a elemento de fattispecie incriminatrice.
Diversamente da quanto affermato dalla difesa del ricorrente, a tale conclusione non può giungersi in via ermeneutica, se non dando corso ad una inammissibile interpretazione creativa di “una causa di sospensione della punibilità” qualora il proposto non adempia nel termine stabilito n provvedimento applicativo, in attesa della rateizzazione, o ad una non consentit integrazione sul piano dell’elemento oggettivo della fattispecie incriminatrice.

La sospensione dell’obbligo di adempimento del versamento della cauzione finché il giudice non si pronunci sull’istanza di rateizzazione non si config come una soluzione imposta da una interpretazione costituzionalmente orientata della norma incriminatrice; una tale opzione, che inciderebbe sulla individuazione degli elementi essenziali della fattispecie penale tipica, secondo il cost orientamento della giurisprudenza della Corte costituzionale non potrebbe che appartenere alle scelte di politica criminale del legislatore (ex plurimis, Corte cost. sentenze n. 8 del 2022, 17 del 2021, n. 37 del 2019, n. 46 del 2014, n. 3 del 2008, n. 394 del 2006 e n. 161 del 2004; ordinanze n. 219 del 2020, n. 6 del 2008 e n. 164 del 2007).
Va, pertanto, affermato che il mancato versamento della cauzione di cui all’art. 31 cod. antimafia, nel termine stabilito nel provvedimento applicat

della misura di prevenzione, integra il reato di cui all’art. 76, comma 4, c antimafia, anche nel caso in cui il Tribunale non si pronunci sulla istanza rateizzazione formulata dal sottoposto alla misura di prevenzione, prima dell scadenza del termine indicato per l’adempimento.

Del resto la giurisprudenza di legittimità sul presupposto della continui normativa tra il reato di mancato versamento della cauzione, previsto dall’abrogato art. 3-bis I. n. 575 del 1965, e quello ora sanzionato dagli artt 32 e 76 D. Lgs. n. 159 del 2011 (Sez. 2, n. 27021 del 27/03/2012 – dep. 10/07/2012, COGNOME, Rv. 253409), ha ribadito «che il reato di inottemperanza all’ordine di versamento della cauzione (art. 3 bis, comma quarto, legge n. 57 del 1965) si perfeziona al momento della scadenza del termine fissato giudizialmente e, trattandosi di contravvenzione punibile anche a titolo di colp non rileva la buona fede in riferimento alla tardività del pagamento medesimo in conseguenza del procedimento di rateizzazione seguito, mancando espressa previsione di legge sul punto (Sez. 6, n. 39957 del 26/09/2012 – dep 09/10/2012, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 253496)» (Sez. 5, Sentenza n. 2769 del 01/10/2014 dep. 2015, Rv. 262721 – 01).
In conclusione, correttamente la sentenza impugnata ha affermato che non vi fosse la prova della impossibilità per il ricorrente del pagamento della cauzion non potendosi far discendere tale impossibilità dalla circostanza che alla richie di rateizzazione non fosse seguita una decisione sul punto da parte del Tribunal delle misure di prevenzione, trattandosi di elemento che la Corte di appello h ritenuto dimostrativo della mera buona fede del ricorrente, ma inidoneo a fa venire meno il disvalore insito nella condotta di chi, come il ricorrente, nel dubb non ottempera all’obbligo entro il termine stabilito.
2. Infondato è anche il secondo motivo.

Con motivazione lineare e coerente, la Corte di appello ha escluso che nella fattispecie potesse trovare applicazione la causa di non punibilità per particolare tenuità del fato, di cui all’art. 131-bis cod. pen., evidenziand l’imputato, non effettuando neppure un pagamento parziale, ha dato dimostrazione di inottemperanza agli ordini dell’Autorità, quale ulterior espressione della sua pericolosità ed a tal proposito nella sentenza si s valorizzati i presupposti del giudizio di pericolosità sociale che hanno condot all’adozione della misura di prevenzione, essendo stato il ricorrente condannat in via definitiva in ordine al reato di partecipazione al sodalizio mafioso.
La sentenza impugnata, pertanto, ha dato corretta attuazione al principio già affermato da questa Corte e che il Collegio condivide, secondo cui «al fine

escludere la configurabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.

in relazione al reato di inottemperanza all’ordine di deposito della cauzione parte di soggetto sottoposto a misura di prevenzione (nella specie, del

sorveglianza speciale), di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 201

giudice di merito, pur a fronte dell’entità non elevata della relativa somma (ne specie, pari ad euro 200,00), può legittimamente richiamare gli stess

presupposti del giudizio di pericolosità sociale che hanno portato all’adozio della misura di prevenzione, tenendo, altresì, conto dell’allarme sociale deriva

dalla violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria considerazione dell’interesse pubblico costituente la “ratio” della normativa

della portata precettiva della relativa disposizione.» (Sez. 2, n. 678

19/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277787 – 01)

Infine, va anche rilevato che nessuna contraddizione sussiste tra l motivazione della sentenin punto di diniego della causa di non punibilità pe particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generi riconosciute dal giudice di primo grado, atteso che i parametri di valutazion previsti dall’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. hanno natura e struttu oggettive (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esig del danno), mentre quelli da valutare ai fini della concessione delle circostan attenuanti generiche sono prevalentemente collegati ai profili soggettivi del re (Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279112 – 01).
Dalle considerazioni sin qui espresse deriva, dunque, il rigetto del rico e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Co ì deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.