Mancato versamento cauzione: quando è reato

La Cassazione conferma la condanna per il reato di mancato versamento cauzione. Il ricorso dell’imputato, basato su vizi procedurali e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha chiarito che le nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente e che la gravità dell’inadempimento totale all’obbligo di versamento impedisce il proscioglimento per tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancato Versamento Cauzione: Quando la Dimenticanza Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29721/2025, torna a pronunciarsi su un tema di rilevante interesse pratico: il mancato versamento cauzione imposta nell’ambito della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione conferma la condanna di un soggetto che aveva omesso di versare la somma stabilita, rigettando sia le eccezioni procedurali sia la richiesta di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Obbligo Ignorato

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Tra le prescrizioni imposte, vi era anche il versamento di una cauzione di 1.500 euro entro dieci giorni dall’inizio dell’esecuzione della misura. Nonostante la notifica del provvedimento, l’uomo non ha mai versato la somma, né ha richiesto una rateizzazione, adducendo solo in seguito, durante il processo penale per l’omissione, uno stato di indigenza dovuto a un lungo periodo di detenzione. La Corte di Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva già ritenuto sussistente il reato, sottolineando come l’imputato non avesse mai sollevato la questione dell’indigenza nella sede competente (il procedimento di prevenzione) e come, anzi, risultasse coinvolto in attività lucrative illecite.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi.

Il Vizio di Notifica

Il primo motivo lamentava una violazione di legge processuale. La difesa sosteneva che l’avviso di fissazione dell’udienza d’appello era stato notificato con un anticipo di soli diciotto giorni, a causa di un errore iniziale nella notifica (era stato indicato un imputato diverso). Questo termine ridotto avrebbe compromesso il diritto di difesa.

La Richiesta di Proscioglimento per Tenuità del Fatto

Con il secondo motivo, si deduceva la violazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero dovuto negare il proscioglimento per particolare tenuità del fatto basandosi sui precedenti penali dell’imputato, ma avrebbero dovuto valutare la lieve entità del reato contestato.

La Decisione della Corte: il mancato versamento cauzione resta reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente.

Sulla Questione Procedurale: L’Eccezione Tardiva

In merito al primo motivo, i giudici hanno chiarito che la nullità derivante dal mancato rispetto del termine a comparire è una ‘nullità a regime intermedio’. Ciò significa che deve essere eccepita dalla parte interessata nella prima occasione utile, ovvero all’udienza stessa. Nel caso di specie, il difensore, pur avendo depositato conclusioni scritte, non aveva sollevato alcuna eccezione sulla violazione del termine, limitandosi a ribadire i motivi d’appello. Di conseguenza, la nullità si è sanata e non poteva più essere fatta valere in Cassazione.

Sulla Tenuità del Fatto: La Gravità dell’Inadempimento Totale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha specificato che la Corte d’Appello non aveva negato il beneficio della tenuità del fatto a causa dei precedenti penali, bensì per la gravità intrinseca del fatto stesso. L’inadempimento era stato totale, senza alcun tentativo, neanche parziale, di versare la cauzione. Questa condotta, unita all’assenza di elementi positivi, è stata giudicata sufficientemente grave da escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il ricorso, non confrontandosi con questa specifica motivazione, è risultato aspecifico.

Le Motivazioni

La ratio della decisione risiede in due principi cardine del nostro ordinamento. Il primo, di natura processuale, è quello della tempestività delle eccezioni: le parti hanno l’onere di far valere i vizi degli atti nei tempi e modi previsti dalla legge, pena la decadenza. Non è possibile ‘conservare’ un’eccezione per sollevare la questione solo in un grado di giudizio successivo. Il secondo principio, di natura sostanziale, riguarda la valutazione della tenuità del fatto. La Cassazione ribadisce che tale giudizio non può prescindere dalla gravità della condotta. Un’omissione totale e ingiustificata di un obbligo imposto dall’autorità giudiziaria, come il versamento di una cauzione, non può essere considerata di lieve entità, poiché mina la stessa efficacia delle misure di prevenzione. L’imputato non ha dimostrato alcuna volontà di adempiere, rendendo la sua condotta non meritevole del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Anzitutto, sottolinea l’importanza per i difensori di sollevare immediatamente ogni eccezione procedurale per evitare che vengano sanate. In secondo luogo, chiarisce che il mancato versamento cauzione è un reato la cui gravità viene valutata non solo in base all’importo, ma anche in relazione alla totalità dell’inadempimento e all’assenza di giustificazioni valide e tempestivamente addotte nelle sedi appropriate. Affermare di essere indigente solo durante il processo penale per l’omissione, senza averlo mai fatto presente al giudice della prevenzione, è una strategia difensiva destinata a fallire.

Quando un vizio nella notifica dell’udienza può essere fatto valere?
Un vizio come il mancato rispetto del termine a comparire costituisce una ‘nullità a regime intermedio’ e deve essere eccepito dalla difesa nella prima occasione utile, ovvero durante l’udienza stessa. Se non viene sollevato tempestivamente, il vizio si considera sanato e non può più essere dedotto nei successivi gradi di giudizio.

Il mancato versamento della cauzione può essere giustificato da uno stato di indigenza?
Secondo questa sentenza, lo stato di indigenza deve essere allegato e provato nella sede propria, cioè davanti al giudice del procedimento di prevenzione che ha imposto la cauzione. Addurre tale condizione per la prima volta solo durante il processo penale per l’omissione non è considerato una giustificazione valida, specialmente se non supportato da prove concrete e contraddetto da altri elementi (come il coinvolgimento in attività lucrative).

L’omesso versamento totale della cauzione può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’?
No. La Corte ha stabilito che l’inadempimento totale dell’obbligo di versare la cauzione, unito all’assenza di qualsiasi atto che dimostri l’intenzione di adempiere, costituisce un fatto di per sé grave. Tale gravità impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, indipendentemente dai precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29721 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29721 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Palmi il 31/03/1976

avverso la sentenza del 15/04/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa in data 15 aprile 2025 la Corte di appello di Reggio Calabria, confermando la sentenza emessa in data 05 dicembre 2024 dal Tribunale di Reggio Calabria, ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi otto di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159/2011 commesso il 12/06/2022 per avere, quale soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, omesso di versare, entro dieci giorni dall’inizio dell’esecuzione della misura, la cauzione, stabilita in euro 1.500.
La Corte di appello ha ritenuto sussistente l’elemento oggettivo del reato perché il COGNOME, pur essendo stato sottoposto alla misura di prevenzione con un provvedimento emesso in data 16/11/2001, è rimasto detenuto sino al 30/12/2019, ed ha ricevuto la notifica del provvedimento stesso in data 21/02/2020. Da quel momento egli avrebbe dovuto pagare la cauzione, e non risulta che vi abbia provveduto o che abbia richiesto una rateizzazione dell’importo, né egli ha addotto una condizione di indigenza, tale da rendere impossibile l’adempimento. Addirittura, dal provvedimento emesso dal tribunale della prevenzione in data 04/03/2020, risulta che la sua pericolosità venne ritenuta attuale perché egli, nel periodo trascorso in semilibertà, era risultato coinvolto in attività lucrative, in particolare in un traffico di stupefacenti, per cui non emerge dagli atti che egli, in quel periodo, non abbia prodotto redditi. Lo stato di indigenza è stato da lui dedotto solo nel processo di cognizione, e mai in quello di prevenzione, e la sola circostanza della lunga detenzione non è sufficiente per far ritenere che egli non fosse in grado di versare la cauzione, il cui importo fu ritenuto congruo dal giudice della prevenzione.
La Corte di appello ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione del reato, ha respinto la richiesta di assoluzione ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., ed ha ritenuto congrua la pena inflitta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge processuale, con riferimento all’art. 601 cod. proc. pen.

L’avviso di fissazione dell’udienza per il giorno 15/04/2025 venne notificato al difensore, in data 27/02/2025, indicando un diverso imputato; solo in data 23/03/2025 il difensore fu notiziato, tramite il suo assistito, dell’udienza fissata per il processo a carico di questi, e informò dell’errata notifica la Corte di appello, che in data 27/03/2025 gli notificò l’avviso corretto di fissazione dell’udienza, con un anticipo di soli diciotto giorni. Ciò ha impedito al ricorrente il corretto
svolgimento delle proprie difese, ed anche di presentare l’eventuale richiesta di trattazione in presenza.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge penale e processuale, con riferimento all’art. 131bis cod. pen.

I precedenti penali del ricorrente non sono ostativi alla valutazione della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., e il giudice, se ne tiene conto, deve motivare quanto meno la comunanza di indole tra i reati passati e quello per cui si procede. Il ricorrente ha commesso un grave reato trent’anni prima, anche se, una volta scarcerato, ha subito una denuncia per resistenza a pubblico ufficiale solo a causa della sua cattiva fama, essendovi un video che lo scagiona, denuncia dalla quale deriva l’odierno procedimento.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nel suo complesso, è infondato, e deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

La nullità derivante dal mancato rispetto del termine a comparire è di natura generale a regime intermedio, e deve pertanto essere eccepita prima della conclusione del giudizio in cui si è verificata. In questo caso il difensore, nella prima udienza del giudizio di appello, avrebbe dovuto eccepire tale violazione, mentre non risulta che lo abbia fatto. Deve infatti prendersi atto che non è stata chiesta la trattazione orale del procedimento, benché l’imputato ne avesse la possibilità, avendo ricevuto tempestivamente l’avviso di fissazione dell’udienza, e benché tale possibilità residuasse per lo stesso difensore, dovendo la richiesta essere formulata entro quindici giorni dalla notifica di detto avviso, da lui ricevuto diciotto giorni prima dell’udienza. Peraltro la trattazione dell’udienza in forma cartolare non impediva di formulare l’eccezione, potendo il difensore depositare, a tal fine, una memoria, ovvero formulare la stessa nelle conclusioni scritte: la sentenza impugnata afferma che il difensore ha inviato rituali conclusioni scritte, con le quali, però, ha solo ribadito il contenuto dell’atto di appello.
Dall’esame degli atti, consentito al giudice di legittimità quando, come in questo caso, il ricorso ha ad oggetto questioni di natura procedurale (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Rv. 255304; Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta che il difensore depositò una memoria, nella quale affermava di avere ricevuto solo in data 25/03/2025 la

notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, ma non formulava alcuna eccezione né chiedeva alcun rinvio, e si limitava a ripetere i motivi dell’impugnazione.

La nullità derivante dal mancato rispetto del termine a comparire per il difensore dell’imputato, pertanto, non è più deducibile, ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 48275 del 20/10/2023, Rv. 285585; Sez. 4, n. 48056 del 16/11/2023, Rv. 285796; Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011,COGNOME, Rv. 249651).

Il secondo motivo del ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza e la mancanza di specificità.

Esso non si confronta con la sentenza impugnata, che ha negato il proscioglimento ai sensi dell’art. 131bis cod. pen. non per i precedenti penali dell’imputato, ma per la gravità del fatto, ritenendo tale l’inadempimento totale dell’obbligo di versamento della cauzione, l’assenza di qualunque atto che dimostri l’intenzione dell’imputato di adempiervi almeno parzialmente, e la mancanza di elementi positivi che consentano di valutare la sua condotta in termini attenuati. La motivazione non contiene, pertanto, alcun riferimento alle condanne già riportate dal ricorrente, non ha fondato il diniego su di esse o su una sua inclinazione a delinquere, e tanto meno ha escluso il beneficio per la precedente commissione di reati della stessa indole.
Questo motivo di ricorso, pertanto, risulta manifestamente infondato, lamentando un vizio di motivazione ed una violazione di legge palesemente insussistenti, nonché aspecifico, non correlandosi alle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata, al punto da indicare in modo erroneo anche il reato contestato (vedi Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.