Mancato versamento cauzione: competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per il mancato versamento della cauzione. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per questo reato omissivo spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’autorità giudiziaria che ha imposto il versamento. Inoltre, ha ritenuto irrilevante l’eccezione di impossibilità ad adempiere per difficoltà economiche o stato di detenzione, poiché l’imputato non aveva mai effettuato alcun versamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancato Versamento Cauzione: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza territoriale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del mancato versamento cauzione, un reato previsto dal Codice Antimafia, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la determinazione della competenza territoriale e la validità della giustificazione legata all’impossibilità di adempiere. La pronuncia conferma la condanna per un soggetto che non aveva versato la somma imposta, rigettando le sue obiezioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna a sei mesi di arresto inflitta dal Tribunale di Bari a un individuo per la violazione dell’art. 76, comma 4, del D.Lgs. 159/2011, a causa del mancato versamento cauzione imposta come misura di prevenzione. La decisione veniva confermata anche dalla Corte di Appello di Bari. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su due principali motivi.

I Motivi del Ricorso: Competenza e Presunta Impossibilità di Pagare

Il ricorrente sollevava due questioni principali:
1. Incompetenza Territoriale: Sosteneva che il Tribunale di Bari non fosse il giudice competente. A suo avviso, il reato si sarebbe perfezionato nel comune dove egli si trovava al momento della scadenza del termine per il pagamento (Barletta) o, in alternativa, presso la sede dell’ente incaricato della riscossione (Roma).
2. Impossibilità di Adempiere: L’imputato lamentava che i giudici di merito non avessero considerato le sue specifiche condizioni, come lo stato di detenzione e le difficoltà economiche, che a suo dire gli avrebbero reso impossibile versare la cauzione.

L’Analisi della Cassazione sul mancato versamento cauzione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati.

Sulla Competenza Territoriale

Riguardo al primo punto, la Cassazione ha chiarito la natura del reato di mancato versamento cauzione. Trattandosi di un reato omissivo, il luogo di consumazione non è dove si trova fisicamente il soggetto obbligato, ma dove l’azione richiesta dalla legge doveva essere compiuta. In questo caso, il deposito della cauzione non si realizza presso l’ente materiale che riceve la somma, bensì presso l’Ufficio dell’Autorità Giudiziaria che ha emesso il provvedimento. Poiché era stato il Tribunale di Bari a imporre la cauzione, è la sua sede il luogo dove il versamento doveva essere giuridicamente perfezionato. Di conseguenza, la competenza territoriale del Tribunale di Bari è stata correttamente affermata.

Sull’Impossibilità di Adempiere

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che le giustificazioni addotte, come lo stato di detenzione successivo alla notifica dell’ordine di pagamento, non potevano assumere rilevanza. Il punto decisivo, documentato agli atti, era che l’imputato non aveva mai versato la cauzione, neppure in parte. Le sue argomentazioni sono state considerate mere rivalutazioni generiche e assertive, incapaci di scalfire la logica della sentenza impugnata, la quale aveva già dato una risposta adeguata a tali rilievi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di reati omissivi e competenza territoriale. La motivazione chiave risiede nell’identificare il locus commissi delicti (luogo di commissione del reato) non in un’azione, ma nel mancato compimento di un’azione doverosa nel luogo giuridicamente preposto. Per il mancato versamento cauzione, tale luogo coincide con la sede dell’autorità giudiziaria che ha disposto la misura, in quanto è presso di essa che l’obbligo deve essere adempiuto per avere effetti giuridici.
La Corte ha inoltre sottolineato che l’impossibilità di adempiere, per essere giuridicamente rilevante, deve essere una causa diretta e oggettiva della mancata prestazione. In questo caso, l’assenza totale di qualsiasi tentativo di pagamento ha reso le giustificazioni del ricorrente prive di fondamento.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio procedurale: per il reato di mancato versamento cauzione, la competenza territoriale è radicata presso il giudice che ha emesso l’ordine. Questa pronuncia serve anche da monito sull’onere della prova per chi invoca l’impossibilità di adempiere a un obbligo imposto dalla legge: non basta addurre difficoltà generiche, specialmente di fronte a un’inadempienza totale e protratta nel tempo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Dove si considera commesso il reato di mancato versamento della cauzione ai fini della competenza territoriale?
Si considera commesso nel luogo in cui ha sede l’ufficio dell’Autorità Giudiziaria che ha disposto il versamento, poiché è lì che l’obbligazione doveva essere adempiuta.

Lo stato di detenzione o le difficoltà economiche possono giustificare il mancato versamento della cauzione?
Secondo questa sentenza, no. Tali circostanze sono state ritenute irrilevanti di fronte alla constatazione che l’imputato non aveva mai effettuato alcun versamento, rendendo le sue giustificazioni delle mere rivalutazioni generiche.

Come si determina il luogo di consumazione per un reato omissivo?
Il reato omissivo si consuma nel momento e nel luogo in cui doveva essere tenuta la condotta prescritta dalla legge e che invece non è stata compiuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11771 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il 01/06/1990

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur3tore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, conl .e -mava quella emessa dal Tribunale di Bari in data 2 luglio 2021, con la quale COGNOME:chino COGNOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto, in quanto rilenuto responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Avverso la sentenza di appello propone riedrso per cassazione COGNOME:chino COGNOME tramite il proprio difensore, muovendo doglianze esposte in due motivi.

2.1. Con il primo motivo, denunziando violazione degli artt. 8 e 9, col. proc. pen., ribadisce l’eccezione di incompetenza territoriale (respinta in sede di n . erito) fondata su ricostruzioni che individuano il luogo di commissione del reato i -i quello (il comune di Barletta) in cui si trovava il ricorrente al momento del mi: ncato versamento della cauzione e, al più, in quello della sede (in Roma) dell’ent2 lassa delle ammende presso cui avrebbe dovuto farsi pervenire tale versamentc ,

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 76, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011, nonché vizi della motivazione, per omessa considerazione delle specifiche censure difensive che rappresentavano l’impossibilità per il ricor -eite di versare la cauzione, a causa delle condizioni economiche in cui egli versava,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto, deve darsi atto che la contravvenzione contestata non è e;tinta per decorso del termine di prescrizione, in quanto per i reati, come nella specie, commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina in materia di cui alla legge n. 103 del 2017, con la conseguente sospensione di anno imo e mesi sei (Sez. U, udienza 12/12/2024, informazione provvisoria n. 19/2024′, .

Quanto all’eccezione di incompetenza territoriale dedotta con il primo motivo, va rilevato che il comma 4 dell’art. 76, ai fini della configurazione del -eato omissivo configura il fatto tipico del mancato deposito nei termini della cauzione.

Tale deposito, secondo quanto previsto dall’intera disciplina, si realizz,: non già presso l’ente formalmente intestatario del solo materiale versament3 della corrispondente somma ai sensi dell’art. 3, comma 1, ma, a tutti gli effetti giuridici che rilevano, presso l’Ufficio dell’Autorità giudiziaria che ha disposto tale versamento, che può provvedere alla sua sostituzione, che cura la denurL ia in

caso di inadempimento e che adotta le determinazioni sulla restituzione i) sulla confisca.

Sicché, la sede di tale ufficio coincide con il luogo in cui deve real z.:arsi deposito e si consuma il reato nel momento in cui in esso non venga effettudto nei termini, conformemente ai principi operanti in materia di reati omissivi propri.

Dunque, alla stregua della corretta applicazione delle norme proce3suali, spettante al giudice di legittimità a prescindere dall’iter argomentativo del ;.iudice di merito, tutte le prospettazioni contenute nel primo motivo, volte ad esc udere la competenza territoriale del Tribunale di Bari, risultano prive di fondamen:o.

Il secondo motivo, riproponendo la questione dell’impossibil tà di adempiere, rileva che era stato rappresentato, in appello, lo stato di detenzione di COGNOME dal 18 ottobre 2019, ossia dopo la notifica del provvedimeli o che imponeva la cauzione e prima della scadenza del termine per depositarla.

Tale prospettazione non può comunque assumere alcuna rilevanza, u -h: volta che manca di considerare che, secondo quanto documentato dalla certif cdzione richiamata dai giudici di merito, l’imputato non ha mai versato la cauzione.

Si tratta nel complesso di rilievi alle appropriate risposte sul punto in s 2’lltenza (pagg.4 e 5) che introducono tutti mere rivalutazioni, ora generiche, ora assi2rtive. Da ciò l’infondatezza anche delle doglianze mosse con il secondo mot v ).

Il ricorso va dunque rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese procesuali. Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.