Mancato Ritiro Cane: non è reato di abbandono

Q: Perché in questo caso è stata applicata una legge regionale invece del Codice Penale?

È stato applicato il principio giuridico di specialità (*lex specialis*). Poiché la condotta specifica (omessa denuncia di smarrimento) era disciplinata in modo preciso da una legge della Regione Puglia con una sanzione amministrativa, questa norma specifica prevale sulla norma più generale del Codice Penale che punisce l'abbandono di animali.

Un proprietario di un cane, condannato per abbandono dopo che il suo animale era stato ritrovato a 200 km da casa, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il mancato ritiro cane dal canile e l’omessa denuncia di smarrimento non integrano il reato penale, ma una violazione amministrativa punita da una legge regionale specifica, che prevale sulla norma generale del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancato Ritiro Cane dal Canile: Non Sempre è Reato di Abbandono

Il mancato ritiro cane dal canile da parte del proprietario non configura automaticamente il reato di abbandono di animali. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 16168/2024, annullando una condanna e chiarendo la differenza fondamentale tra un illecito amministrativo, come l’omessa denuncia di smarrimento, e un reato penale. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per tutti i proprietari di animali d’affezione.

I Fatti del Caso: Un Cane Ritrovato a 200 km da Casa

Il caso riguarda il proprietario di un cane meticcio, provvisto di microchip, condannato in primo grado dal Tribunale di Castrovillari per il reato di abbandono di animali, previsto dall’art. 727 del Codice Penale. L’animale era stato ritrovato nel comune di Roseto Capo Spulico, in Calabria, a quasi 200 km di distanza dal luogo di residenza del proprietario, in Puglia.

L’imputato si era difeso spiegando che, una volta contattato dal canile dove l’animale era stato ricoverato, si era trovato nell’impossibilità materiale di recuperarlo. Inizialmente, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dall’emergenza pandemica e, successivamente, per gravi difficoltà economiche derivanti dall’interruzione della sua attività lavorativa.

La Decisione della Corte: Il Fatto Non è Previsto dalla Legge Come Reato

La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha ribaltato la decisione del tribunale, annullando la sentenza senza rinvio. La motivazione dei giudici si è concentrata su un punto di diritto cruciale: la condotta contestata all’imputato non integrava il reato di abbandono, ma una diversa fattispecie.

Il comportamento che aveva fondato la condanna era, in sostanza, l’omessa denuncia di smarrimento dell’animale. La Corte ha rilevato l’esistenza di una legge della Regione Puglia (L.R. n. 7/2020) che disciplina proprio questa materia. Tale legge prevede per l’omessa denuncia di smarrimento, cessione o morte del cane una sanzione esclusivamente amministrativa (una multa da 150 a 450 euro), e non penale.

Le Motivazioni: Il Principio di Specialità e la Differenza con l’Abbandono

La Corte ha applicato il principio di lex specialis, sancito dall’art. 15 del Codice Penale, secondo cui la legge specifica prevale su quella generale. La legge regionale pugliese, disciplinando esattamente l’omessa denuncia di smarrimento, costituisce la norma speciale che si applica al caso, escludendo l’applicazione della norma penale più generica sull’abbandono.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito un altro aspetto fondamentale relativo al mancato ritiro cane dal canile. I giudici hanno specificato che il non recuperare un animale da una struttura comunale non può essere considerato abbandono ai sensi dell’art. 727 c.p. Questo perché i canili municipali sono tenuti per legge a garantire cura e custodia agli animali, i quali non possono essere soppressi né destinati alla sperimentazione. L’abbandono si configura, ad esempio, quando si affida l’animale a una struttura privata inaffidabile e, interrompendo i pagamenti, si causa prevedibilmente il suo abbandono da parte della struttura stessa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Stabilisce che l’omessa denuncia di smarrimento di un cane, pur essendo un comportamento sanzionabile, non è un reato ma un illecito amministrativo, almeno nelle regioni dotate di una legislazione specifica come la Puglia. In secondo luogo, rassicura i proprietari sul fatto che il mancato ritiro cane da un canile comunale, sebbene possa comportare altre conseguenze (come il pagamento delle spese di mantenimento), non equivale al grave reato di abbandono. La volontà di abbandonare l’animale, intesa come volontà di lasciarlo privo di cure e custodia, deve essere provata e non può essere desunta automaticamente dal solo mancato recupero.

Se non ritiro il mio cane dal canile comunale, commetto il reato di abbandono di animali?
No. Secondo la sentenza, il mancato ritiro di un cane da un canile municipale non integra di per sé il reato di abbandono, poiché queste strutture sono legalmente obbligate a fornire cura e custodia all’animale.

La mancata denuncia di smarrimento del cane è un reato?
No, non è un reato penale. La sentenza chiarisce che si tratta di un illecito amministrativo, punito con una sanzione pecuniaria in base a una specifica legge regionale, che prevale sulla normativa penale generale.

Perché in questo caso è stata applicata una legge regionale invece del Codice Penale?
È stato applicato il principio giuridico di specialità (lex specialis). Poiché la condotta specifica (omessa denuncia di smarrimento) era disciplinata in modo preciso da una legge della Regione Puglia con una sanzione amministrativa, questa norma specifica prevale sulla norma più generale del Codice Penale che punisce l’abbandono di animali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PUTIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 del TRIBUNALE di CASTROVILLARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona • del Sostituto Procurator NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Con sentenza del 24 maggio 2023, il Tribunale di Castrovillari h condannato COGNOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 727 cod. p per avere, quale proprietario di un cane meticcio, provvisto di microc identificativo registrato all’anagrafe canina dell’RAGIONE_SOCIALE, abbandonato l’animale nel territorio del Comune di Roseto Capo Spulico, sito nella gegione Calabria, in data 11 luglio 2020.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato, e n ha chiesto l’annullamento affidando il ricorso a quattro motivi di ricorso. 2.1. Violazione di legge, vizio di motivazione, violazione di nor processuali e delle norme relative alla valutazione della prova, per ave Tribunale affermato la responsabilità penale senza aver adeguatament considerato le risultanze processuali, da cui emerge che l’imputato dichiarato che l’animale, detenuto nel Comune di Monopoli, era soli allontanarsi anche per più giorni. Il ricorrente ha evidenziato che il cane catturato nella Regione Calabria, a distanza di quasi 200 km dal luogo veniva custodito e ove risiede il ricorrente, nella gione Puglia e di non ave visitato la località di Roseto Capo Spulico, sita nella provincia di Cosenza l’animale è stato catturato. Inoltre ‘rappresenta che, una volta contatt canile locale ove l’animale era stato ricoverato, pur manifestando pi interesse al recupero dell’animale, si è trovato nell’impossibilità mater effettuare il ritiro inizialmente a causa dei limiti imposti agli spostamenti R egione all’altra dalla normativa in tema di emergenza pandennica, successivamente a causa delle gravi condizioni economiche nelle quali versava dovute all’interruzione dell’attività lavorativa, che gli hanno impedito di rit cane, previo saldo della retta. Sotto questo profilo, evidenzia la carenza de di abbandono di animali, non avendo mai manifestato la volontà di perdere possesso dell’animale, avendo peraltro egli sempre nutrito un grande amo per gli animali, rapprartando di aver sempre posseduto numerosi cani ch sono stati accuditi da NOME e dalla sua famiglia. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si deduce, inoltre, che la condotta contestata non integra la fattis penale di cui all’art. 727 cod. pen., in quanto, in base ai principi stabi giurisprudenza di legittimità, l’affidamento del cane ad una struttura privat obbligo di custodia esclude la condotta di abbandono dell’animale. Evidenzia c la condotta di abbandono non può essere integrata neppure dal mancato pagamento della retta al canile, condizione indispensabile per avere

riconsegna dell’animale da parte dei gestori del canile. In proposito, deduce che il Tribunale non ha adeguatamente considerato la situazione di oggettiva impossibilità dell’imputato di riprendere l’animale, a causa del blocco di mobilità tra gioni connesso all’emergenza pandemica e alle sue difficoltà economiche connesse alla perdita dell’attività lavorativa, che l’obbligavano a destinare le poche risorse economiche alla famiglia, piuttosto che al pagamento della retta del canile. Pertanto, deduce violazione di legge e vizio della motivazione, in quanto né l’omesso pagamento della retta al canile né l’omesso ritiro dell’animale custodito presso struttura idonea possono integrare la condotta di abbandono; nè possono ravvisarsi profili di colpa nella condotta del ricorrente.
2.2. Il ricorrente deduce, con il secondo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale omesso di applicare l’art. 131bis cód. pen., senza aver considerato la tenuità del fatto, realizzatosi in un episodio isolato, nel contesto pandemico.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, posto che il Tribunale ha omesso di esplicitare le ragioni sottese alla commisurazione della pena e di effettuare una compiuta valutazione della personalità dell’imputato.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, non avendo il giudice di merito tenuto conto delle circostanze già indicate a fondamento della valutazione del fatto come tenue, nonché delle difficoltà pratiche connesse all’esigenza pandemica e alle difficoltà economiche indicate dall’imputato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

A prescindere dalle doglianze formulate, questa Corte di legittimità deve prendere atto che il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Si specifica che GLYPH l’art. 30, comma 1, lett. b) / della legge GLYPH n. 7 del 07/02/2020 della Regione Puglia, che prevede “Norme sul controllo del randagismo, anagrafe canina e protezione degli animali da affezione. Abrogazione della legge regionale 3 aprile 1995, n. 12 (Interventi per la tutela

degli animali d’affezione e prevenzione del randagismo)”, punisce, con sanzione amministrativa da euro 150,00 a euro 450,00, la condotta del detentore del cane che non denuncia la variazione di residenza, la cessione, lo smarrimento, la morte dell’animale.

Trattasi, proprio ed esattamente, della condotta contestata per la quale l’imputato è stato condannato. Si evince rinfat4 dalla motivazione della sentenza impugnata che l’affermazione della responsabilità è fondata sulla base di due specifici elementi fattuali: il rinvenimento del cane (dotato di microcip e quindi di proprietà del ricorrente) presso il lido Gabbiano nel Comune di Roseto Capo Spulico, in Calabria, e la mancata presentazione di una denuncia di smarrimento dell’animale. Risulta dunque dall’apparato argomentativo che la condotta per la quale l’imputato è stato condannato è l’omessa denuncia di smarrimento, da presentarsi presso l’anagrafe canina della Regione Puglia, ove l’animale era custodito.
Ne deriva, pertanto, che quest’ultima rientra appieno nel disposto dell’art. 30 della legge regionale appena citata, che commina esclusivamente sanzioni amministrative.

Non può d’altronde applicarsi l’art. 727 cod. pen. in forza del principio di specialità di cui all’art. 15 cod. pen. La norma penale infatti punisce il reato di abbandono di animali, nozione che comprende qualunque condotta di dolosa volontà di non tenere l’animale con sè o l’attuazione di comportamenti di inerzia e di violazione dei doveri di cura e di custodia del proprio animale, ma che non prevede alcun obbligo penalmente sanzionato di denunciare lo smarrimento dell’animale.

Dal raffronto testuale tra le due norme citate si evince GLYPH dunque inequivocabilmente come il disposto della norma regionale costituisce lex specialis.

Infine, si sottolinea che erroneamente il giudice di merito ha anche evidenziato che l’imputato, allertato dai funzionari del canile che l’animale era stato catturato e collocato presso una struttura di ricovero in Calabria, non si era recato presso il suddetto canile per ritirare l’animale, manifestando così la volontà di non prendérsene più cura nonché indifferenza verso lesue sorti, non provvedendo neppure al pagamento della retta per il mantenimento dell’animale per quasi un anno dalla cattura.

Tuttavia, si precisa che non integra il reato di cui all’art. 727 cod. pen (maltrattamento di animali), neppure sotto la forma dell’abbandono, la consegna di un cane presso le strutture comunali di ricovero per cani, atteso che gli animali ricoverati presso le strutture comunali non possono essere soppressi ne’ destinati alla sperimentazione, e che agli stessi nell’attesa della cessione a privati

vengono assicurate le necessarie prestazioni di cura e custodi^ (Sez.3 34396 del 05/07/2001 Ud. (dep. 21/09/2001) Rv. 220105). Deve pertanto escludersi la configurabilità del reato di abbandono di animali in caso di manc ritiro di un cane dal canile municipale cui era stato in precedenza affidat proprietario (Sez.3, del 21/02/2008 Ud. (dep. 08/04/200 Rv. 239969). Ed infatti, si configura il reato in questione solo nel caso in proprietario abbia affidato il proprio cane ad un canile privato, che contrattualmente obbligato alla sua cura e custodia, sospenda i pagamenti non effettui il ritiro dell’animale, qualora sia concretamente prevedibil l’inaffidabilità o per la mancanza di professionalità della struttura affidatar l’inadempimento possa determinare l’abbandono del cane da parte del canile (Sez. 3, n. 13338 del 10/01/2012 Ud. (dep. 10/04/2012 ) Rv. 252392 – 01).
Sotto questo profilo deve ritenersi che non rilevi neppure la condotta omesso ritiro dell’animale, catturato nei pressi di Roseto Capo Spulico, n gegione Calabria, e ricoverato presso un canile di Villapiana.

2.La sentenza impugnata va dunque annullata senza rinvio perché il fatt non è previsto dalla legge come reato. Occorre addivenire, a norma dell’art. cod. proc. pen. a pronuncia di annullamento senza rinvio perché il fatto no previsto dalla legge come reatoa/VeALL—ec’t2, incl -CqZke-‘1v és ? 4, Nq LA4 INDIRIZZO-1 -0/ tA l .

La natura ~tarà.Vdi tale epilogo decisorio determina l’ultroneità Oe disamina delle ulteriori doglianze,g(4,Qt /V’ 93 h -e–/1<}-" r k OWL. GLYPH r GLYPH P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto da legge come reato. Dispone trasmettersi copia degli atti al Prefetto di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 27/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.