Mancata traduzione sentenza: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio. Il motivo del ricorso era la mancata traduzione sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che, per essere accolta, la doglianza deve essere accompagnata dalla prova di un pregiudizio concreto e attuale al diritto di difesa, non essendo sufficiente la mera allegazione della violazione formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Traduzione Sentenza: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Il diritto alla comprensione degli atti processuali è un pilastro fondamentale del giusto processo, specialmente per gli imputati stranieri. Ma cosa accade se si verifica una mancata traduzione sentenza? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari affinché una tale mancanza possa invalidare un provvedimento, sottolineando la necessità di dimostrare un danno concreto al diritto di difesa.

Il Caso in Esame: Condanna per Stupefacenti e Ricorso per Cassazione

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità marocchina, condannato in primo grado e in appello per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basando la propria argomentazione su un unico, cruciale punto: la nullità della sentenza di primo grado per la sua omessa traduzione in una lingua comprensibile all’imputato, il quale asseriva di non conoscere l’italiano.

Secondo la tesi difensiva, questa omissione avrebbe leso irrimediabilmente il suo diritto di difesa. La Corte di Appello, tuttavia, aveva già rigettato tale motivo, osservando che non vi erano elementi concreti per ritenere che l’imputato non comprendesse l’italiano, tanto più che aveva conferito un mandato specifico a un difensore di fiducia per impugnare la sentenza.

La Mancata Traduzione Sentenza e il Principio del Pregiudizio Concreto

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha rafforzato un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della validità del ricorso, non è sufficiente lamentare la violazione di una norma procedurale, come quella sulla traduzione degli atti. È invece indispensabile che la parte ricorrente dimostri l’esistenza di un “interesse concreto a ricorrere”.

Questo significa che l’imputato deve specificare quale pregiudizio effettivo e verificabile sia derivato al suo diritto di difesa dalla mancata traduzione. Una semplice allegazione di un danno astratto o potenziale non è sufficiente a determinare la nullità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura della nullità in questione, definita come “a regime intermedio”. Per questo tipo di vizi procedurali, la legge richiede che la parte che li eccepisce dimostri di avere un interesse concreto alla loro rimozione. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a contestare la valutazione della Corte d’Appello sulla conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato, senza però illustrare in che modo la mancata traduzione sentenza avesse effettivamente compromesso le sue facoltà difensive. Ad esempio, non è stato specificato se l’omissione avesse impedito di comprendere le accuse, di collaborare efficacemente con il proprio legale o di formulare specifici motivi di appello che altrimenti sarebbero stati proposti. La Corte ha quindi ritenuto che, in assenza della dimostrazione di un vulnus (una lesione) effettivo al diritto di difesa, la doglianza fosse puramente formale e, come tale, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la pratica forense: le impugnazioni non possono basarsi su vizi procedurali astratti. Per chi lamenta la mancata traduzione sentenza, l’onere è quello di andare oltre la semplice constatazione dell’omissione. È necessario argomentare e provare in che modo tale mancanza abbia inciso negativamente e in modo tangibile sull’esercizio del diritto di difesa. Per gli avvocati, ciò significa costruire ricorsi dettagliati che non si limitino a denunciare la violazione, ma che ne illustrino le conseguenze pratiche e pregiudizievoli per l’assistito.

La mancata traduzione della sentenza per un imputato straniero causa sempre la nullità del provvedimento?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, l’imputato che lamenta l’omessa traduzione ha l’onere di indicare e dimostrare l’esistenza di un interesse concreto a ricorrere, specificando quale pregiudizio effettivo sia derivato al suo diritto di difesa.

Cosa deve fare l’imputato che lamenta la mancata traduzione della sentenza nel suo ricorso?
Deve specificare in che modo l’omissione ha leso il suo diritto di difesa. Non è sufficiente una generica lamentela, ma è necessario indicare quale vulnus (lesione) concreto e attuale sia stato causato, ad esempio l’impossibilità di comprendere appieno le motivazioni della condanna per preparare un’adeguata impugnazione.

Il fatto di aver nominato un avvocato di fiducia per presentare appello ha rilevanza?
Sì, può avere una certa rilevanza. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha considerato il fatto che l’imputato avesse rilasciato a un difensore di fiducia uno specifico mandato ad impugnare come un elemento a sfavore della tesi di una totale ignoranza della lingua italiana e, di conseguenza, di una lesione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18128 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18128 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

eclkellrICRIW trIPL.111111 11.11IL”

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 1 gennaio 1984:

avverso la sentenza I. 844/2024 della COr i C.E2. cli appello di Sale-rno Ci l e! 20 giugno 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita !a relazione fzitta da! Consigliere r aOtt. P,ndrea COGNOME.

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott., NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inarnrnissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 20 giugno 2024 la Corte di appello di Salerno ha integralmente confermato la decisione con la quale, in data 16 febbraio 2023, il Tribunale quella medesima città aveva dichiarato NOME responsabile del reato a lui contestato sub 1) della rubrica elevata nei suoi confronti, avente ad oggetto la violazione dell’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990, per avere lo stesso detenuto a fine di spaccio della sostanza stupefacente, nella specie gr 8 di cocaina e gr 15 di marijuana, e io aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, avendolo peraltro, assolto, con la formula della insussistenza del fatto, quanto ad un ulteriore illecito penale oggetto di contestazione a suo carico, avente ad oggetto un’ipotesi di resistenza a pubblico ufficiale la cui realizzazione gli era stata ascritta ai fine di conseguire la impunità per il reato precedentemente descritto.
Avverso la sentenza del giudice di secondo grado ha interposto ricorso per cassazione la difesa del prevenuto articolando un unico motivo di doglianza con il quale è stata lamentata la violazione di legge in cui sarebbe incorsa la Corte salernitana nel non accogliere il motivo di impugnazione avente ad oggetto la mancata traduzione della sentenza emessa a carico del prevenuto in un idioma a lui conosciuto, sulla base della considerazione, illogicamente motivata, che lo stesso fosse a conoscenza della lingua italiana.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il prevenuto, soggetto di nazionalità marocchina, aveva articolato di fronte alla Corte di appello di Salerno, fra gli altri, un rriotivo di irripugnaziorle con i: quale lo stesso’ aveva larryentato la nullità della sentenza di primo grado in quanto la stessa, riguardante un soggetto che, essendo straniero, non conosceva la lingua italiana, non era stata tradotta in una lingua a lui conosciuta.

Avverso siffatta censura la Corte territoriale ha replicato, rigettando la relativa doglianza, che non vi erano elementi per ritenere che l’imputato non fosse a conoscenza della lingua italiana, avendo lo stesso rilasciato ad un difensore fiduciario specifico mandato ad impugnare di fonte alla Corte territoriale la sentenza emessa dal giudice di primo grado.

Ciò posto, essendo stata, appunto, gravata di appello la sentenza di primo grado, la Corte distrettuale ha rigettato il motivo di gravame avente ad

oggetto la omessa traduzione del provvedimento emesso dal Tribunale, non avendo il ricorrente evidenziato alcun concreto pregiudizio a lui derivante dalla lamentata omessa traduzione.

Osserva il Collegio come l’argomento svolto dalla Corte di Salerno sia pienamente conforme agli orientamenti che in materia sono stati espressi da questa Corte regolatrice.

Invero – laddove non si voglia accedere alla più rigorosa tesi secondo la quale la mancata traduzione della sentenza in una lingua nota all’imputato alloglotto che non conosca la lingua italiana non integra una ipotesi di nullità ma, ove vi sia stata una specifica richiesta in tale senso, i termini per impugnare la decisione in tale modo assunta decorrono, per l’imputato, solo dal momento in cui questi abbia avuto conoscenza del contenuto del provvedimento emesso a suo carico tradotto in un idioma a lui conosciuto (Corte . cassazione, Sezione VI penale, JIugI IO 2024, n. 24730, rv 266667) – deve comunque rilevarsi che, come è stato ancora di recente affermato, in tema di traduzione degli atti processuali, l’imputato alloglotto che si dolga dell’omessa traduzione della sentenza emessa a suo carico, ha l’onere, in coerenza con la natura di nullità di carattere generale a regime intermedio che nella specie viene in rilievo, di indicare l’esistenza di un interesse concreto a ricorrere, che sia attuale e verificabile, non essendo sufficiente la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale che a lui possa derivare dalla mancata traduzione del provvedimento (Corte di cassazione, Sezione I penale, 3 dicembre 2024, n. 44251, rv 287282).
Nella occasione ora in scrutinio il ricorrente si è limitato a contestare solamente il fatto che la Corte di appello avesse ritenuto – tanto facendo, ad avviso del medesimo, in applicazione di un sillogismo difettivo – che NOME avesse un’adeguata conoscenza della lingua italiana in base al fatto che questi aveva rilasciato al proprio difensore fiduciario una regolare procura ad impugnare la sentenza di appello, null’altro aggiungendo al riguardo, in ispecie in ordine all ‘ avvenuta allegazione di un’effettiva violazione dei diritto di difesa a lui spettante.
Osserva perciò sul punto questa Corte che – al di là della efficacia da attribuire all ‘ argomento spiegato dalla Corte territoriale al fine di radicare un solido convincimento sul teri -ia della effettiva e suffiLielite LUI idbLel ILd dd JdI te del prevenuto della lingua italiana – la difesa dell’imputato non ha in alcun modo fatto presente di avere segnalato alla Corte territoriale quale possa essere stato il vulnus al corretto esercizio del proprio diritto di difesa che gli

sarebbe derivato dalla mancata traduzione della sentenza emessa a suo carico dal Tribunale di Salerno, né, in realtà lo ha fatto in occasione della redazion

presente ricorso.

Una tale allegazione tanto più sarebbe stata opportuna laddove si osservi che la sentenza medesima è stata regolarmente appellata dalla difesa

del prevenuto, la quale ha articolato avverso di essa sia motivi di caratter processuale che motivi attinenti al merito della decisione assunta in primo

grado, in tal modo esercitando nelle consentite latitudini il proprio diritto difesa.

La derivante genericità del ricorso ne indirizza il destino verso la inevitabile inammissibilità cui consegue, visto l’art. 616 cod. proc. pen.,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.