Mancata revisione etilometro: non basta a invalidare

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata revisione etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’omessa revisione annuale dello strumento non è sufficiente, da sola, a invalidare l’alcoltest. Spetta alla difesa fornire prove concrete del suo effettivo malfunzionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Revisione Etilometro: Quando l’Alcoltest Resta Valido

La questione della mancata revisione etilometro è un argomento di difesa frequentemente sollevato nei processi per guida in stato di ebbrezza. Molti automobilisti ritengono che l’omessa taratura annuale dello strumento sia sufficiente a invalidare l’accertamento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5405/2024) chiarisce ancora una volta i limiti di questa tesi, stabilendo che la semplice contestazione formale non basta a inficiare la prova. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Il caso trae origine dalla condanna, confermata sia in primo grado che in appello, di una conducente per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un sinistro stradale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria strategia su diversi motivi, incentrati principalmente sulla presunta inaffidabilità della misurazione effettuata con l’etilometro.

I Motivi del Ricorso e la Mancata Revisione Etilometro

La difesa dell’imputata ha articolato il proprio ricorso lamentando principalmente:

1. Mancanza assoluta di motivazione sul corretto funzionamento dell’etilometro.
2. Carenza e manifesta illogicità della motivazione sul valore probatorio dell’alcoltest, in relazione al tempo trascorso dall’ultima assunzione di alcol.
3. Contraddittorietà della ricostruzione, secondo cui l’imputata si trovasse al picco della concentrazione alcolica al momento del sinistro.

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era la contestazione della validità dell’accertamento a causa della presunta mancata revisione etilometro periodica, che, a dire del ricorrente, sarebbe avvenuta oltre un anno prima del controllo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la sentenza impugnata sorretta da un apparato argomentativo solido e coerente. I giudici hanno smontato le tesi difensive punto per punto.

Il Principio della “Doppia Conforme”

In primo luogo, la Corte ha ricordato che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (cioè due sentenze di merito con la stessa conclusione), le motivazioni dei due giudizi si integrano a vicenda, creando un unico e robusto complesso argomentativo. La questione della revisione era già stata affrontata e risolta dai giudici di merito, i quali avevano confermato che lo strumento era regolarmente omologato e oggetto di visite periodiche in corso di validità.

L’Onere della Prova sul Malfunzionamento dell’Etilometro

Il punto cruciale della decisione riguarda la mancata revisione etilometro. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’omessa revisione annuale non costituisce, di per sé, prova del mancato funzionamento dello strumento. La difesa non può limitarsi a un rilievo formale; ha l’onere di provare concretamente, attraverso documentazione specifica, l’inattendibilità della misurazione. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a richiamare genericamente il libretto metrologico, senza allegarlo all’atto, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Pertanto, la semplice affermazione che la revisione fosse scaduta non è stata ritenuta sufficiente per mettere in dubbio la validità del test.

Irrilevanza del Lasso Temporale e degli Elementi Sintomatici

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati rigettati. La Corte ha specificato che l’intervallo di tempo tra l’assunzione di alcol e il test non è, da solo, in grado di inficiare il risultato, specialmente quando, come nel caso esaminato, erano presenti elementi sintomatici dello stato di ebbrezza (ad esempio, alito vinoso, difficoltà di eloquio, ecc.) che i giudici di merito avevano debitamente considerato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per contestare efficacemente un alcoltest non è sufficiente appellarsi alla mancata revisione etilometro. La giurisprudenza richiede un passo ulteriore: la difesa deve fornire la prova concreta e specifica che lo strumento utilizzato per l’accertamento fosse effettivamente malfunzionante al momento del controllo. Un’affermazione generica o una contestazione puramente formale, priva di supporti documentali, è destinata a essere respinta. La decisione sottolinea come il risultato dell’etilometro, se lo strumento è regolarmente omologato, goda di una forte presunzione di attendibilità che può essere superata solo con prove contrarie precise e circostanziate.

La mancata revisione annuale dell’etilometro rende automaticamente nullo l’alcoltest?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata effettuazione della revisione periodica annuale (cosiddetta taratura) non costituisce di per sé una prova del malfunzionamento dell’apparecchio e, quindi, non invalida automaticamente il risultato del test.

Chi deve provare che l’etilometro non funzionava correttamente?
L’onere della prova ricade sulla difesa. Non è sufficiente contestare formalmente l’assenza della revisione annuale. La parte che contesta la validità del test deve fornire elementi di prova concreti che dimostrino l’inattendibilità della misurazione o il malfunzionamento dello strumento al momento specifico del controllo.

Un lungo intervallo di tempo tra l’assunzione di alcol e il test può invalidare il risultato?
No. La Corte ha stabilito che un intervallo di tempo, ritenuto non eccessivo dai giudici di merito, tra l’assunzione di alcol e l’esecuzione del test non è sufficiente a inficiare il risultato della prova, specialmente se sono presenti altri elementi sintomatici dello stato di ebbrezza (come eloquio, equilibrio, ecc.) che supportano l’esito strumentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5405 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUSSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui agli artt. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputata lamentando: 1. Mancanza assoluta di motivazione in risposta allo specifico motivo di gravame relativo al corretto funzionamento dell’etilometro; 2.Carenza e manifesta illogicità della motivazione sul valore indiziario dell’alcoltest in relazione al lasso temporale intercorso dall’ultim assunzione di sostanza alcolica; 3. Motivazione contraddittoria in relazione all’assunto per cui lo stato di ebbrezza dell’imputata al momento del sinistro fosse prossimo al picco; 4. Motivazione manifestamente illogica e contraddittoria in relazione al portato indiziario degli elementi sintomatici.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo. Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che, vertendosi in ipotesi di cd. “doppia conforme”, le motivazioni delle sentenze di merito si integrano vicendevolmente, formando un unico complesso argomentativo (cfr. Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595 – 01). Il rilievo circa la mancata revisione periodica dell’etilornetro aveva già formato oggetto di considerazione da parte del primo giudice, il quale aveva osservato in sentenza che l’apparecchiatura era stata regolarmente omologata e oggetto di visita periodica in corso di validità. Tale argomentazione è stata sostanzialmente confermata dalla Corte di merito, che, implicitamente rispondendo alla doglianza difensiva, ha sottolineato la correttezza della motivazione espressa dal giudice di primo grado, ribadendo la validità dell’accertamento dello stato di ebbrezza sulla base dei rilevamenti effettuati tramite alcoltest in assenza di indici d’inattendibilità di questi lamentato vizio del travisamento della prova è stato prospettato in termini generici: secondo consolidato orientamento di questa Corte è onere del ricorrente assicurare il requisito dell’autosufficienza dell’atto probatorio, provvedendo all’allegazione al ricorso dell’atto integrale o della sua trascrizione, essendone precluso l’esame diretto in sede di legittimità, salvo nel caso in cui il vizio non emerga dalla stessa articolazione del ricorso (Sez. 1, n. 6112 del 22/1/2009, COGNOME, Rv. 243225; Sez. 6, n. 20059 del 16/1/2008, P.M. in proc. Magri, Rv. 240056 ed altre prec. conf. V. anche Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014, dep.2015, COGNOME e altri, Rv,. 263601; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 3, n. 43322 del 2/7/2014, Sisti, Rv. 260994). Ebbene, pur avendo la difesa sostenuto nel ricorso che la revisione periodica dell’apparecchiatura era avvenuta oltre un anno prima rispetto all’accertamento, non ha provveduto ad allegare la documentazione da cui ciò risulta, limitandosi a richiamare genericamente il libretto metronomico acquisito in atti. Peraltro, anche volendo accedere alla tesi difensiva, la mancata revisione annuale, per orientamento di questa Corte dal quale il collegio non intende discostarsi, non costituisce ex se prova del mancato funzionamento dell’etilometro (cfr. Sez. 4 – , Sentenza n. 31843 del 17/05/2023, COGNOME, Rv. 285065 – 01:”In tema di prova della contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, non può dubitarsi del regolare funzionamento dell’etilometro sul mero rilievo formale che l’apparecchio non è stato verificato con cadenza annuale, mediante la cosiddetta taratura obbligatoria”). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che l’intervallo di tempo intercorrente tra l’assunzione di alcol e l’alcoltest – ritenuta non eccessiva dai giudici di merito – non è suscettibile d’inficiare il risultato della prova in presenz degli elementi sintomatici evidenziati in motivazione (cfr. Se2:. 4, n. 42004 del 19/09/2019, Rv. 277689 – 01).

Considerato che gli ulteriori motivi di doglianza sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare una diversa ricostruzione della vicenda, pure al cospetto di una motivazione logica e coerente.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre

GLYPH

e te ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.