Mancata precedenza: la Cassazione sulla colpa

Un conducente di un trattore agricolo è stato condannato per lesioni colpose dopo aver causato un incidente per una mancata precedenza, scontrandosi con una motocicletta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell’imputato. La Corte ha stabilito che la responsabilità principale ricade su chi non rispetta la precedenza, e l’eventuale eccessiva velocità della vittima non è sufficiente, di per sé, a escludere tale responsabilità. Inoltre, è stato chiarito che le dichiarazioni spontanee rese dall’imputato senza garanzie difensive sono inutilizzabili, ma la condanna resta valida se fondata su altre prove solide.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Precedenza e Incidente Stradale: La Cassazione Conferma la Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di responsabilità per incidenti stradali, in particolare nei casi di mancata precedenza. La pronuncia analizza la posizione di un conducente che, svoltando a sinistra, ha intercettato la traiettoria di una motocicletta, causando gravi lesioni al suo conducente. L’analisi della Corte offre importanti chiarimenti sulla valutazione della colpa, l’irrilevanza della velocità della vittima in determinate circostanze e la corretta determinazione della pena.

I Fatti del Caso

Il sinistro è avvenuto su una strada provinciale. Il conducente di un trattore agricolo si era fermato con l’intenzione di svoltare a sinistra per immettersi in una strada secondaria. Dopo aver fatto passare un primo veicolo, riprendeva la marcia proprio mentre sopraggiungeva, dalla corsia opposta, una motocicletta. L’impatto era inevitabile: il motociclista, nonostante un tentativo di manovra d’emergenza, urtava la ruota anteriore del trattore, cadendo a terra e riportando lesioni gravissime, con un’invalidità permanente del 40%. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano ritenuto il conducente del trattore colpevole del reato di lesioni colpose.

La Mancata Precedenza al Centro del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di norme procedurali: Sosteneva che la sua condanna si basasse illegittimamente sulle sue stesse dichiarazioni rese nell’immediatezza del fatto, senza le necessarie garanzie difensive.
2. Errata valutazione delle prove: Proponeva una ricostruzione alternativa della dinamica, attribuendo la colpa al motociclista per eccesso di velocità e sostenendo che l’impatto fosse avvenuto quando il trattore aveva quasi completato la manovra.
3. Eccessività della pena: Lamentava una sanzione troppo severa, che non avrebbe tenuto conto del suo stato di incensurato e della presunta condotta imprudente della vittima.

L’irrilevanza delle dichiarazioni spontanee

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, qualificandolo come aspecifico. Ha chiarito un principio fondamentale: anche se le dichiarazioni dell’imputato non fossero utilizzabili, la condanna poggiava su solide prove acquisite aliunde, ovvero da altre fonti. Nello specifico, la decisione si fondava sulle dichiarazioni della persona offesa e su quelle di un testimone oculare. L’eventuale eliminazione delle dichiarazioni dell’imputato non avrebbe quindi cambiato l’esito del giudizio (cosiddetta “prova di resistenza”).

La responsabilità per la manovra e la velocità della vittima

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ribadito che la ricostruzione della dinamica di un sinistro è compito dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici macroscopici. In questo caso, la motivazione era coerente: la causa dell’incidente è stata la condotta colposa del conducente del trattore, che ha violato l’obbligo di dare la precedenza effettuando una svolta a sinistra. La Corte ha sottolineato che l’eventuale velocità elevata del motociclista non costituisce un fattore eccezionale e imprevedibile tale da interrompere il nesso causale. Chi effettua una manovra così pericolosa ha il dovere di assicurarsi di non creare intralcio o pericolo per gli altri utenti della strada.

La congruità della pena

Infine, la Corte ha giudicato infondato anche il motivo relativo alla pena. I giudici hanno spiegato che la sanzione era stata determinata tenendo conto della gravità della colpa e delle pesanti conseguenze subite dalla vittima. Anzi, la pena base inflitta era inferiore alla “media edittale” (il punto intermedio tra il minimo e il massimo della pena prevista), dimostrando che il giudice aveva già considerato le circostanze del caso in modo equilibrato.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la responsabilità per un incidente derivante da una manovra di svolta ricade primariamente su chi la effettua, in quanto tenuto a un obbligo di massima prudenza e a dare la precedenza ai veicoli provenienti dalla direzione opposta. In secondo luogo, il comportamento della vittima, come l’eccesso di velocità, può avere rilevanza solo se si configura come un evento atipico, eccezionale e non prevedibile, tale da essere l’unica e vera causa dell’evento, interrompendo così il nesso causale con la condotta imprudente iniziale. In questo caso, la velocità del motociclista non è stata ritenuta tale. Infine, la determinazione della pena è un giudizio di merito che, se adeguatamente motivato con riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere), non è sindacabile in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento valuta le violazioni delle norme sulla precedenza, specialmente quando danno origine a manovre pericolose come la svolta a sinistra. Per gli automobilisti, essa rappresenta un monito a esercitare la massima cautela prima di impegnare la corsia opposta. Dal punto di vista processuale, conferma che tentare di addossare la colpa alla vittima per condotte come la velocità eccessiva è una strategia difensiva difficile da sostenere, a meno che non si riesca a provare il carattere eccezionale e imprevedibile di tale condotta. La sicurezza stradale si basa sul rispetto reciproco e, prima ancora, sull’adempimento rigoroso dei propri doveri alla guida.

Le dichiarazioni rese subito dopo un incidente possono essere usate contro di me nel processo penale?
No, se rese alla polizia giudiziaria senza le garanzie difensive (come l’avviso della facoltà di essere assistito da un difensore), tali dichiarazioni sono inutilizzabili. Tuttavia, la condanna può comunque essere validamente pronunciata se si fonda su altre prove sufficienti, come testimonianze o rilievi tecnici.

Se causo un incidente per una mancata precedenza, l’eccessiva velocità dell’altro veicolo può escludere la mia colpa?
Generalmente no. Secondo la sentenza, la responsabilità principale è di chi non rispetta la precedenza, creando una situazione di pericolo. L’eccessiva velocità della vittima non è considerata un fattore anomalo o imprevedibile tale da interrompere da solo il nesso causale con la condotta di chi ha violato il codice della strada.

Come viene decisa l’entità della pena per lesioni colpose da incidente stradale?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui la gravità della colpa del conducente (ad esempio, una manovra particolarmente pericolosa) e l’entità delle conseguenze dannose per la vittima (come la percentuale di invalidità permanente). Una pena è considerata giusta se motivata adeguatamente su questi aspetti, anche se non corrisponde al minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5006 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5006 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CAMMARATA il 02/02/1973

avverso la sentenza del 09/01/2024 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni e nota spese depositate dalla parte civile;

letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Agrigento, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sente pronunciata in data 11 maggio 2023 dal Giudice di pace della stessa città, nei confronti COGNOME NOME, condannato alla pena finale di euro 800 di multa (euro 1.200-1/3 ex art.62 b cod.pen)), oltre al risarcimento dei danni, per il reato di lesioni colpose cagionate a COGNOME Filippo.

Il fatto è stato così ricostruito: il giorno 4 giugno 2017, Barcellona Filippo, percorr strada provinciale “26”, in direzione Tumarrano, alla guida della propria motocicletta Hon aveva visto sopraggiungere dalla corsia opposta un trattore agricolo condotto dal soggett successivamente identificato nel Morreale, il quale si era fermato per poter svoltare a sinis immettersi nella strada secondaria di accesso al suo pore.

Il conducente del trattore, in un primo momento, aveva concesso la precedenza ad altro veicolo che, in quel frangente, precedeva la moto condotta dal Barcellona, ma poi improvvisamente, in coincidenza del passaggio della stessa, aveva ripreso la marcia pe effettuare la manovra di svolta e, nel far ciò, aveva intercettato la traiettoria del procedente sulla strada principale, sulla propria corsia di marcia.

Il motociclista non era riuscito ad evitare l’impatto, stante la vicinanza del mezz improvvisamente gli aveva tagliato la strada, e pur avendo tentato una manovra di emergenza, aveva urtato contro la ruota anteriore del mezzo agricolo; a causa della collisione, era cadu terra, riportando lesioni, con conseguenze permanenti (invalidità del 40%).

I giudici di merito hanno ritenuto che tale evento sia stato provocato dalla condotta colp del Morreale, il quale, nell’effettuare la manovra di svolta, non aveva dato la precedenza moto che proveniva dalla direzione opposta e che procedeva sulla strada provinciale sulla propri corsia di marcia, intercettandone la traiettoria e così provocando lo scontro.

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione per i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura la decisione impugnata per violazione di legge, in relazio agli articoli 63 e 191 cod. proc. pen., poiché il giudice di Pace di Agrigento aveva accert responsabilità dell’imputato sulla base delle dichiarazioni rese dal medesimo nell’immediatezz del fatto, assunte in assenza di garanzie difensive e versate nella annotazione di P. G..

La grave violazione non è stata rilevata dal giudice d’appello»l quale, a fronte della pun censura sollevata nella relativa impugnazione, avrebbe dovuto annullare la sentenza e trasmettere gli atti al primo giudice.

L’errore procedurale, oltre a violare il principio del nemo tenetur se detegere, ha inficiato l’intero convincimento del giudicante, influenzandone la decisione.

Il Tribunale di Agrigento, al riguardo / si è limitato ad affermare che l’apparato argomentativo della sentenza del giudice di pace, che pure faceva riferimento alle dichiarazioni dall’imputato, poggiava su solidi elementi di prova che originavano aliunde, ritenendo perciò di poter confermare la decisione impugnata, senza tuttavia considerare che il primo giudice aveva fondato il suo convincimento esclusivamente sulle dichiarazioni dell’imputato.

2.2 Con il secondo motivo, eccepisce la violazione degli articoli 590 cod. pen., in relaz agli articoli 192 e 530 cod. proc. pen., osservando che la valutazione dell’intero compen probatorio avrebbe dovuto indurre il giudice ad una diversa ricostruzione della dinamica del f e, dunque, a ritenere l’assenza di qualsivoglia coinvolgimento dell’imputato nella causazione d sinistro, provocato dal conducente della moto che, procedendo a velocità elevata, era andato ad impattare contro il trattore, dopo che questo aveva effettuato l’attraversamento ed aveva g lasciato la strada provinciale, immettendosi nella stradella interpoderale.
Dopo aver premesso che le dichiarazioni della persona offesa, costituita parte civ ) richiedono un penetrante e rigoroso controllo sulla credibilità soggettiva e sulla attend intrinseca del suo racconto, ha evidenziato che le dichiarazioni del testimone NOME COGNOME utilizzate come riscontro a quelle della persona offesa, apparivano insufficienti a tal fine.

Inoltre, nella ricostruzione proposta dal ricorrente, l’impatto sarebbe avvenuto t motocicletta e la ruota posteriore destra del mezzo agricolo, dopo che questo aveva gi completato la manovra di svolta, impegnando lo stradello secondario.

Tali elementi avrebbero dovuto portare all’esclusione dell’elemento soggettivo, anche considerazione del fatto che le caratteristiche del mezzo agricolo non consentivano al conducent di procedere a velocità elevata.

2.3 Con il terzo motivo, eccepisce la violazione degli articoli 133 e 590 del cod. pen relazione all’articolo 52 del decreto legislativo 274/2000, osservando che il Tribunale avre dovuto comminare una pena eguale o prossima al minimo edittale.

La motivazione, concentrata sulla gravità della colpa e delle conseguenze subite dall persona offesa, non ha tenuto conto della personalità dell’imputato, soggetto incensurato, della condotta di guida del motociclista, che procedeva a velocità elevata in una zo catatterizzata dalla presenza di aziende agricole.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento de sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1 II primo motivo, con cui si lamenta l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal M alla polizia giudiziaria nell’immediatezza dei fatti, è aspecifico.

Costituisce consolidato insegnamento del giudice di legittimità – al quale il Collegio in dare continuità – quello secondo cui «nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemen fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova ac illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le r risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento» (così Sez. 4, n. 5 14/12/2023, Stretti, Rv. 285533- 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 20/02/2017, L COGNOME e altro, Rv. 269218-01, nonché, in precedenza, Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, dep. 23/01/2015, Calabrese, Rv. 262011-01 e Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Barilari, Rv. 25945201).
Occorre evidenziare che il Tribunale ha proceduto alla valutazione del compendio probatorio, precisando che l’apparato argomentativo poggiava su solidi elementi di prova che originavano aliunde (rispetto al narrato dell’imputato); ed infatti, ha affermato che l’accertamen responsabilità si è basato sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa e su quelle collimant teste COGNOME.

Pertanto, il rilievo riguardante il riferimento alle dichiarazioni dell’imputato, effett non utilizzabil, stante il divieto del disposto di cui all’art 63, comma 2, cod. proc. pen ininfluente sulla decisione assunta dal Tribunale.

1.2 La seconda censura è infondata.

Essa propone questioni che riguardano la ricostruzione della dinamica del sinistro strada e la interpretazione delle prove assunte; aspetti la cui valutazione non compete alla Cort legittimità.

Va premesso che compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazio non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, quello @li stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizio abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta a deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello svil delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusionija preferenza altre (Sez. 1 – , Sentenza n. 45331 del 17/02/2023 Ud. (dep. 10/11/2023 ) Rv. 285504 ; Sez U., n. 930 del 13/12/1995, dep, 29/01/1996, Clarke, Rv, 203428 – 01),
Esula quindi dai poteri della Corte la rilettura della ricostruzione storica dei fatt fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale di legittimità denunciabile mediante ricorso per Cassazione, essere di macroscopica evidenza

(cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794 – 01; cfr. altresì Sez. U, n. 4728 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).

La Corte di legittimità ha altresì rilevato che anche dopo la modifica dell’art.606 lett. proc. pen. per effetto della legge 20 febbraio 2006 n. 46, resta immutata la natura del sindac che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a f della decisione o l’autonoma adozione di nuovi diversi parametri di ricostruzione o valutazi dei fatti (Sez. 6 – , Sentenza n. 5465 del 04/11/2020 Ud. (dep. 11/02/2021 ) Rv. 280601; Se 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109).
Con specifico riferimento alla materia in esame, secondo il consolidato orientamento del Corte di legittimità, gli aspetti riguardanti la ricostruzione della dinamica di un sinistro che attengono necessariamente al fatto, sono rimessi all’apprezzamento del Giudice della cognizione e risultano insindacabili ove non si individuino evidenti vizi di carattere logi motivazione (si veda in argomento, ex multis, Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, Rv. 271679, così massimata: “La ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziolo è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottr al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione”).
Tutto ciò premesso, non può non rilevarsi come il ricorrente solo apparentemente svolga una critica alle argomentazioni fornite dai giudici di merito, offrendo in realtà una propria interpretazione della dinamica del sinistro, la quale non può essere delibata in sede di legitt a fronte di una motivazione che, attraverso una puntuale analisi della regiudicanda, perviene conclusioni del tutto logiche e coerenti.

Il giudice d’appello ha dato conto, in modo puntuale e logico, delle ragioni pos fondamento del suo convincimento, mettendo in rilievo che le convergenti risultanze istrutto sopra indicate hanno permesso di ritenere dimostrato che lo scontro tra il trattore motocicletta, peraltro indiscusso, sia stato provocato dal fatto che il conducente del me agricolo ha effettuato l’attraversamento della linea di mezzeria della strada provinciale immettersi nello stradello secondario con accesso sulla opposta corsia, senza osservare l’obbli di dare la precedenza al conducente della moto che, in quel momento, percorreva la strada principale, proveniente dal senso opposto di marcia, tenendo la sua destra.
Gli ulteriori elementi riferiti dal ricorrente sono inidonei a disarticolare il nucleo cent suddetta argomentazione; non è tale infatti la prospettazione secondo cui l’urto sareb avvenuto tra la motocicletta e la ruota posteriore del trattore o il fatto che comunque lo s mezzo agricolo sia riuscito a proseguire la marcia, essendo circostanze idonee a superare l’avvenuta dimostrazione della violazione dell’obbligo di dare la precedenza che ha determinat la collisione.

Così pure il riferimento alla condotta di guida serbata dalla vittima, che viaggiava ad ele velocità (peraltro non meglio indicata), non è equiparabile a fatto sopravvenuto eccezionale grado di interrompere il nesso causale.

Questa Sezione ha già affermato che “l’automobilista, il quale colposamente ostruisce l carreggiata, determinando così l’arresto dei traffico, è responsabile delle successive colli sempre che non sia ravvisabile l’intervento di fattori anomali, eccezionali ed atipic interrompono il legame di imputazione del fatto alla sua condotta, quale non può considerars l’eccessiva velocità dei guidatori dei veicoli sopraggiunti” (in termini, Sez. 4 n. 262 04/06/2015, Rv. 263877 – 01; nella fattispecie la S.C. ha confermato la sentenza di condanna per omicidio colposo a carico del guidatore, contro la cui autovettura, impegnata in una manovr di inversione di marcia, aveva urtato un motociclista, il quale, cadendo rovinosamente, avev perso la vita).
1.3 Infondato è il terzo motivo.

E’ stato precisato da questa Corte che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sot della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte d giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastr 271243; Sez. 5, n. 46412 dei 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME Rv. 245596).
Nel caso di specie, la sanzione è stata calcolata in misura inferiore alla media edittale.

Occorre, in proposito, ricordare che la sanzione media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto minimo (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949; Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, RV. 265283). .

Con riferimento al caso di specie, la forbice edittale ( da euro 258 a euro 2582 di multa di euro 2324; la metà, pari ad euro 1162, deve essere aggiunta al minimo edittale, ottenendo risultato di euro 1420 di multa, che è superiore alla misura della pena base applicata (e 1200).

Ciò nondimeno, la Corte di appello ha ampiamente spiegato le ragioni della determinazione del trattamento sanzionatorio, avuto riguardo alla accertata gravità della colpa del conducen del trattore ed alle pregiudizievoli conseguenze arrecate alla persona offesa (invali permanente in misura del 40%).

Si tratta, pertanto, di giudizio insindacabile in questa sede di legittimità.

I ricorso, in conclusione, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali, nonché, in solido con il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, alla rifusione di quelle sostenute dalla parte civile costituita Barcellona Fil presente giudizio di legittimità, da liquidarsi in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori per legge.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali rifusione, in solido con il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, delle spese sostenute dalla parte civile Barcellona Filippo nel presente grado di legittimità, euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 19 novembre 2024 Il consigliere estensore COGNOME9>

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.