Mancata motivazione sequestro: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di 300.000 euro a carico di una società cooperativa. La decisione si fonda sulla totale mancanza di motivazione riguardo al coinvolgimento specifico della società nel presunto reato di indebita compensazione di crediti d’imposta. Poiché il provvedimento impugnato non spiegava come la società fosse implicata nella frode, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, evidenziando il vizio della mancata motivazione sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Motivazione Sequestro: La Cassazione Annulla per Carenza di Prove

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: un sequestro preventivo non può reggersi su mere supposizioni. Il caso in esame ha portato all’annullamento di un provvedimento di sequestro da 300.000 euro per mancata motivazione sequestro, in quanto il giudice non aveva specificato gli elementi a carico di una società cooperativa accusata di frode fiscale. Questa decisione evidenzia l’importanza di un’accurata motivazione per giustificare misure che incidono sui diritti patrimoniali.

La Vicenda Processuale

Il percorso giudiziario inizia con un decreto di sequestro preventivo per una somma di 300.000 euro emesso nei confronti di una società cooperativa. L’accusa era quella di aver indebitamente compensato debiti fiscali utilizzando un credito d’imposta per la “formazione 4.0”, ritenuto inesistente perché la formazione non sarebbe mai avvenuta.

La rappresentante legale della società aveva impugnato il provvedimento, ma il Tribunale del Riesame aveva respinto l’appello. La difesa si era quindi rivolta alla Corte di Cassazione, che, in una prima occasione, aveva annullato la decisione del Tribunale, ordinando un nuovo giudizio. Il motivo era già allora una carenza di motivazione sul fumus commissi delicti, ovvero sulla sussistenza di sufficienti indizi di reato a carico della società.

Tuttavia, anche nel nuovo giudizio, il Tribunale del Riesame rigettava nuovamente l’appello. Contro questa seconda decisione, la società proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando ancora una volta la totale assenza di motivazione sul suo effettivo coinvolgimento.

I Motivi del Ricorso e la Mancata Motivazione del Sequestro

Il ricorso si basava su due punti principali:

1. Violazione di legge per motivazione apparente: La difesa sosteneva che l’ordinanza del Tribunale fosse radicalmente illogica e priva di qualsiasi elemento che collegasse la cooperativa al meccanismo fraudolento. Sebbene il provvedimento descrivesse i rapporti tra altre società coinvolte nella presunta frode, ometteva completamente di menzionare la cooperativa ricorrente e di spiegare quale fosse il suo ruolo.
2. Carenza di motivazione sul periculum in mora: Si contestava inoltre che il Tribunale avesse tentato di “integrare” la motivazione sul pericolo nel ritardo, un requisito che doveva essere presente fin dal decreto di sequestro originario e che invece era assente.

Il fulcro della questione era la mancata motivazione sequestro riguardo alla posizione specifica della ricorrente. Non basta descrivere un reato; è necessario dimostrare, anche a livello di meri indizi, perché quel soggetto sia ritenuto partecipe.

I Principi di Diritto Affermati dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno sottolineato che il Tribunale del Riesame non aveva adempiuto all’obbligo motivazionale imposto dalla precedente sentenza di annullamento.

Il principio fondamentale riaffermato è che il giudice del rinvio ha il dovere di riesaminare la vicenda alla luce delle indicazioni della Cassazione. In questo caso, era stato chiesto di illustrare compiutamente se gli elementi investigativi fossero sufficienti a configurare il fumus commissi delicti nei confronti della cooperativa. Invece, l’ordinanza impugnata si era limitata a descrivere l’attività criminosa di altre società, senza mai menzionare quella della ricorrente né il suo presunto coinvolgimento.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame del tutto insufficiente. Nonostante l’ampia descrizione del presunto meccanismo fraudolento orchestrato da terzi, l’ordinanza non offriva alcun elemento concreto per comprendere perché la cooperativa ricorrente fosse stata coinvolta in detto meccanismo. Il provvedimento impugnato, di fatto, ignorava completamente la posizione della società, rendendo la motivazione non solo carente, ma del tutto assente su un punto cruciale che la stessa Cassazione aveva chiesto di chiarire. Tale omissione costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato nuovamente gli atti al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio. Questa sentenza è un importante monito sull’obbligo di motivazione che grava sui giudici, specialmente quando si adottano misure cautelari reali che limitano la disponibilità di beni e risorse economiche. Non è ammissibile che un soggetto subisca un sequestro senza che il provvedimento spieghi chiaramente e in modo specifico quali siano gli indizi a suo carico. La giustizia, anche nella sua fase cautelare, deve fondarsi su elementi concreti e non su generalizzazioni o astrazioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché mancava completamente di motivazione riguardo al coinvolgimento specifico della società ricorrente nel presunto meccanismo fraudolento. Il provvedimento non spiegava sulla base di quali elementi la società fosse ritenuta partecipe al reato.

Cosa significa ‘fumus commissi delicti’ e perché è stato decisivo in questo caso?
‘Fumus commissi delicti’ è un’espressione latina che indica la presenza di sufficienti indizi per ritenere che un reato sia stato commesso. È un requisito essenziale per poter disporre un sequestro preventivo. In questo caso, la Corte ha stabilito che il Tribunale non ha dimostrato l’esistenza di tale ‘fumus’ nei confronti specifici della società ricorrente.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
Il caso è stato rinviato al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare la richiesta di sequestro e, questa volta, dovrà fornire una motivazione completa e specifica che chiarisca se esistono o meno elementi concreti per giustificare la misura cautelare nei confronti della società, seguendo i principi indicati dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17512 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17512 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 10/01/1978

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del TRIB. LIBERTA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Con ordinanza in data 6 febbraio 2025 il Tribunale di Salerno, decidendo a seguito all’annullamento con rinvio disposto con sentenza di questa Corte, Sez. Terza penale in data 29.10.2024, ha rigettato l’appello proposto da NOMECOGNOME quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Vallo della Lucania in data 27.5.2024 che a sua volta aveva rigettato l’istanza di dissequestro della somma di Euro 300.000,00 vincolata alla società.
1.1. Riepilogando in sintesi la vicenda processuale: con ordinanza dell’ 11 luglio 2024, il Tribunale del Riesame di Salerno ha rigettato l’appello cautelare proposto da NOME NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Vallo della Lucania che aveva respinto l’istanza di dissequestro della somma di euro 300.000,00 sul conto corrente n. 35229087 acceso presso la Banca BPER s.p.a., di cui al decreto di sequestro preventivo del 14 marzo 2023, in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 81 cpv. cod. pen., 483 cod. pen. in relazione all’art. 7 comma 1, d.P.R. n. 445 del 2000, 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 per indebita compensazione di partite debitorie in favore del fisco con crediti inesistenti, attestando, contrariamente al vero, l’avvenuta formazione professionale nel settore delle “tecnologie 4.0” del personale dipendente della CILS Inserimento RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata dalla ricorrente, che utilizzava documentazione falsa predisposta dai coindagati, portando in compensazione l’inesistente credito d’imposta di euro 300.000,00 per l’anno 2021, corrispondente alle spese documentate per la predetta formazione in realtà mai eseguita, così non versando le somme da tale società dovute per pari importo (fatto commesso in Cicerale e Macerata, dall’Il novembre 2021 al 16 novembre 2021); Corte di Cassazione – copia non ufficiale proposto ricorso per cassazione, la Sez. Terza di questa Corte, con sentenza n. 1042 del 2025, in accoglimento del primo motivo di ricorso, ha ritenuto che la motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame di Salerno avesse mancato di fornire risposte adeguate alle analoghe censure sollevate nell’appello cautelare, per cui il provvedimento impugnato doveva essere annullato, dovendo il Tribunale del riesame, alla luce delle acquisizioni investigative disponibili riesaminare la vicenda, illustrando compiutamente se gli elementi acquisiti integrino il fumus commissi delicti con riferimento allo specifico addebito mosso, nella provvisoria incolpazione, nei confronti della ricorrente.
Avverso detta ordinanza l’indagata, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge sotto il profilo dell’erronea applicazione di legge penale, trattandosi di motivazione meramente apparente e radicalmente illogica in punto di sussistenza del fumus commissi delicti; vizio della motivazione così radicale da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Si assume che l’ordinanza impugnata, al pari del decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Vallo della Lucania, non contiene il benché minimo elemento individualizzante che consenta di desumere anche allo stadio puramente larvale la sussistenza del c.d. fumus commissi delicti.

Nuovamente l’ordinanza impugnata non ha motivato in ordine al sequestro operato nei confronti della COGNOME.; l’ordinanza sebbene ricostruisca i rapporti interni tra i membri alle società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE and RAGIONE_SOCIALE bulgara non pone in luce i presunti rapporti tra questa e la società della COGNOME e chi siano gli intermediari.

In nessun atto viene menzionata la RAGIONE_SOCIALE Inserinnewnto lavoratori RAGIONE_SOCIALE e del suol legale rappresentante NOMECOGNOME

Si assume inoltre che l’ordinanza si basa su fatti risalenti al più tardi alla fi dell’anno 2019 e dunque assolutamente precedenti il rapporto contrattuale intercorso con la Cils Inserimento Lavoratori Stranieri.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge sotto il profilo dell’erronea applicazione di legge penale perché, contestata in sede di riesame l’assoluta carenza di motivazione nel decreto di sequestro preventivo del requisito indispensabile del periculum in mora, l’ordinanza del Tribunale salernitano per neutralizzare la questione utilizza poteri di integrazione della motivazione nella specie non consentiti, proprio a causa della carenza assoluta di motivazione del periculum nel decreto di sequestro preventivo.
Si censura l’ordinanza impugnata laddove ha ritenuto che le contestazioni in merito all’assenza di motivazione sul periculum in mora siano precluse in quanto proponibili soltanto con il riesame del provvedimento applicativo della misura.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso é fondato con assorbimento del secondo.

Il provvedimento impugnato nell’esaminare i dati raccolti nel corso delle indagini per verificare la sussistenza del fumus dei reati contestati ha diffusamente

illustrato la vicenda che ha condotto all’adozione del sequestro e segnatamente l’attività di indagine che aveva ricostruito la sussistenza di un’associazione per

delinquere finalizzata alla commissione di delitti in materia di imposte dirette e

IVA, indebita compensazione e falsità in dichiarazioni a norma degli artt. 483

cod. pen. e 76, comma 1, d.P.R. n. 445 del 2000.

In particolare é emerso che i reati in contestazione hanno avuto ad oggetto l’utilizzo di “crediti d’imposta 4.0”, previsti dalla legge n. 205 del 201

artificiosamente “creati” in capo a numerose imprese al fine di consentire alle stesse di utilizzarli indebitamente in compensazione e che l’attività illecita faceva

capo ad un gruppo organizzato, capeggiato da tale NOME COGNOME ed altre persone, mediante due società, la “RAGIONE_SOCIALE” con sede in Italia

e la “RAGIONE_SOCIALE” con sede in Bulgaria, per fornire ad un numero indeterminato di imprese, tra le quali quella facente capo alla ricorrente,

falsa documentazione rilevante ai fini dell’accesso al credito di imposta

“formazione 4.0”, funzionale, sia ad attestare l’avvenuta formazione del personale, sia ad asseverare il credito d’imposta.

Malgrado tale ampia esposizione, l’ordinanza impugnata non ha tuttavia adempiuto all’obbligo motivazionale chiaramente enunciato e perimetrato dalla sentenza rescindente, in quanto, benché siano state delineate le caratteristiche dell’attività criminosa posta in essere dalle citate società, non è stata offerta alcuna motivazione circa il coinvolgimento in detto meccanismo della società RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentata dalla COGNOME che peraltro non viene neanche menzionata nel provvedimento.
L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno.

Così decisp il 23.4.2025

tensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.