Mancata motivazione: annullamento parziale sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il ricorso si basava su due motivi: un presunto vizio di motivazione nella valutazione delle prove e la totale assenza di motivazione sulla richiesta di concessione dei benefici di legge. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, confermando la logicità della valutazione probatoria del giudice di merito. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi sui benefici di legge richiesti. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata parzialmente con rinvio, solo su questo punto, dichiarando irrevocabile l’affermazione di responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 662/2024) offre un importante spunto di riflessione sul dovere del giudice di giustificare le proprie decisioni. Il caso riguarda una condanna per detenzione di stupefacenti, ma il punto cruciale che ha portato a un annullamento parziale è stato un vizio procedurale: la mancata motivazione su una richiesta specifica della difesa. Questo principio sottolinea come, nel nostro ordinamento, non sia sufficiente decidere, ma sia indispensabile spiegare il perché di ogni scelta, soprattutto quando incide sulla libertà personale.

I Fatti: Detenzione di Stupefacenti e la Difesa dell’Imputato

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver detenuto cocaina ed eroina destinate allo spaccio. La sostanza era stata rinvenuta all’interno dell’autovettura da lui condotta. La linea difensiva si fondava sulla totale inconsapevolezza dell’imputato circa la presenza della droga nel veicolo. A sostegno di questa tesi, venivano portate le dichiarazioni di un coimputato e di un testimone, i quali affermavano che l’imputato non era a conoscenza dell’attività di spaccio né della sostanza nascosta nell’auto.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, riformando parzialmente la pena ma rigettando, di fatto, la ricostruzione difensiva.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errata valutazione della prova: La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica e contraddittoria, avendo analizzato le prove in modo frammentario senza considerare le testimonianze a favore dell’imputato.
2. Mancata motivazione sui benefici di legge: Nell’atto d’appello era stata espressamente richiesta l’applicazione di benefici di legge (come la sospensione condizionale della pena), ma la Corte d’Appello aveva completamente ignorato tale richiesta nella sua motivazione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito fosse logica e coerente. Elementi come la droga e il materiale per il confezionamento trovati in più punti dell’auto, anche in bella vista e nel vano portaoggetti del guidatore, erano stati considerati sufficienti a dimostrare la compartecipazione dell’imputato.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha constatato che la sentenza impugnata era “totalmente silente” sulla richiesta dei benefici di legge, pur avendola menzionata nella parte iniziale dedicata alle conclusioni delle parti. Questo silenzio costituisce un vizio di mancata motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’obbligo di motivazione. Ogni provvedimento giurisdizionale deve esplicitare l’iter logico-giuridico che ha condotto il giudice a una determinata conclusione. Omettere di pronunciarsi su una richiesta specifica della difesa equivale a una violazione di tale obbligo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare la richiesta di applicazione dei benefici di legge e decidere se accoglierla o respingerla, fornendo in ogni caso una giustificazione. Il suo totale silenzio ha reso la sentenza viziata, ma solo su quel punto specifico. Per questo motivo, la Cassazione non ha annullato l’intera sentenza, ma solo la parte relativa alle statuizioni omesse. L’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è stata dichiarata irrevocabile, in quanto il motivo di ricorso su quel punto è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni: Annullamento Parziale e Principio di Diritto

In conclusione, la sentenza viene annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze. Questo significa che la colpevolezza dell’imputato per il reato di detenzione di stupefacenti è ormai definitiva. Tuttavia, un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso al solo fine di decidere se concedere o meno i benefici di legge, questa volta con l’obbligo di fornire una motivazione esauriente per la sua scelta. Questa pronuncia ribadisce che la giustizia non si esaurisce nell’accertamento dei fatti, ma richiede anche il rispetto rigoroso delle regole processuali, tra cui spicca l’imprescindibile dovere di motivare ogni decisione.

Perché la condanna per detenzione di droga è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello fosse logica e non manifestamente illogica. La presenza di droga e materiale per il confezionamento in più punti dell’auto, anche in zone facilmente accessibili al guidatore, è stata considerata un’indicazione sufficiente della sua consapevolezza e partecipazione al reato.

Cosa significa “mancata motivazione” in questo caso specifico?
Significa che la Corte d’Appello, pur avendo ricevuto una richiesta formale dalla difesa per l’applicazione dei benefici di legge (come la sospensione della pena), non ha scritto assolutamente nulla nella sentenza per spiegare perché avesse deciso di non concederli. Questo silenzio totale costituisce un vizio del provvedimento.

Qual è l’esito finale di questa sentenza della Cassazione?
L’esito è un annullamento parziale. La dichiarazione di colpevolezza dell’imputato è diventata definitiva e non può più essere discussa. Tuttavia, la causa viene rinviata a un nuovo giudice d’appello che dovrà decidere unicamente sulla richiesta dei benefici di legge, fornendo questa volta una motivazione adeguata per la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 662 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 23/04/1967

avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti g li atti, il provvedimento impu udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME

g nato e il ricorso ; ;

letta la re q uisitoria del Procuratore g enerale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Firenze, con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato, escludendo la recidiva e la continuazione per l’unicità del reato, dunque rideterminando la pena, la sentenza con la quale il 9/03/2021 il Tribunale di Firenze aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato previsto dall’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 per avere detenuto diversi involucri di sostanza stupefacente del tipo cocaina ed eroina destinata alla cessione a terzi in Poggibonsi in data 11 febbraio 2020.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso tale sentenza deducendo, con il primo motivo, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, travisamento della prova, inosservanza degli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. Secondo la difesa, le prove emerse nel corso dell’istruttoria dibattimentale non sono state valutate nel loro insieme quale corpus probatorio unico, ma messe in risalto in modo parcellizzato senza rapportarle alle differenti risultanze processuali, che confermavano la ricostruzione alternativa fornita dall’imputato. Le dichiarazioni del coimputato giudicato separatamente NOME COGNOME e del teste NOME COGNOME avevano fatto emergere il ragionevole dubbio circa la responsabilità del COGNOME, sia perché confermavano la ricostruzione fornita dall’imputato sia perché non risultavano inattendibili.
L’imputato aveva dichiarato che, insieme allo COGNOME e talvolta al COGNOME, percorreva il tratto stradale con l’autovettura al cui interno era stata rinvenuta la sostanza stupefacente in quanto intento a cercare una casa da prendere in affitto. Tale ricostruzione aveva trovato riscontro nella dichiarazione del teste COGNOME che aveva confermato che il COGNOME non fosse a conoscenza dell’immissione della sostanza drogante nell’autovettura. Anche il teste COGNOME, pur dichiarando che da circa due mesi COGNOME faceva il giro in auto con COGNOME e che tutti i tossici sapevano di potersi rifornire in tali occasioni da lui stupefacente, ha confermato che COGNOME non fosse a conoscenza dell’attività di spaccio dello COGNOME.
La motivazione è illogica, si assume, in quanto si fonda sul travisamento di risultanze processuali in quanto il giudice non ha esaminato tutti gli elementi a sua disposizione non facendo buon governo di massime di comune esperienza e dei criteri legali previsti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. La sentenza non spiega il motivo per cui il COGNOME e lo COGNOME avrebbero dovuto mentire e riportare circostanze false a vantaggio dell’imputato. Tanto avrebbe dovuto indurre a ritenere sussistente il ragionevole dubbio circa la responsabilità dello stesso.
Con il secondo motivo deduce mancanza di motivazione in ordine all’applicazione della legge penale di cui agli artt. 163 e 175 cod. pen. Nell’atto d’appello il difensore aveva chiesto espressamente l’applicazione dei benefici di legge, ma la Corte fiorentina ha totalmente omesso di pronunciarsi sul punto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile. Con riguardo alla dedotta violazione di norme processuali, segnatamente dell’art. 192 cod. proc. pen., occorre ricordare che la violazione di tale norma non può essere dedotta quale violazione di legge nè ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., né ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza; pertanto può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma, ossi come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame (Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, Romeo Gestioni s.p.a., Rv. 278196 – 02).
6.1. La censura ripropone un argomento difensivo già adeguatamente vagliato dal giudice di appello, che ha messo in evidenza come la detenzione dell’eroina e della cocaina rinvenuta all’interno dell’autovettura dell’imputato 1’11 febbraio 2020, dislocata in più punti dell’autovettura in possesso dell’imputato e da lui guidata, unitamente al fatto che sul tappeto dell’autovettura, in bella vista, esistessero i blister adatti al confezionamento di stupefacente, nonché al fatto che uno dei punti dell’occultamento fosse costituito dal vano portaoggetti sito dal lato del guidatore, sopra il volante, siano state considerate univocamente indicative della compartecipazione dell’imputato nella detenzione della droga.
6.2. La testimonianza dell’agente COGNOME ha introdotto nel processo la prova che le bustine di cellophane contenenti la droga non fossero nascoste con cura, ma fossero sparse sul tappeto, così da essere facilnnene avvistabili anche da parte degli altri occupanti dell’autovettura.

6.3. Tale argomentare costituisce espressione di un ragionamento esente da vizi anche con riguardo alla ritenuta inattendibilità della prova dichiarativa indicata nel motivo di ricorso. A ciò si aggiunga che dalla testimonianza del

COGNOME i giudici di merito hanno tratto la dimostrazione del fatto che lo Zoghbi, dal quale aveva ricevuto spesso droga, da circa due mesi si vedeva in compagnia dell’imputato, che guidava l’auto su cui viaggiava lo spacciatore; COGNOME era presente agli atti di cessione. La Corte ha considerato, non illogicamente, compiacenti le altre dichiarazioni del COGNOME favorevoli all’imputato, così dimostrando di non aver trascurato il compendio probatorio nella sua interezza.

E’, invece, fondato il secondo motivo di ricorso in quanto, pur avendo il difensore con l’atto di appello chiesto i benefici di legge, la sentenza sul punto è totalmente silente. Nella stessa sentenza la Corte riproduce le conclusioni delle parti e la richiesta di concessione dei benefici di legge formulata dal difensore.

Sussistendo la dedotta assenza di motivazione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio sul punto. Ai sensi dell’art.624 cod. proc. pen., deve dichiararsi l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni concernenti i benefici di legge, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Visto l’art.624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.