Mancata esibizione documenti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30261 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per la mancata esibizione dei documenti di identità e soggiorno. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice negligenza, come l’aver lasciato i documenti a casa a seguito di un litigio, non costituisce un giustificato motivo e integra comunque il reato contravvenzionale previsto dalla legge sull’immigrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Esibizione Documenti: la Cassazione Ribadisce che la Dimenticanza Non Scusa

La recente sentenza n. 30261/2024 della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema di grande rilevanza pratica: la mancata esibizione documenti da parte di cittadini stranieri. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha confermato che dimenticare i documenti a casa, anche a causa di circostanze personali come un litigio, non costituisce un ‘giustificato motivo’ per evitare una condanna penale. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dal Controllo alla Condanna

La vicenda ha origine da un controllo di polizia effettuato nei confronti di un cittadino straniero, fermato dopo essere stato sorpreso a prelevare merce da un supermercato senza pagarla. Durante il controllo, l’uomo non è stato in grado di esibire né un documento di identificazione né il permesso di soggiorno, pur essendone titolare. La sua giustificazione è stata di essere uscito di casa in fretta a seguito di un litigio con la moglie, lasciando lì i documenti. Nonostante l’offerta di recarsi presso la propria abitazione con gli agenti per recuperare la documentazione, l’uomo è stato condotto in Questura e successivamente condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 6, comma 3, del D.Lgs. 286/1998.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Carenza di motivazione sull’elemento soggettivo: La difesa ha sostenuto che le circostanze (il litigio e l’uscita frettolosa da casa) avrebbero dovuto escludere la colpevolezza, configurando un giustificato motivo.
2. Violazione di legge sulla determinazione della pena: Si lamentava una pena ‘abnorme’, non tenendo conto del fatto che l’imputato non commetteva reati della stessa indole da diversi anni.

La Mancata Esibizione Documenti Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati dalla difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce la portata dell’obbligo di portare con sé i documenti.

La Colpa è Sufficiente per la Condanna

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha ricordato che il reato di mancata esibizione dei documenti è una contravvenzione. Per questa tipologia di reati, la legge non richiede il dolo (la volontà cosciente di commettere il reato), ma ritiene sufficiente la semplice colpa (negligenza, imprudenza o imperizia).

Secondo gli Ermellini, la giustificazione addotta dall’imputato – essere uscito di casa di fretta dopo un litigio senza documenti – non solo non esclude la responsabilità, ma descrive perfettamente una condotta colposa. In altre parole, la dimenticanza o la negligenza nel non portare con sé i documenti è esattamente il comportamento che la norma intende sanzionare.

La Valutazione della Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente motivato la pena inflitta basandosi sulla personalità dell’imputato e sui suoi precedenti penali, anche specifici. Tale valutazione è stata ritenuta logica e conforme ai parametri dell’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando anche una precedente sentenza delle Sezioni Unite. Viene sottolineato che l’obbligo di esibire i documenti a richiesta degli ufficiali di pubblica sicurezza è finalizzato a consentire un’immediata identificazione dello straniero presente sul territorio nazionale. La legge non ammette scuse basate su semplice negligenza. L’argomentazione difensiva, anziché provare l’assenza di colpa, ha finito per confermarla, descrivendo una situazione di trascuratezza che rientra a pieno titolo nell’ambito di applicazione della norma incriminatrice. Per quanto riguarda la pena, la Corte ha semplicemente applicato il principio secondo cui una sanzione superiore al minimo edittale è legittima se il giudice fornisce una motivazione specifica, come avvenuto nel caso in esame, facendo riferimento ai precedenti dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30261/2024 offre una lezione chiara: per i cittadini stranieri, portare con sé il passaporto (o altro documento identificativo) e il permesso o la carta di soggiorno è un obbligo inderogabile. La mancata esibizione documenti non può essere giustificata da semplici dimenticanze o da situazioni di vita quotidiana, come un litigio familiare. La legge richiede un ‘giustificato motivo’ oggettivo e serio, che non si identifica con la mera negligenza. Questa pronuncia rafforza l’idea che la responsabilità di essere sempre in regola con i propri documenti ricade interamente sul singolo, e la violazione di tale dovere comporta conseguenze penali non trascurabili.

È reato se un cittadino straniero dimentica i documenti a casa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la mancata esibizione dei documenti a richiesta delle autorità è un reato di tipo contravvenzionale, punibile anche se commesso per semplice negligenza o dimenticanza.

Aver litigato con un familiare è una giustificazione valida per non avere con sé i documenti?
No, secondo la sentenza, uscire di casa in fretta a seguito di un litigio senza prendere i documenti non costituisce un ‘giustificato motivo’ che esclude la punibilità, ma al contrario descrive una condotta colposa sanzionata dalla legge.

La pena può essere considerata eccessiva se non si commettono reati simili da molto tempo?
No, la determinazione della pena è compito del giudice di merito. Se la sanzione è motivata facendo riferimento a criteri di legge, come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali, essa non è sindacabile dalla Corte di Cassazione, anche in presenza di una recente buona condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30261 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30261 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 settembre 2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato quella emessa dal Tribunale della stessa città 1’11 gennaio 2022 con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile dei reati a lui ascritti fra i quali, per quanto ancora rileva in questa sede, quello di cui all’art. 6, comma 3, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

L’imputato, sottoposto a controllo, in data 29 luglio 20:19, in conseguenza del prelevamento di merce dallo scaffale di un supermercato senza il relativo pagamento, aveva omesso di esibire i documenti di identificazione, compreso il permesso di soggiorno del quale era titolare, per come successivamente accertato in Questura.

Nel respingere i motivi di impugnazione proposti in punto di affermazione della responsabilità, di causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e trattamento sanzionatorio, la Corte di appello ha, sostanzialmente, ribadito quanto esposto dal primo giudice ed evidenziato la personalità negativa dell’imputato siccome risultante da precedenti penali, anche specifici.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito carenza di motivazione in relazione all’elemento soggettivo della contravvenzione per la quale si procede.

Il controllo di polizia era stato eseguito nei pressi dell’abitazione dell’imputato che aveva giustificato il mancato possesso dei documenti con il fatto di essere uscito di casa in fretta a causa di un litigio con la propria moglie.

Nonostante si fosse offerto di accompagnare gli agenti a casa per esibire la documentazione, gli operanti lo avevano condotto in Questura.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito il vizio di violazione di legge in punto di determinazione della pena che sarebbe avvenuta in misura tale da evidenziarne l’«abnormità», se si considera che il ricorrente, dopo il 2013, non aveva commesso alcuna violazione della stessa indole di quella per la quale si procede.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato e, comunque, teso a sollecitare a questa Corte di legittimità una rivalutazione del compendio istruttorio.

Il ricorrente pretende, attraverso le argomentazioni descrittive di cui al motivo in esame, di rileggere la ricostruzione fattuale obliterando la circostanza che la contravvenzione per la quale si procede, in quanto tale, è punita anche a titolo di colpa.

Il massimo organo nomofilattico ha già avuto modo di precisare che «integra il reato previsto dall’art. 6, comma 3, D.Lgs. 25 luglio 1998 n. 286 (testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) la mancata esibizione, senza giustificato motivo, a richiesta degli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza, del passaporto o di altro documento di identificazione, da parte del cittadino straniero che si trovi, regolarmente o non, nel territorio dello Stato, a nulla rilevando che egli non ne sia in possesso per non essersene preventivamente munito; mentre non integra ne’ questa, ne’ altra ipotesi di reato, l’omessa esibizione, da parte dello straniero immigrato clandestinamente in Italia, del permesso o della carta di soggiorno ovvero del documento di identificazione per stranieri di cui all’art. 6, comma 9, del citato decreto legislativo, in quanto il possesso di uno di questi ultimi documenti è inconciliabile con la condizione stessa di “straniero clandestino” e, conseguentemente, GLYPH ne GLYPH è GLYPH inesigibile GLYPH l’esibizione» GLYPH (Sez. U, n. 45801 del 29/10/2003, Mesky, Rv. 226102).
Peraltro, la circostanza esposta in ricorso (l’essere uscito di casa repentinamente e per un breve lasso di tempo dopo un litigio con la coniuge ma, pur sempre, senza i documenti), descrive una fattispecie colposa perfettamente coincidente con quella penalmente sanzionata in quanto non contiene l’indicazione di alcuna circostanza idonea ad escludere la condotta colposa.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto, in ordine ai criteri di determinazione della pena, trova applicazione il consolidato principio per cui la stessa, se motivata con riferimento ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti prevalenti, è insindacabile.

Nel caso di specie è stato osservato il condivisibile principio di diritto per cui «l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena» (Sez., n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv.

276932).

Soddisfa tali parametri il riferimento compiuto dalla sentenza alla personalità dell’imputato e ai suoi precedenti ritenuti insindacabilmente tali da giustificare l’irrogazione di una pena determinata in misura corrispondente al medio edittale.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.