Mancata comunicazione udienza: annullamento sentenza

La Corte di Cassazione annulla una condanna per truffa a causa di un grave vizio procedurale. La mancata comunicazione dell’udienza di discussione orale alla difesa dell’imputato ha violato il diritto al contraddittorio, portando alla nullità della sentenza d’appello. Di conseguenza, essendo maturati i termini, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione. La causa prosegue solo per gli effetti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata comunicazione udienza: la Cassazione annulla per vizio di procedura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33728/2025, ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto alla difesa non può essere compresso. In questo caso, una semplice ma cruciale mancata comunicazione dell’udienza ha portato all’annullamento di una condanna per truffa e alla conseguente declaratoria di prescrizione del reato. Vediamo nel dettaglio come un vizio di forma abbia avuto un impatto così decisivo sull’esito del procedimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un uomo, ritenuto responsabile di due truffe legate alla vendita di un’autovettura. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e 900 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due specifici vizi della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e il ruolo della mancata comunicazione dell’udienza

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. La violazione del diritto di difesa: questo è il punto centrale della vicenda. La difesa della parte civile aveva richiesto la trattazione orale del processo d’appello, richiesta che era stata accolta. Tuttavia, la cancelleria della Corte d’Appello non aveva mai comunicato questa decisione al difensore dell’imputato. Di conseguenza, l’imputato non ha potuto partecipare all’udienza con il proprio avvocato di fiducia, venendo assistito da un difensore d’ufficio. Tale mancata comunicazione dell’udienza ha, secondo il ricorrente, leso in modo sostanziale il suo diritto al contraddittorio.

2. L’illegittimità della sospensione condizionale: In secondo luogo, si contestava la decisione di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale entro 90 giorni. Il ricorrente sosteneva che questa condizione non teneva conto delle sue precarie condizioni economiche, dimostrate dall’ammissione al gratuito patrocinio.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento e Prescrizione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso. L’analisi degli atti processuali, permessa dalla natura del vizio denunciato, ha confermato la ricostruzione della difesa: non vi era prova che la comunicazione dell’udienza orale fosse mai stata inviata al difensore dell’imputato.

le motivazioni

I giudici di legittimità hanno affermato che la mancata comunicazione dell’udienza orale, richiesta da una delle parti, costituisce una violazione sostanziale del principio del contraddittorio e del diritto di difesa (audita altera parte). Questa omissione integra una nullità della sentenza, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. L’imputato, infatti, è stato privato della possibilità di essere assistito dal suo difensore di fiducia in un momento cruciale del processo.

L’accoglimento di questo motivo ha comportato l’annullamento della sentenza impugnata. A questo punto, la Corte ha dovuto esaminare l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa. Eseguendo il calcolo dei termini, tenendo conto delle sospensioni intervenute, la Corte ha constatato che il tempo massimo per perseguire il reato di truffa era effettivamente decorso. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione.

le conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza inderogabile del rispetto delle regole procedurali a garanzia del diritto di difesa. Un errore formale, come una notifica omessa, può vanificare l’intero percorso giudiziario. In secondo luogo, chiarisce la sorte delle pretese civilistiche. Sebbene il procedimento penale si sia concluso con la prescrizione, la vicenda non termina per la parte lesa. La Corte ha infatti annullato la sentenza anche per gli effetti civili, disponendo il rinvio al giudice civile d’appello competente. Sarà quest’ultimo a dover decidere sulla richiesta di risarcimento del danno, assicurando che le conseguenze patrimoniali del fatto illecito possano trovare una giusta collocazione, separatamente dall’esito penale.

Cosa succede se l’udienza orale viene fissata ma non comunicata alla difesa dell’imputato?
La mancata comunicazione configura una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, che determina la nullità della sentenza emessa in quell’udienza.

Perché il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione?
L’annullamento della sentenza d’appello ha fatto venir meno un atto interruttivo della prescrizione. Ricalcolando i termini dalla data del fatto, la Corte ha accertato che era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per poter perseguire penalmente quel reato.

L’estinzione del reato cancella il diritto al risarcimento del danno per la vittima?
No. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo per gli effetti penali, ma ha rinviato il caso a un giudice civile d’appello. Quest’ultimo dovrà valutare nuovamente la questione del risarcimento dei danni subiti dalla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle part mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secon quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza pronunciata il 23 novembre 2021 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione ed € 900,00 di multa perché ritenuto responsabile di truffe commesse nella vendita di un autoveicolo.

Con il ricorso per cassazione, l’imputato ha formulato due distinti motiv

il primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 606, lett. b) e c proc. pen., in relazione all’art. 23 bis, comma 4, del d. leg. n. 137 del lamenta nullità della sentenza ex art. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma cod. proc. pen., per mancata comunicazione dello svolgimento della trattazion orale, richiesta dalla difesa della farte civile e comunicata solamen Procuratore Generale;

il secondo motivo, dedotto nel prisma della violazione di legge e del vizio motivazione (art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.), in rela all’art. 165 cod. pen., lamenta che la sospensione condizionale della pena stata subordinata all’adempimento, entro il termine di 90 giorni dal passaggio giudicato della sentenza medesima, della provvisionale sancita a favore del parti civili costituite, a dispetto delle limitate condizioni econo dell’imputato, emergenti dalla richiesta ed ammissione al gratuito patrocin ponendo a carico dell’imputato l’onere dimostrativo delle condizioni di indigen così contravvenendo ai principi ermeneutici sanciti dalla Cassazione, c prevedono uno specifico obbligo investigativo in capo al giudice procedente.
Con memoria inviata per mail il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Napoli.

Anche la difesa dell’imputato ha inviato memoria con lo stesso mezzo, ribadendo le conclusioni formulate con l’atto di impugnazione. Il difensore altresì eccepito l’intervenuta prescrizione dei reati in contestazione alla da 12 marzo 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dell’imputato è fondato e va accolto in relazione al pri motivo, con conseguente annullamento della sentenza di condanna e dichiarazione di estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. Sul p civilistico, consegue il rinvio al competente giudice civile d’appello p decisione, che riguarderà anche le spese tra le parti relative al presente gra legittimità.

Come detto, il primo motivo è fondato.

La verifica delle circostanze allegate dalla difesa, che ha richiesto l’e degli atti, consentito a questa Corte dalla natura in procedendo della questione proposta (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 nonché, da

ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto permette di constatare la correttezza della ricostruzione riportata nel ri introduttivo, non essendovi prova che il provvedimento che, in accoglimento dell’istanza difensiva della parte civile, disponeva la trattazione orale, si effettivamente comunicato dalla cancelleria della Corte d’appello alla dif dell’imputato.

Di rilevante a tal fine sono presenti in atti:

(i) la notifica al difensore dell’imputato del decreto di citazione in app datata 21 agosto 2024;

(ii) la richiesta di parte civile di trattazione orale (di data 16 sett 2024);

(iii) la notifica del decreto di citazione all’imputato ex art. 161, comma cod. proc. pen., effettuata anch’essa il 16 settembre 2024.

Non è invece reperibile una qualche comunicazione alla difesa dell’imputato dell’istanza di parte civile di trattazione orale né dell’eventuale provvedim presidenziale che l’avesse disposta.

La mancata comunicazione dello svolgimento dell’udienza orale e la conseguente mancata partecipazione in presenza, ha comportato la sostanziale violazione del contraddittorio ai danni della parte, che non ha potuto interve né personalmente, né a mezzo del difensore di fiducia, essendo stato nominato all’imputato, nel caso di specie, un difensore d’ufficio ex art. 97, comma 4, proc. pen., come risulta dal verbale dell’udienza di discussione (14 ott 2024).

Al di là di divergenze interpretative sulla natura della nullità consegue alla mancata comunicazione alla parte, della richiesta di oralità e dell’event provvedimento ammissivo, è orientamento assolutamente prevalente che, a dispetto della mancata esplicita previsione legislativa nell’art. 23 cit. obbligo di comunicazione dei due atti predetti, la necessità di rispett principio del contraddittorio e dell’ audita altera parte, imponga la formalità e sanzioni di nullità (sub specie, ex art. 178, lett. c, cod. proc. pen.) l’eventuale omissione (ex multis, Sez. 5, n. 16411 del 21/03/2025, COGNOME, Rv. 287828 01).
Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso deriva l’annullamento della sentenza e l’accoglimento dell’eccezione, formulata con memoria inviata dall difesa in limine, di estinzione dei reati per prescrizione, intervenuta, nonostant le sospensioni verificatesi medio tempore.

Infatti, anche a voler prendere quale data iniziale del calcolo, quella presentazione della querela, indicata in imputazione (3 aprile 2017), i sette e sei mesi massimi previsti per la truffa, in assenza di aggravanti qualifi porta il termine al 3 ottobre 2024, cui debbono aggiungersi 161 giorni tra dicembre 2019 e 12 maggio 2020 per sospensione dovuta alla adesione del difensore alla astensione dalle udienza proclamata dalla RAGIONE_SOCIALE, giungendo alla data del 12 marzo 2025. Non può poi conteggiarsi l’ulteriore sospensione indicata nella sentenza di primo grado (“emergenz sanitaria Covid 19”, pg. 3) in quanto caduta al di fuori dell’epoca a sospens ‘necessaria’ (9 marzo – 11 maggio 2020).
Agli effetti penali, pertanto, l’annullamento della sentenza è dispo senza rinvio, essendo i reati estinti.

Quanto agli aspetti civili, l’annullamento della sentenza avviene invece c rinvio, essendo necessario svolgere, in contraddittorio, un nuovo giudiz d’appello.

Il rinvio è a favore del giudice civile competente per valore in grado appello che deciderà altresì sulla liquidazione delle spese tra le parti per fase di legittimità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti p prescrizione.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado d’appello, c rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grad legittimità.

Così deciso in Roma, 25 giugno 2025

Il Co siglie e estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.