Mancanza motivazione sequestro: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla radicale mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che non esplicitava gli elementi indiziari a carico dell’indagato, limitandosi a un generico rinvio agli atti della Procura. La Corte ha stabilito che tale vizio comporta l’annullamento senza rinvio e la restituzione dei beni, ribadendo l’importanza di una motivazione concreta anche per le misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza Motivazione Sequestro: La Cassazione Annulla e Restituisce i Beni

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni provvedimento che limita i diritti patrimoniali deve essere sorretto da una motivazione adeguata e specifica. La mancanza motivazione sequestro preventivo, anche se finalizzato alla confisca, costituisce un vizio radicale che porta all’annullamento della misura. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti minimi di validità di un atto così incisivo.

I Fatti del Caso

Il GIP del Tribunale di Macerata aveva disposto un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente, nei confronti di un individuo indagato per il reato di riciclaggio. L’accusa si inseriva in un contesto più ampio di un’associazione criminale transnazionale dedita a frodi fiscali, in particolare all’evasione dell’IVA.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato avrebbe partecipato al meccanismo illecito ricevendo ingenti somme di denaro contante, provento dei delitti tributari, e provvedendo a trasferirle su conti esteri tramite una società prestanome. La difesa dell’indagato ha però proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio una grave carenza nel provvedimento del GIP.

Il Ricorso e la Carenza di Motivazione

Il difensore ha sollevato due motivi principali di ricorso. In primo luogo, ha eccepito la violazione di norme processuali per omessa motivazione del provvedimento. Secondo la difesa, l’ordinanza del GIP non indicava in modo chiaro e specifico gli elementi indiziari (il cosiddetto fumus commissi delicti) che giustificassero il sequestro a carico del suo assistito.

In secondo luogo, ha lamentato la violazione di legge per la mancanza dei presupposti stessi del sequestro, inclusa l’assenza di un’analisi sul periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Decisione della Suprema Corte sulla Mancanza Motivazione Sequestro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’ordinanza impugnata, pur descrivendo il meccanismo fraudolento generale, riservasse all’indagato una motivazione ‘inconsistente’.

Il GIP si era infatti limitato a un breve richiamo al contenuto di una nota della Guardia di Finanza, menzionando ‘frequentissimi contatti telefonici’ e ‘consegne di danaro contante’ senza però sviluppare alcun ulteriore argomento. La Corte ha definito tale cenno ‘apodittico e generico’, del tutto insufficiente a far emergere gli elementi concreti e persuasivi necessari per sostenere l’accusa di riciclaggio e, di conseguenza, per giustificare il sequestro.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui, sebbene il sequestro preventivo non richieda i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari personali, esige comunque ‘concreti e persuasivi elementi di fatto’ che permettano di collegare la condotta dell’indagato al reato ipotizzato. La Corte ha censurato duramente la tecnica della cosiddetta motivazione per relationem utilizzata dal GIP. Richiamare integralmente l’istanza del Pubblico Ministero o un atto investigativo non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di indicare specificamente gli elementi fattuali che intende fare propri, spiegando perché li ritenga rilevanti per la posizione dell’indagato. Un rinvio generico a ‘tutto ciò che è contenuto nell’atto stesso’ si risolve in una radicale mancanza di motivazione, vizio che la legge sanziona con la nullità.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante paletto a tutela dei diritti patrimoniali. La Corte di Cassazione, rilevando una ‘radicale mancanza di motivazione’, ha annullato l’ordinanza senza rinvio, disponendo l’immediata restituzione dei beni sequestrati all’avente diritto. Questa decisione insegna che la fretta o la complessità delle indagini non possono mai giustificare una compressione dei diritti senza un’adeguata e trasparente giustificazione da parte del giudice. Anche nelle fasi preliminari del procedimento, la motivazione dei provvedimenti deve essere effettiva e non apparente, consentendo all’indagato di comprendere le ragioni della misura e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Perché il sequestro preventivo è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato il sequestro a causa di una ‘radicale mancanza di motivazione’. L’ordinanza del GIP non esplicitava gli elementi indiziari concreti a carico dell’indagato, limitandosi a un richiamo generico e insufficiente agli atti di indagine.

È sufficiente che il giudice rinvii agli atti del Pubblico Ministero per motivare un sequestro?
No. La sentenza chiarisce che il giudice non può limitarsi a un generico rinvio (motivazione per relationem). Deve, invece, indicare gli specifici elementi fattuali, contenuti negli atti richiamati, che ha inteso fare propri per giustificare la misura cautelare rispetto alla posizione dell’indagato.

Quali sono le conseguenze di una radicale mancanza di motivazione in un’ordinanza di sequestro?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio del provvedimento. Ciò significa che la misura cautelare viene annullata definitivamente e deve essere disposta l’immediata restituzione dei beni sequestrati alla persona che ne ha diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5732 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FUJIAN (Cina) il 27/03/1989

avverso l’ordinanza del 16/09/2024 del GIP del TRIBUNALE di MACERATA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del GIP del Tribunale di Macerata emessa in data 16/09/2024 è stato disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (diretta o per equivalente) ex art. 321, comma 2-bis cpp, 322-ter e 240-bis cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81, 110, 61-bis e 648bis cod. pen.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’indagato, eccependo con duplice motivo:

l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e, in particolare, la violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. e dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per omessa motivazione del provvedimento impugnato, sostenendosi l’omessa indicazione degli elementi indiziari a base del ritenuto fumus commissi

delicti, con conseguente impossibilità di evincere gli addebiti ed i comportamenti contestati, a fronte di quanto indicato nell’incolpazione provvisoria (ricezione di denaro in contanti, provento di delitti tributari, e trasferimento in conti esteri, l’aggravante di aver commesso il fatto avvalendosi del contributo di un gruppo criminale organizzato, attivo in più di uno Stato);

la violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) per mancanza dei presupposti del sequestro, in relazione anche al periculum in mora, atteso il riferimento a riguardo ad evidenze probatorie neppure indicate.

3. Il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugnato descrive nella prima parte il meccanismo fraudolento transfrontaliero, posto in essere da un gruppo criminale organizzato, volto ad evadere le imposte in differenti Stati membri dell’Unione attraverso l’importazione di merce in Europa dalla Cina (“gli importatori, che per lo più sono fittizi soggetti economici bulgari, rivendono merce in Italia a società cartiere o ditt individuali prive di consistenza, che omettono di dichiarare e pagare VIVA dovuta e mettono in commercio in nero i prodotti così acquistati” – pag. 4); analizza, quindi, i gravi indizi di colpevolezza dei reati tributari di evasione dell’IVA (c d’incolpazione provvisoria da 2 a 20) che costituiscono il presupposto anche del reato di riciclaggio ascritto al ricorrente, indicato in motivazione come uno dei tanti soggetti che si sono prestati a riciclare il risparmio d’imposta, conseguito dall’organizzazione criminale, ricevendo le relative somme in contanti e trasferendole attraverso una società prestanome su conti correnti riconducibili ai sodali.
In particolare, la condotta delittuosa ascritta a NOME COGNOME è indicata nel capo 40 dell’incolpazione provvisoria in maniera dettagliata, con riferimento: 1) alla ricezione di denaro in contanti da NOME COGNOME (destinatario di misura cautelare custodiale in quanto principale operatore economico italiano della merce importata con frode fiscale, indagato quale promotore dell’associazione a delinquere e gestore di fatto della ditta COGNOME) in località Prato in almeno 34 occasioni; 2) alla custodia delle somme così ricevute presso i locali dell’esercizio “RAGIONE_SOCIALE” nella sua disponibilità; 3) al trasferimento del corrispettivo tramite i con della ditta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE su conti correnti esteri, tra cui euro 38.032, su un determinato conto danese ed euro 65.961 su un conto corrente in uso al coindagato COGNOME NOME, soggetto interno all’associazione criminale.
3.1. A fronte di tale dettagliata contestazione, l’ordinanza impugnata riserva al ricorrente una inconsistente motivazione, costituita da un richiamo al contenuto della nota della Guardia di Finanza, che fa riferimento a “tale NOME COGNOMEsoggetto di cui si parlerà dettagliatamente in seguito riguardo ai

frequentissimi contatti telefonici con NOME COGNOME e circa le consegne di danaro contante effettuate da NOME COGNOME nella città di Prato e connesse proprio ai bonifici esteri effettuati dal conto della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE” (pag.53 e incipit di pag. 54).

All’evidenza, tale cenno – privo di qualsiasi ulteriore sviluppo argomentativo – non consente di ravvisare gli elementi del fumus Poni iuris rispetto alla incolpazione di riciclaggio indicata, requisito del sequestro preventivo che, pur non dovendo integrare i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 cod. proc. pen., necessita comunque dell’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato (Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278152).
Tali elementi non possono ricercarsi nella istanza della Procura Europea del 10 settembre 2024, alla quale l’ordinanza impugnata “si richiama integralmente per relationem” nella premessa della motivazione (pagina 2), posto che il giudice è tenuto comunque ad indicare gli elementi fattuali, esposti in un atto investigativo, che ha inteso far propri rispetto alla posizione dell’indagato, risolvendosi, altrimenti, il richiamo in un apodittico e generico rinvio a tutto ciò che è contenuto nell’atto stesso.

In definitiva, il ricorso diretto per cassazione avverso un’ordinanza cautelare può essere proposto soltanto per violazione di legge, per tale dovendosi intendere, con riferimento al vizio inerente alla motivazione, quella che ha per oggetto i soli requisiti minimi di esistenza e di completezza della stessa (cfr. con riferimento alla misura cautelare personale, Sez. 6, n. 47676 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285531); requisiti che, come evidenziato, difettano nel caso di specie, pur tenendo conto degli standard minimi richiesti per l’adozione del sequestro preventivo.
L’ordinanza impugnata – che provvede in ordine a misure cautelari e reali va pertanto annullata con riferimento al ricorrente, destinatario esclusivamente della disposizione sul sequestro finalizzato alla confisca; trattandosi di radicale mancanza di motivazione, l’annullamento va disposto senza rinvio, con conseguente restituzione dei beni in sequestro all’avente diritto (cfr. Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226713).

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e dispone il dissequestro e la restituzione all’avente diritto dei beni oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca a carico dello stesso. Dichiara la cessazione della misura cautelare reale nei confronti di NOME COGNOME e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 16/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.