Mancanza motivazione: Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che negava a un detenuto in regime domiciliare la possibilità di modificare le condizioni lavorative. La decisione della Cassazione si fonda sulla totale mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che si limitava a un semplice ‘non autorizza’. La Corte ha ribadito che ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere adeguatamente giustificata, pena la sua illegittimità, e ha rinviato il caso al magistrato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diniego Senza Spiegazioni? La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Un principio cardine del nostro ordinamento giuridico è che le decisioni dei giudici, specialmente quelle che limitano la libertà di una persona, devono essere sempre spiegate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questo concetto, annullando un provvedimento a causa di una totale mancanza motivazione. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché un semplice ‘no’ da parte di un giudice non è mai sufficiente.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto al regime della detenzione domiciliare, aveva ottenuto l’autorizzazione a lavorare durante i giorni feriali in un determinato territorio. Avendo la necessità di estendere la sua attività lavorativa anche al sabato e in una provincia limitrofa, ha presentato un’istanza al Magistrato di Sorveglianza. A supporto della sua richiesta, ha allegato la documentazione necessaria, tra cui il contratto di lavoro e una comunicazione del suo datore di lavoro che specificava le nuove esigenze professionali.

La risposta del Magistrato è stata tanto concisa quanto problematica: un decreto contenente unicamente le parole ‘non autorizza’, seguite dalla data. Nessuna spiegazione, nessuna analisi della documentazione, nessuna giustificazione per il diniego.

Il Ricorso e la Mancanza Motivazione

Di fronte a questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era proprio la mancanza motivazione del provvedimento. Un atto che incide così profondamente sulla libertà personale e sulla possibilità di reinserimento sociale attraverso il lavoro non può essere liquidato con un diniego secco e immotivato.

La difesa ha sostenuto che tale modo di procedere violasse i principi costituzionali del giusto processo e il diritto di difesa, poiché l’assenza di motivazione impedisce di comprendere le ragioni della decisione e, di conseguenza, di contestarle efficacemente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, definendo il provvedimento impugnato come ‘totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo’. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: i provvedimenti che regolano le modalità di esecuzione della pena, incidendo sulla libertà personale del condannato, devono sempre essere motivati.

La Corte ha richiamato l’articolo 111 della Costituzione, che impone l’obbligo di motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali. Un provvedimento sprovvisto di motivazione non è solo formalmente incompleto, ma è strutturalmente viziato. Si tratta di una violazione di legge che ne determina l’illegittimità.

La sentenza chiarisce che il vizio di mancanza motivazione non riguarda solo le motivazioni illogiche o contraddittorie, ma anche e soprattutto l’ipotesi, come quella in esame, in cui la motivazione è del tutto assente. Un atto composto dal solo dispositivo è un guscio vuoto, incapace di svolgere la sua funzione di garanzia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Annullando il provvedimento e rinviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza per un nuovo giudizio, la Corte non è entrata nel merito della richiesta (se fosse giusto o meno concedere l’estensione del permesso lavorativo), ma ha sanzionato il modo in cui la decisione è stata presa.

Questa sentenza riafferma che ogni cittadino ha il diritto di conoscere le ragioni per cui un giudice decide sulla sua libertà. L’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale di civiltà giuridica, che garantisce la trasparenza dell’azione giudiziaria, permette un controllo sulla sua logicità e coerenza, e assicura il concreto esercizio del diritto di difesa. Per i giudici, rappresenta un monito a non adottare decisioni sbrigative, ma a ponderare e argomentare ogni scelta che impatta sulla vita delle persone.

Un magistrato può negare un permesso senza spiegare il perché?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento che incide sulla libertà personale, come la modifica delle condizioni della detenzione domiciliare, deve sempre essere motivato. La totale mancanza di motivazione costituisce una violazione di legge.

Cosa si intende per provvedimento privo di motivazione?
Si intende un atto giudiziario che contiene solo la decisione finale (il ‘dispositivo’), come ‘non autorizza’, senza alcuna spiegazione delle ragioni di fatto e di diritto che hanno portato a tale conclusione.

Quali sono le conseguenze di un provvedimento non motivato?
Un provvedimento che incide sulla libertà personale e che è privo di motivazione è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, la quale rinvierà il caso al giudice precedente per una nuova decisione che dovrà essere correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28596 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROGGIANO GRAVINA il 18/10/1957

avverso il provvedimento del 18/02/2025 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 18 febbraio 2025, il Magistrato di Sorveglianza di Torino non ha autorizzato COGNOME NOME, sottoposto al regime della detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro nei giorni feriali dalle ore 8 alle ore (esclusivamente in compagnia del figlio e nel territorio di Torino e provincia), poter prestare l’attività lavorativa anche nella giornata del sabato e anche ne provincia di Asti.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, NOME COGNOME per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge in riferimento alr art. 111, sesto e setti comma, Cost., e all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorrente ha eccepito che il Magistrato di sorveglianza ha respinto l richiesta limitandosi a scrivere «non autorizza» senza tenere in conto l documentazione prodotta, ovvero il contratto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE da cui risulta che il ricorrente dovrebbe prestare l’attività lavorativa anche territorio di Asti e la mali del figlio, suo datore di lavoro, con la quale si richi che il ricorrente potesse essere autorizzato a lavorare anche nella giornata d sabato.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. In via preliminare deve rilevarsi che secondo il consolidato indirizzo dell giurisprudenza di legittimità i provvedimenti con i quali il magistrato d sorveglianza delibera sulle richieste di modifica delle modalità di esecuzione dell detenzione domiciliare sono ricorribili in cassazione per violazione di legge, poiché incidono sulla libertà personale del condannato (Sez. 1, Sentenza n. 7364 del 06/02/2025 Rv. 287623 -01, conf. N. 108 del 2013 Rv. 254166 -01, N. 25639 del 2013 Rv. 255922 – 01, N. 11578 del 2013 Rv. 255309 – 01, N. 45581 del 2007 Rv. 238919 – 01, N. 30132 del 2003 Rv. 226135 – 01, N. 52134 del 2019 Rv. 277884 – 01).
Tale conclusione si fonda sull’art. 111, settimo comma, Cost., secondo il quale «ontro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciat dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge. Si può derogare a tale norma soltanto per le sentenze dei tribunali militari in tempo di guerra”.

Si muove, del resto, nella stessa direzione ermeneutica la previsione dell’art 568, comma 2, cod. proc. pen., il quale stabilisce che «ono sempre soggetti a ricorso per cassazione, quando non sono altrimenti impugnabili, i provvedimenti con i quali il giudice decide sulla libertà personale e le sentenze, salvo quelle s competenza che possono dare luogo a un conflitto di giurisdizione o di competenza a norma dell’articolo 28″.

Tale opzione ermeneutica, a sua volta, trae il proprio fondamento dal principio di diritto, risalente ma insuperato, affermato da Sez. U, n. 24 del 03/12/1996 dep. 2017, COGNOME, Rv. 206465 – 01, per gli omologhi provvedimenti emessi ex art. 284 cod. proc. pen., secondo cui i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 28 terzo comma, cod. proc. pen., che regolano le modalità di attuazione degli arresti domiciliari relativamente alla facoltà dell’indagato di allontanarsi dal luogo custodia, contribuiscono ad inasprire o ad attenuare il grado di afflittività d misura cautelare, e devono pertanto essere ricompresi nella categoria”» dei provvedimenti sulla libertà personale; ne consegue che ad essi si applicano le regole sull’impugnazione dettate dall’art. 310 cod. proc. pen., che prevede, proposito, un sindacato di secondo grado esteso anche nel merito».
Ciò premesso deve rilevarsi, che il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza formulata dal ricorrente volta ad ottenere u incremento delle giornate lavorative e un ampliamento del luogo dove espletare l’attività lavorativa, risulta sprovvisto di motivazione essendosi limitat giudicante a scrivere «Non autorizza, to., 18/2/2025», così incorrendo nel vizio di violazione di legge, trattandosi di provvedimento dotato del solo dispositivo e privo di qualsivoglia motivazione.

Conformemente a quanto affermato da Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01, nella materia dei ricorsi per cassazione, il viz deducibile in termini di mancanza di motivazione dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza comprende, comprende l’ipotesi meramente scolastica – come è quella in esame – di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, e i casi in cui la motivazione ris strutturalmente sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità,
al punto da risultare meramente apparente ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito nell’adottare

atto (tra le altre, Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, Catalano, Rv. 261590 –

Sez. 1, n. 45723 del 24/10/2003, COGNOME, Rv. 226035 – 01).

Appare, dunque, evidente che nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza di Torino, nel non autorizzare la richiesta volta a conseguire un incremen

temporale e spaziale dell’attività lavorativa, non poteva esimersi dal confronta con le le ragioni della richiesta e la documentazione su cui la medesima richies

si è fondata.

3. Alla luce delle esposte considerazioni si impone, pertanto, l’annullament del provvedimento con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di

Torino.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Torino. Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.