Mancanza di querela: prevale sulla prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, pur dichiarando un reato di appropriazione indebita estinto per prescrizione, aveva confermato le condanne al risarcimento del danno. L’imputato aveva eccepito la tardività e quindi la mancanza di querela. La Suprema Corte ha stabilito che la causa di improcedibilità per mancanza di querela, essendo più favorevole all’imputato perché estingue anche le obbligazioni civili, deve essere valutata prioritariamente rispetto alla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di querela: la sua prevalenza sulla prescrizione

In un processo penale, la presenza di più cause di estinzione del reato non è un fatto indifferente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’improcedibilità per mancanza di querela deve essere valutata prima della prescrizione, in quanto formula più favorevole per l’imputato, con importanti conseguenze anche sul fronte del risarcimento dei danni. Analizziamo insieme questa pronuncia per capirne la portata.

I Fatti del Caso: Orologi di Lusso e Assegni Scoperti

La vicenda processuale ha origine da una compravendita di una preziosa collezione di orologi. L’acquirente, poi imputato, aveva pagato la merce con assegni che si erano rivelati contraffatti, in quanto riportavano una firma apocrifa. L’accusa iniziale di truffa veniva riqualificata in appropriazione indebita.

Il procedimento seguiva il suo corso: in primo grado, l’imputato veniva condannato. In appello, la Corte territoriale dichiarava il reato estinto per prescrizione, confermando però le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire il danno alla parte civile. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero completamente ignorato un motivo fondamentale del suo gravame: la tardività della querela presentata dalla persona offesa.

La Questione della Mancanza di Querela in Appello

L’imputato sosteneva che il reato fosse stato commesso nel novembre 2009, mentre la querela era stata sporta solo nell’aprile 2010, quindi oltre il termine previsto dalla legge. Tale circostanza, se accertata, avrebbe reso l’azione penale improcedibile fin dall’inizio. La Corte d’Appello, però, si era limitata a prendere atto della prescrizione maturata, senza pronunciarsi sulla tempestività della querela. Questo ‘silenzio’ è stato il punto centrale del ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, le varie cause di non punibilità non sono tra loro fungibili. Esiste una gerarchia precisa, basata sul principio del favor rei, ovvero la soluzione più vantaggiosa per l’imputato.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il proscioglimento per mancanza di querela è una formula più favorevole rispetto alla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La ragione è sostanziale e non meramente formale. Mentre la prescrizione estingue il reato ma può lasciare in vita le obbligazioni civili (come accaduto nel caso di specie), una declaratoria di improcedibilità per difetto di querela travolge l’intero procedimento, inclusa l’azione civile esercitata nel processo penale. Di conseguenza, l’imputato ha un interesse concreto e giuridicamente rilevante a veder accertata la tardività della querela.

I giudici di legittimità hanno quindi censurato la Corte d’Appello per aver omesso di valutare l’eccezione, un’omissione che ha viziato la sentenza. La valutazione sulla tempestività della querela è una questione di merito che richiede un’analisi degli atti processuali e non può essere svolta in sede di legittimità. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata.

Conclusioni: L’Annullamento e il Nuovo Giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà, come prima cosa, esaminare l’eccezione sulla tempestività della querela. Se dovesse ritenerla tardiva, dovrà dichiarare il reato improcedibile, annullando anche le statuizioni civili. Solo nel caso in cui la querela risultasse tempestiva, potrà allora confermare la declaratoria di estinzione per prescrizione, lasciando valide le richieste risarcitorie della parte civile. Questa decisione riafferma l’importanza di una corretta applicazione delle norme procedurali a tutela dei diritti dell’imputato.

Tra prescrizione e mancanza di querela, quale causa di estinzione del reato prevale?
Secondo la Corte di Cassazione, deve prevalere la formula di proscioglimento più favorevole per l’imputato. Pertanto, l’improcedibilità per mancanza di querela prevale sulla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Perché la mancanza di querela è considerata più favorevole della prescrizione per l’imputato?
Perché la declaratoria di improcedibilità per mancanza di querela comporta il proscioglimento da ogni addebito e travolge anche le statuizioni civili (cioè le condanne al risarcimento del danno), a differenza della prescrizione che estingue il reato ma può lasciare inalterato l’obbligo risarcitorio.

Cosa succede alle richieste di risarcimento danni (statuizioni civili) se un reato è dichiarato improcedibile per mancanza di querela?
Se un reato è dichiarato improcedibile per mancanza o tardività della querela, le statuizioni civili emesse nel processo penale vengono annullate. La persona offesa potrà eventualmente agire in sede civile, ma perde il titolo esecutivo ottenuto nel giudizio penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Napoli il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 18/10/2023 della Corte di Appello di Potenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che è stata richiesta la trattazione orale del procedimento in pubblica udienza;

letta la memoria difensiva (con allegati) datata 22/8/2024 presentata dall’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore della a r rte civile AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi GLYPH ., la conclusioni scritte con le quali ha richiesto (1.! l’inammissibilità od il rigetto del ricorso dell’imputato e , , e ha deposi unitamente alla nota spese;

udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO (in sostitu GLYPH e dell’AVV_NOTAIO), che ha concluso chiedendo l’accoglimento del rieors .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18 ottobre 2023 la Corte di Appello di Potenza, in riforma della sentenza in data 13 luglio 2018 del Tribunale della medesima città, per la parte che in questa sede interessa, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato NOME COGNOME in ordine al reato allo stesso ascritto perché estinto per prescrizione, confermando però le statuizioni civili (da liquidarsi separato giudizio).

NOME COGNOME era chiamato a rispondere (unitamente a NOME COGNOME) di concorso nel reato di appropriazione indebita ex artt. 110, 646 cod. pen. (così riqualificat dal Tribunale l’originaria contestazione di truffa ex art. 640 cod. pen.) ai danni NOME COGNOME ed avente ad oggetto una collezione di orologi di pregio acquistata da quest’ultimo e pagata con assegni risultati contraffatti in quanto recanti una firma apocrifa.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 124 cod. pen.

Deduce parte ricorrente l’omessa motivazione sul primo motivo di appello con il quale aveva eccepito l’improcedibilità del reato per tardiva presentazione della querela alla luce del fatto che il reato è contestato nell’imputazione come commesso nel novembre 2009 mentre la querela risulta presentata il 13 aprile 2010.

Con memoria difensiva datata 22 agosto 2024 la difesa della costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE ha rilevato l’infondatezza della dedotta improcedibili dell’azione penale per tardività della querela in quanto il momento della consapevolezza di essere stato vittima di azione truffaldina non può ricollegarsi al mero protesto degli assegni dati in pagamento della merce ricevuta in quanto i contatti tra le parti proseguirono anche in un momento successivo con la finalità di recupero della somma portata dai titoli di credito ovvero di recupero degli orologi ceduti in vendita.
A ciò si aggiunge che, pur non essendo necessario essendo già intervenuta la costituzione di parte civile, la predetta persona offesa, previa informazione fornitagli dal Giudice procedente,ha presentato querela per il reato di cui agli artt 646 e 61 n. 11 cod. pen. nei termini di cui all’art. 12, disp. trans. D.Igs. n. 36/20

CONSIDERATO IN DIRITTO

“/

1. Il ricorso è fondato.

Occorre, innanzitutto, rilevare che nel caso in esame, nonostante l’intervenuta declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, sussiste ex art. 568, comma 4, cod. proc. pen. un interesse a ricorrere del COGNOME stante il fatto che i Giudici merito hanno confermato le statuizioni civili.

Risulta, poi, che la Corte di Appello. nella sentenza oggi al vaglio di questa Corte Suprenia,non ha affrontato la questione della asserita intempestività della querela che era stata regolarmente proposta nell’originario atto di gravame, limitandosi ad osservare l’incontestabile intervenuta prescrizione del reato.

Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che le cause di non punibilità indicate nell’art. 129 cod. proc. pen. non sono in posizione di indifferen alternatività l’una rispetto alle altre, cosicché una volta accertata la sussistenza una di esse sarebbe superflua la verifica della sussistenza di una delle altre, precisando, poi, che in caso di contemporanea sussistenza delle cause stesse «il proscioglimento per mancanza di querela è più favorevole della declaratoria di estinzione del reato per amnistia o per prescrizione» (Sez. GLYPH . 2, n. 3722 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262372; Sez. 4, GLYPH n. 3601 del 01/04/1985, Rv. 168768).
Tale principio non può che essere ribadito in questa sede in quanto è fuor di dubbio che lo stabilire l’eventuale co-presenza della causa estintiva del reato per prescrizione e di quella del difetto della condizione di procedibilità è tutt’altro indifferente per le parti processuali private, perché ciò produce effetti sul statuizioni civili con conseguente interesse delle stesse (e, per quel che in questa sede conta, dell’imputato ricorrente) ad avere una decisione sul punto da parte del Giudice al quale la questione era stata legittimamente prospettata.
La sentenza impugnata risulta quindi, essere viziata nella parte in cui ha omesso di prendere in considerazione l’eccezione formulata nell’interesse dell’imputato e, per l’effetto, di valutare nell’ottica di cui all’art. 129 cod. pen. qualora la stessa fosse ritenuta fondata, la prevalenza dell’assenza della condizione di procedibilità (sotto il profilo del difetto di querela) rispetto declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Per tali ragioni si impon l’annullamento della sentenza stessa atteso che la valutazione della tempestività o meno della querela richiede una valutazione di merito degli elementi emersi in sede dibattimentale, valutazione come tale non effettuabile in sede di legittimità.
Competente a decidere quale Giudice di rinvio non potrà che essere che la Corte di Appello di Salerno (individuata ai sensi di legge) e non il Giudice civile e art. 622 cod. proc. pen., ciò perché l’annullamento della sentenza impugnata per le ragioni di cui si è detto riguarda direttamente la corretta applicazione disposizioni di norme di diritto processuale penale la cui soluzione potrà, solo in 7

via mediata, produrre effetto sulle disposizioni della sentenza che riguardano l’azione civile.

L’annullamento con rinvio della sentenza impugnata non consente allo stato di provvedere sulla richiesta di liquidazione, delle spese formulata dalla parte civil che dovrà essere rimessa alla fase definitiva del procedimento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Salerno per nuovo giudizio.

Spese della parte civile al definitivo.

Così deciso il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.