Mancanza di querela: furto improcedibile, caso chiuso

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela da parte della persona offesa. La decisione si fonda sull’applicazione retroattiva della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha modificato il regime di procedibilità per tale reato, rendendolo perseguibile solo su richiesta della vittima. Poiché la vittima aveva sporto solo una denuncia senza manifestare volontà di punizione, e non è mai pervenuta una querela formale, il reato è stato dichiarato improcedibile, chiudendo definitivamente il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Querela: la Cassazione Annulla la Condanna per Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale, reso ancora più rilevante dalla Riforma Cartabia: la mancanza di querela può portare all’annullamento di una condanna, anche per reati come il furto aggravato. Questa decisione evidenzia come le modifiche legislative sulle condizioni di procedibilità possano avere un impatto retroattivo e decisivo sull’esito dei processi in corso, portando a una declaratoria di improcedibilità e alla chiusura del caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava due imputate condannate in primo grado dal Tribunale di Modena per furto. La sentenza era stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Bologna. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione d’appello con rinvio, chiedendo una nuova valutazione. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, aveva riqualificato il reato come furto aggravato dall’uso del mezzo fraudolento e rideterminato la pena. Contro quest’ultima sentenza, le imputate hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio procedurale cruciale: l’assenza della querela della persona offesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. La motivazione è netta: il reato, così come configurato, non era procedibile. La Corte ha stabilito che l’azione penale non poteva essere proseguita a causa della mancanza di una valida querela, una condizione divenuta indispensabile a seguito della Riforma Cartabia per questa tipologia di furto.

Le Motivazioni: L’impatto della Riforma Cartabia e la mancanza di querela

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi degli effetti della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) sul regime di procedibilità del reato di furto. I giudici hanno seguito un percorso logico chiaro:

1. Nuovo Regime di Procedibilità: La riforma ha modificato l’art. 624 del codice penale, stabilendo che il delitto di furto è, di regola, punibile a querela della persona offesa. La procedibilità d’ufficio è mantenuta solo per specifiche circostanze aggravanti, tra cui non rientra quella del mezzo fraudolento contestata nel caso di specie.

2. Applicazione Retroattiva della Legge più Favorevole: La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento (art. 2, comma 4, c.p.): le modifiche normative che introducono un regime di procedibilità più favorevole all’imputato si applicano anche ai fatti commessi prima della loro entrata in vigore, purché il processo non sia ancora concluso con sentenza definitiva. La trasformazione di un reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela rappresenta una norma sostanziale più favorevole, e quindi opera retroattivamente.

3. Distinzione tra Denuncia e Querela: Nel fascicolo processuale era presente solo una denuncia sporta dalla persona offesa. La Cassazione ha sottolineato che la denuncia è una mera segnalazione di un fatto-reato, mentre la querela è un atto formale con cui la vittima manifesta in modo esplicito o implicito la volontà che si proceda penalmente contro il responsabile. Nel caso esaminato, dalla denuncia non emergeva tale volontà punitiva. Di conseguenza, la mancanza di querela formale e la scadenza dei termini per presentarla hanno reso l’azione penale improcedibile.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la portata innovativa della Riforma Cartabia, che ha esteso la necessità della querela a numerosi reati contro il patrimonio, condizionando l’intervento dello Stato alla volontà della persona offesa. In secondo luogo, chiarisce che una semplice denuncia, priva di una chiara manifestazione di volontà punitiva, non può sostituire la querela. Infine, la decisione dimostra come un processo, anche dopo anni e diversi gradi di giudizio, possa concludersi con un’archiviazione per un vizio procedurale sopravvenuto a seguito di una modifica legislativa. Questo sottolinea l’importanza per gli operatori del diritto di monitorare costantemente l’evoluzione normativa e le sue implicazioni sui casi pendenti.

Perché la condanna per furto è stata annullata dalla Cassazione?
La condanna è stata annullata perché, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto aggravato da mezzo fraudolento è diventato procedibile solo su querela della persona offesa. Nel caso specifico, non era mai stata presentata una querela, ma solo una denuncia che non manifestava la volontà di punire i colpevoli. La mancanza di querela ha reso l’azione penale improcedibile.

Qual è la differenza tra denuncia e querela secondo questa sentenza?
La sentenza chiarisce che la denuncia è una semplice segnalazione di un fatto che potrebbe costituire reato. La querela, invece, è un atto specifico con cui la vittima chiede espressamente che si proceda penalmente contro l’autore del reato. Per i reati non procedibili d’ufficio, la querela è una condizione indispensabile per avviare e proseguire il processo.

La Riforma Cartabia si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le nuove norme sulla procedibilità a querela, essendo più favorevoli all’imputato, hanno efficacia retroattiva. Pertanto, si applicano anche ai processi in corso per fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30100 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Modena il 12/07/1965

COGNOME NOME nata a Giulianova il 25/05/1973

avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso. udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della decision impugnata perchè il reato ascritto non è perseguibile per mancanza di querela.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con sentenza emessa in data 15/10/2024, la Corte d’appello di Bologna, decidendo in sede di rinvio su annullamento disposto dalla Quarta Sezione di Questa Corte con sentenza n. 21702/2023 del 23/03/2023, in parziale riforma della sentenza emessa dal tribunale di Modena il 12/05/2020 nei confronti di NOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME riqualificato il fatto ai sensi degli artt. 6 625 n. 2, cod. pen., ha rideterminato la pena inflitta nei confronti del

menzionate imputate in mesi sei, giorni venti di reclusione ed euro settantacinque di multa.

2.Avverso la decisione ricorrono con separati ricorsi, proposti tramite difensore, COGNOME NOME e COGNOME NOME

2.1. In entrambi i ricorsi si lamenta la violazione di legge penale e processuale in relazione alla mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

Si osserva che a seguito del d.lgs. n. 150 del 2022, il reato di furto in rassegna è divenuto procedibile a querela di parte; che la persona offesa non presentò, all’epoca, una querela; che in atti è presente soltanto una denuncia (sporta al commissariato di Bovalino in data 24 marzo 2017) nella quale la persona offesa non ha manifestato, neppure implicitamente, la volontà di punizione; che non risulta pervenuta una querela nel termine trimestrale previsto dall’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’articolo 5-bis del dl. n. 162 del 2002, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.
2.2. Nel solo ricorso proposto nell’interesse COGNOME NOME si cesura l’omessa motivazione del rigetto della richiesta difensiva di emissione di sentenza non doversi procedere.

3.11 ricorso è fondato, sicché la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché i reati sono improcedibili per difetto di querela.

3.1. Il percorso valutativo che ha condotto il Collegio a questa decisione è scandito da alcuni passaggi. Il primo è che entrambi i reati per cui si procede sono oggi perseguibili a querela di parte, stante la modifica introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 all’art. 624, ultimo comma, cod. pen., che oggi recita: il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis)». L’incidenza della riforma sulla presente regiudicanda è indubbia:la circostanza aggravante del mezzo fraudolento, che residua dalla parziale riforma in appello, non rientra, infatti, nell’elencazione della norma di nuovo conio.
3.2. La novità normativa riguardante il regime di procedibilità – questo il secondo snodo del ragionamento – trova applicazione anche in ordine a fatti, come quelli sub iudice, commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs 150 cit. A questa conclusione può giungersi, pur in assenza di una disposizione transitoria ad hoc nella cd. riforma Cartabia, mutuando il principio sancito dalla giurisprudenza di legittimità formatasi in occasione di altri

interventi legislativi che hanno modificato, in una direzione o nell’altra, il regime di procedibilità dei reati. Si è, infatti, condivisibilmente sostenuto che, data la natura mista, sostanziale e processuale, della querela e la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il rapporto tra leggi che modificano il regime di procedibilità di un reato deve essere governato dalla norma di cui all’art. 2, comma 4, cod. pen. Il principio è stato sancito da Sez. 2, n. 40399 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 241862 (a proposito del reato di cui all’art. 642 cod. pen.) secondo cui l’esistenza della condizione di procedibilità, in precedenza non richiesta, andava verificata dal Giudice anche in ordine ai reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica. Di segno analogo, ancorché in direzione inversa, è la giurisprudenza secondo cui, qualora il regime di procedibilità divenga più severo, la modifica normativa non può riguardare i reati commessi anteriormente alla data di entrata in vigore della novella (Sez. 5, n. 44390 del 08/06/2015, R., Rv. 265999 sulla “nuova” irrevocabilità della querela in materia di stalking; Sez. 3, n. 2733 del 08/07/1997, COGNOME, Rv. 209188 circa l’irretroattività della procedibilità di ufficio per i reati di violenza sessuale previ dall’art. 609-septies cod.pen.). Il principio è stato richiamato anche in Sez. U, n.40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552-01, § S.
3.3. Calato l’enunciato ermeneutico nell’odierna regiudicanda, se ne deduce che la novella del d.lgs. 150 del 2022, siccome disposizione di favore, trova applicazione anche con riferimento a reati commessi prima della sua entrata in vigore, come quelli addebitati al ricorrente.

Assodata la necessità di interrogarsi sull’esistenza di una valida condizione di procedibilità dei reati ascritti all’imputato, il Collegio ha rilevato che denunzia in atti non possiede i requisiti necessari, posto che in essa non è manifestata volontà la punitiva. Si è altresì constatato che, effettivamente, non risulta pervenuta una querela nel termine trimestrale previsto dall’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’articolo 5-bis del dl. n. 162 del 2002, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.
5.L’accoglimento del primo motivo esonera questo Collegio ad esaminare il secondo proposto nell’interesse COGNOME NOME, in quanto assorbito.

6.Per questi motivi la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché l’azione penale non può essere proseguita per mancanza di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può

essere proseguita per difetto di querela.

Così deciso in Roma, in data 09/07/2025

Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.